Dat de telefoon in reparatie was is een uitgekiend bericht van de oplichters
Je denkt dan, bellen heeft geen zin want ze is niet bereikbaar. Ze had het telfoonnummer kunnen bellen waarmee het bericht verzonden was maar als er niet opnemen stop je met bellen.
Kan me goed voorstellen dat uw vrouw geen argwaan had, vooral omdat pas een dag later het verzoek kwam, wel een schrale troost.

'een dringend verzoek van haar dochter'

Wisten de boeven dan dat uw vrouw een dochter had?
Deden de boeven zich voor als haar dochter door haar naam te gebruiken? Of schreven ze 'hallo, hier een bericht van je dochter'?

Of niets van dat alles, een 'neutraal' bericht, waarbij de invulling dat het om de dochter ging door u vrouw gedaan werd?

@trostomaat, als die boeven haar telefoon hadden: kleine moeite om dan die naam te gebruiken. Ze zien dan ook haar bel en app geschiedenis, zelfs Facebook of wat dan ook. Die lui zijn daar zo handig in. Laatst bij MAX gezien hoe ze te werk gaan; je mond valt er van open. Bijna dan.

@tenormin Maar die boeven hadden haar telefoon helemaal niet.

@trostomaat, inderdaad de boeven hadden de telefoon niet, maar lees je verder eens wat in op Whatsapp-fraude (gezien de vragen die je stelt).

Via bijvoorbeeld Marktplaats achterhalen ze telefoonnummers, met een beetje slim zoeken vinden ze Facebook profiel erbij, veel mensen hebben dat nog steeds wagenwijd open staan en zo komen ze dus achter namen van gezinsleden én hun schrijfstijl. Ja ja, ze doen er best wel wat moeite voor in de vorm van research... Dan zetten ze de val, in dit geval melden ze een dag van te voren dat de telefoon in reparatie is zodat er minder argwaan bestaat tegen het onbekende nummer (daarmee nemen ze nog een risico, want stel dat de dochter ondertussen belt of appt met het echte nummer) en een dag later slaat de val dicht en overtuigen ze je om geld over te maken. Als het ze lukt om het whatsapp-account te kapen, dan komt zo'n verzoek overigens nog echter over omdat het echt van de vrager af lijkt te komen. 

Wat is onbegrijpelijk blijf vinden bij dit soort fraudes is dat men niet even belt naar de geldvrager, hetzij op het nieuwe of op het oude nummer.

Boeven hanteren verschillen technieken. Dat hoeft niet altijd gepaard te gaan met research, maar dat vergroot wel de kans op succes.
De enige oplossing is en blijft, gezonde argwaan hebben. Hoe je het ook went of keert, en hoe gewiekst de boeven ook te werk gingen, het was de dochter niet.
Er was geen bewijs dat het de dochter wel was. Dat had geverifieerd moeten worden. Die benadering is de enige uitweg uit de ellende.

"Hallo <naam moeder>, ik heb een probleem kan je geld overmaken? <naam dochter>" is in ieder geval kansrijker dan "Hallo moeder, dit is dochter, ik heb een probleem, kan je geld overmaken? Dochter"

Dus om met 99,9% zekerheid namens de TS je vragen te beantwoorden.

Wisten de boeven dan dat uw vrouw een dochter had? Ja.
Deden de boeven zich voor als haar dochter door haar naam te gebruiken? Ja.
Of schreven ze 'hallo, hier een bericht van je dochter'? Nee.
Of niets van dat alles, een 'neutraal' bericht, waarbij de invulling dat het om de dochter ging door u vrouw gedaan werd? Nee.

Diumenge, u kunt die vragen helemaal niet beantwoorden: u kent de precieze communicatie niet.
U kunt gokken. Maar die 99.9% waar komt die vandaan?
Wat weet u van de verhouding tussen berichten van boeven die zich gedegen voorbereiden, namen achterhalen etc. en boeven die gewoon veel 'neutrale' berichten sturen. Slechts 1 op de 1000 berichten is volgens u zo'n algemeen bericht en 999 zijn met naam en toenaam op basis van goed onderzoek? Dat lijkt mij onzin.

Het feit dat boeven een grotere kans op succes hebben door goed voor te bereiden en onderzoek te doen, zegt niets over de werkwijze in dit specifieke geval.

Goed voorbereiden en onderzoek doen is duur. Heel veel standaardberichten sturen is een stuk goedkoper. U weet toch wel waarom de e-mails waarin mensen grote geldbedragen in het vooruitzicht worden gesteld, nog steeds 'Nigeria' vermelden?

@Trostomaat, alleerst schijn je niet te begijpen dat het door mij genoemde percentage, hoewel het heel exact lijkt, figuurlijk taalgebruik is. Maar goed, stel dat ik écht bedoelde dat ik, in dit specieke geval, letterlijk meen met 99,9% zekerheid de antwoorden te kunnen geven, o.a. op basis van de eerdere reacties van TS en algemene kennis van dit soort fraudes, dan zegt dat vervolgens nog steeds niet dat slechts 1 op 1.000 berichten algemeen is en 999 met naam en toenaam op basis van goed onderzoek. Dat lijkt niet alleen onzin, het is onzin. Het verband tussen het aantal verzonden algemene berichten en het door mij genoemde percentage in deze specifieke casus bestaat tenslotte helemaal niet.

Goed voorbereiden en onderzoek doen is duur? Dit zijn vermoedelijk oplichtertjes die via internet research doen, dat kost ze alleen tijd. Als ze die tijd ook nog eens slim gebruiken door pas nader onderzoek te doen nadat een potentieel slachtoffer hapt, dan is het een lucratieve bezigheid.

Afijn, jij denkt kennelijk echt dat de vrouw van TS op een totaal willekeurig ontvangen bericht € 1.500 overmaakt. Het valt niet uit te sluiten, maar lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Heb je wel gelijk, dan heb ik overigens totaal geen medelijden met TS en zijn vrouw.

Overigens, ook de vergelijking van whatsapp-fraude met 419-fraude is een ongelukkige.

@diumenge, mijn punt is dat ik niet weet wat voor soort berichten de vrouw van TS precies ontvangen heeft en jij claimt dat wel te weten, althans met 99,9% waarschijnlijkheid. Dát kan natuurlijk niet waar zijn.

Zeker, boeven die meer tijd steken in de voorbereiding van de fraude zullen een hoger 'succespercentage' hebben dan boeven die geen of minder tijd (dus geen of minder kosten) daaraan willen besteden en daarom meer standaard berichten sturen, met een lagere kans op succes natuurlijk.
Maar ook dat soort berichten, recht toe recht aan, worden verstuurd, met lage kosten. Het succespercentage van deze 'simpele' boeven is dus niet gelijk aan nul.
Tussen de meest geavanceerde fraude en de meest eenvoudige, zitten vele gradaties.

Je weet niet welk van de vormen hier gebruikt is, en daarom kun je niet concluderen dat er 99,9% kans is dat TS zijn vrouw hier slachtoffer is geworden van fraude waarbij een bijzonder geavanceerde communicatie gebruikt is. Dat was mijn punt.

Er was een specifieke reden waarom ik aan 419-fraude refereerde. Die mag u negeren, maar dat is iets anders dan doen voorkomen alsof ik de vergelijking maakte waarvan u zegt dat ik 'm maakte. Die vergelijking maakte ik niet.

Het kwartje valt echt niet hè?

Je weet het en toch gebeurt het je. Onuitstaanbaar.

@ecriveur50, dat is natuurlijk de frustratie: je weet het, het gebeurt en toch trap je erin. Begrijp dat dit enorm balen is. €1.500,00 is geen kattenpis. Dus nooit meer ergens op reageren, zoals je nu weet, zelfs niet met zogenaamde familie. Dat is het enige nadeel van de voortschrijdende techniek, beter, voortschrijdende inbreek technieken. "Elk voordeel heb zijn nadeel", blijft nog steeds een sterke van Johan Cruijff.

Zeker als je je realiseert dat als je dit wil indammen je feitelijk bij bepaalde doelgroepen het recht om zelfstandig geldhandeling te verrichten moet inperken. Een soort curatele light maar dat is hartstikke taboe. Ik zag dat de Consumentenbond ook oproept dat de banken dit soort fraude veel ruimhartiger zouden moeten vergoeden, lees iedereen mag meebetalen, dus wie weet komt die discussie er nog wel een keer.

Of lees dit artikel van Kassa over WhatsApp-fraude!

Met vriendelijke groet,
Danny

Dat lijk me sterk. Via social media als facebook, insta en andere is heel gemakkelijk een profiel te maken en dat doen dit soort gasten. Pik een foto van de eigenaar van Facebook en kijk naar de relaties. Hiervoor hoeft niets gehackt te worden. Ook voor het overnemen van een telefoonnummer is geen hack van de telefoon nodig.

Het verzoek kwam dus van een 'vreemde' telefoon. Maar de woorden die daar gebruikt werden waren zo 'levensecht',

Toch maar ff eerst de reacties lezen. Er is geen telefoonnummer overgenomen en de mogelijkheid dat haar telefoon is gehackt is niet denkbeeldig en zal niet de eerste keer zijn. Daarnaast ook uw link maar eens helemaal lezen zodat u de mogelijkheden leest die men gebruikt.

Gerbera, het gaat om gehackte Whatsapp account, niet om een gehackte telefoon! Social media wordt gebruikt om de manier van communiceren te imiteren.

Ja en, moet de TS dan maar met de armen over elkaar gaan zitten omdat ik het over de telefoon heb. Er staat nog wat anders in mijn bericht wat van belang is. En op social media, wie zegt dat de TS hier actief op is, wordt over het algemeen anders gecommuniceerd dat bij Whatsap.

@sprietje: het gaat geeneens om een gehackt Whatsapp account. Er wordt gewoon vanaf een ander account een bericht gestuurd. Je kunt gewoon naar een willekeurig 06 nummer een whatsapp bericht sturen en de kans dat die aankomt is vrij groot aangezien bijna iedereen whatsapp heeft. En omdat het verzenden toch niets kost kan je rustig naar heel veel nummers een bericht sturen. Stel dat je een dag bezig bent voordat iemand hapt, dan heb je toch mooi 1500 euro verdient in die tijd.

@rjw, met dát verschil dat de meeste mensen daar niet zouden trappen, want de kans dat je een willekeurig nummer appt met een herkenbaar betaalverzoek is minimaal... nee, ze doen wel degelijk research naar de slachtoffers. Dus hier wisten ze dat er een dochter was.

En omdat het verzenden toch niets kost kan je rustig naar heel veel nummers een bericht sturen.

@rjw, en dan sturen ze al die berichten, exact met de schrijfstijl van de dochter, in de verwachting dat ze de juiste moeder treffen ?

Wat we hier aan kunnen doen? Gewoon nadenken voordat je wat doet misschien. En jouw laatste zin is totaal niet relevant in deze context. Er hoeft helemaal niemand mee te krijgen. Iedereen kan aan iedereen een whatsapp bericht sturen. Net zoals je vanaf een telefoon iedereen kunt bellen, zonder dat je die persoon kent.

Bankrekeningbeveiliging in het internetpakket? Dit soort onzinreacties zorgen er alleen maar voor dat mensen die niet zo digitaal vaardig zijn nog meer in de war raken. 

De enige echte oplossing is om gewoon degene die om geld vraagt te bellen. Dan hoor je vanzelf of het een bekende is of niet.

Spoofing is toch niet gelijk aan whatsapp fraude.Bij spoofing geeft iemand zich uit als medewerker van de bank en de bank vergoedt de schade. 
Ik ben benieuwd dat als iemand zich uitgeeft voor jouw dochter en je betaalt, de bank de schade gaat vergoeden.
Misschien moet de bank alert zijn  op een bankrekening waarop in korte tijd van door tientallen mensen een flink bedrag gestort wordt, 
Maar het verbaast mij dat zulke grote bedragen overmaken kennelijk normaal is en dat je daar ook niet over hoeft na te denken.