Ik vraag mij in alle eerlijkheid af of uw zus wel aangifte bij de politie heeft gedaan van dit, ingrijpende, voorval ?
En vergeet vooral niet om de eigenaar schriftelijk aansprakelijk te stellen voor dit voorval.
Dat de eigenaresse van de hond niet bereikbaar is, hoewel ik zeer betwijfel of dat een ander persoon is dan degene waarmee uw zus nu te maken heeft, lijkt mij meer een excuus om zelf onder de aansprakelijkheid uit te komen.

@Mistery , 

U bent diegene die hier raaskalt  , zoals altijd . 
Lees dit , gaat over letselschade , nog maar te zwijgen over dat een hond is doodgebeten . 

Bezitter van de hond moet opdraaien voor de schade .

De wetgever heeft in het wetsartikel voor de aansprakelijkheid van dieren bepaald dat de bezitter aansprakelijk is voor de door de hond veroorzaakte letselschade. In de wet wordt bedoeld met de bezitter degene die de hond daadwerkelijke bezit, degene die de hond houdt. Ook al heeft de bezitter geen enkele schuld en was de bezitter niet eens in de buurt van het incident, toch is deze aansprakelijk voor de letselschade veroorzaakt door zijn hond. 

https://letsel.info/letselschade-door-hond/ 

https://www.usa-advocaten.nl/schadevergoeding-voor-doodbijten-andere-hond/

@tijger1: En hoe zit het dan met aansprakelijkheid als het hondje zelf begonnen is met bijten? Ik bedoel of een chiwawa of een pitbull bijt, maakt bij het 'eindresultaat' wel verschil, maar bijten is bijten en de andere hond mag zich verdedigen. Als ik gebeten wordt, bijt ik ook terug.

@netflixfan

Over het andere hondje is hier helemaal niets gezegd, behalve dat hij dood gebeten is. Ook weten we niet waar dat hondje was, aangelijnd, hoe groot en ga maar door. En of er iemand bij was. 

Maar omdat hij binnen een paar minuten dood was, ga ik er niet van uit, dat dat ook een loslopende pitbull was. Maar dat is natuurlijk een aanname. 

Maar een hond die doorgaat met een andere hond dood te bijten, is sowieso fout.

Lees bijvoorbeeld de regels voor zulk soort honden in Frankrijk. Ook in .duitsland moeten die types gemuilkorfd zijn en aangelijnd. En dat is niet voor niets.


Frankrijk:
In Frankrijk gelden bijzondere maatregelen voor zogenaamde “aanvals- en verdedigingshonden” 
Honden zonder officiële stamboekpapieren en die qua uiterlijk lijken op de volgende rassen: American Staffordshire Terrier (“pit-bulls”), Mastiff (“boer-bull”) en Tosa. Het is verboden deze honden mee te nemen voor een verblijf in Frankrijk of ze mee te nemen op een doorreis door Frankrijk.
Honden van het zuivere ras American Staffordshire Terrier, Rottweiler, Tosa en honden die lijken op het Rottweilerras,verblijf in Frankrijk wordt toegestaan, maar de volgende regels moeten in acht genomen worden: in openbare gelegenheden is het dragen van een muilkorf verplicht en moeten de dieren aangelijnd zijn, de houder / eigenaar moet minstens 18 jaar zijn, niet veroordeeld zijn voor een misdaad of tot een gevangenisstraf en het dier moet verzekerd zijn

Ik heb inderdaad geen verdere details gegeven over de rest van de situatie, dus voor de volledigheid dat alsnog maar doen. De hond van mijn zus was een Yorkshire terriër van nog geen anderhalve kilo zwaar. Haar hond was aangelijnd. Ze liep ermee op de stoep en ineens kwam de losgebroken pitbull erop af. Hij vloog direct op de hond van mijn zus af en greep deze in de buik. Vervolgens rende hij met de hond in zijn bek terug naar de woning waaruit hij was ontsnapt en ging daar verder met het bijten in de hond van mijn zus. Die heeft geroepen naar de "oppasser" van de hond, maar die kwam pas na een paar minuten aangelopen. Toen was het al te laat. Mijn zus heeft de politie erbij gehaald, die heeft geadviseerd om het via de civiele weg af te handelen. Als dat niet lukte zou mijn zus alsnog aangifte kunnen doen. De politie heeft een en ander wel bij de gemeente Eindhoven gemeld, die nu blijkbaar gaat besluiten of de pitbull voortaan een muilkorf om moet.

Waar was het hondje van uw zus en was het aangelijnd,  in eigen tuin achter een hek o.i.d.?
Als zus een rechtbijstandsverzekering heeft kan ze die beter erop zetten.

De eigenaresse

De eigenaresse. Het maakt niet uit of uwhond was aangelijnd. Als een hond een andere hond doodbijt dan is de eigenaar van die hond aansprakelijk. Die moet ten allen tijde voorkomen dat zijn hond een mens of dier kan bijten. Zeker een pitbull die op de lijst van gevaarlijke honden voorkomt.
een huisdier is wettelijk een product. Als u eigenaar van een product bent dapie schade toebrengt aan een ander product bent u aansprakelijk totdat u kunt aantonen dat de eigenaar van dat andere product een onredelijk risico heeft genomen dat dat andere product zou beschadigen.
een hond is op te voeden dat deze niet bijt. Dt maakt het heel lastig voor de eigenaresse om gevrijwaard van aansprakelijkheid te blijven.

En aansprakleijkheid vervalt niet omdat de verzekering het niet dekt ... iemand die niet verzekerd is, of wiens verzekering een bepaald geval niet dekt, zal zelf in de buidel moeten tasten

Eigenaar is altijd aansprakelijk voor de hond.

Net als ouders dat zijn van kinderen.

Ik lees niet in het verhaal of de hond die doodgebeten is ook los liep in dit geval zal de verzekering moeilijk doen en waarschijnlijk maar de helft vergoeden.
Ga het gesprek aan met de buurman en eigenaar en probeer zoveel mogelijk te krijgen.
Misschien heeft de eigenaaar wel een WA verzekering en kunnen ze die aanspreken.

Dat zal u toch een zorg zijn ? Buurman, die zijn verantwoordelijkheid niet genomen heeft of eigenaar van de hond.. mogen ze samen uitvechten resp in regres treden

Mijn mening is ook dat de eigenaar van de hond verantwoordelijk is voor de schade die het dier aanbrengt.
Maar....... Nationale Nederlanden denkt daar heel anders over.
Ik liep met mijn hond te wandelen in het bos. Plots komt er een grote hond ( toevallig een herder, die niet goed onder controle bleek te staan ) aan. Bij het langslopen haalde hij naar mijn hond uit en veroorzaakte een grote schouderwond. Dierenartsrekening was om de € 200,-. De eigenaar opgespoord die de zaak bij zijn verzekeraar ( NN ) meldde. Ik kreeg te horen:
Dat de ( vreemde ) hond gebeten heeft is uw schuld: U had maar niet op die tijd op die plaats moeten lopen.
Naar het juridisch loket gegaan, die mij helemaal gelijk gaven, maar met de waarschuwing: Nationale Nederlanden procedeert net zo lang tot u vanwege de kosten de zaak maar op zijn beloop laat.

Moraal van het verhaal: nooit zaken doen met Nationale Nederlanden!!!!

Een sociaal mens gaat direct als ze te horen krijgt dat haar hond een ander hondje Dood heeft gebeten, naar de mensen van dat hondje toe om een gesprek aan te gaan over hoe nu verder...
ik zou meteen zeggen zoek een nieuw hondje en ik betaal de aanschaf, plus een jaar volledige verzorging zoals entingen en voedsel.
Dit is het minste wat zij kunnen doen voor het LEED dat hun hond heeft veroorzaakt.

@lhommequipetille. Het is lang geleden, 2009, dat mijn Maltezer bijna zoiets is overkomen. Daarom kan ik er eigenlijk nog steeds niet echt op reageren. Wij, echtgenoot en ik, liepen in Scheveningen aan het strand, voor het seizoen "verboden voor honden" er was. Aangelijnd en wel. Opeens, als een speer, schoot er een Pitbull naar hem toe en greep hem in zijn buikje. In een reflex trok mijn man Snowy aan de lijn, achteraf ook dom natuurlijk, naar boven. De hond sprong toen op mijn man. De eigenaar riep alleen: kl*****k, ga met je k*t hondje ergens anders lopen! Mijn echtgenoot kreeg op datzelfde moment een hartaanval: paniek alom, behalve de eigenaar van de hond: die riep nog (hoorde ik later): goed zo, ga maar hemelen.
Het is redelijk afgelopen; Snowy geopereerd aan buikje, echtgenoot weer, na operatie, ook redelijk hersteld. Maar van enige geldelijke vergoeding: niets, nada. En de "meneer" zag er ook niet naar uit dat het een gevoelig mens was.
Ik hoop dat uw zus er overheen kan komen, wat heel moeilijk is.

m.i.z. is de buruman aansprakelijk aangezien hij op dat moment de hond in beheer had. Hiju is hier niet zorgvuldig mee omgesprongen. 
Naar mijn valt dit onder een WA verzekering en moet deze de schade vergoeden. 
De buurman zou daarna in gesprek moeten gaan met de eigenaar van de hond en deze wederom aansprakelijk stellen aanegzien er kennelijk niet gewaarschuwd is voor de wel zeer drieste en treirige egschiedenis die er daardoor volgt. 
Doodeng een klein meisje bij een hond die kennelijlk niet betrouwbaar genoeg is om los te lopen.
mocht er een Rechts en Bijstand verzekring zijn ga deze om advies vragen. Doe tevens aangifte bij politie deze kan tot in belsag name overgaan indien er voldoende gronden voor zijn.

Pitbulls horen altijd met een muilkorf en aangelijnd buiten te zijn. Ik weet niet hoe dat zit met achtertuinen.
de eigenaar van de hond is aansprakelijk. En de buurman hoort gewoon de gegevens van de eigenaresse te geven. 
Werkt de eigenaresse niet mee zou ik aangifte doen bij de politie en contact nemen met de rechtsbijstand of juridisch loket.
ik dacht trouwens dat pitbulls die honden doodbijten afgemaakt worden? Of is dat alleen als ze mensen dodelijk verwonden?

Aangezien de pitbull in de tuin van de buren was ga ik er vanuit dat deze met goedkeuring bij de buren was. Was het omdat er op de pitbull gepast moest worden of iets dergelijks?
Zodra de hond onder opzicht van de buren was waren ze ook verantwoordelijk voor de hond.

Als er geen schikking komt zou ik bij de politie vragen wat je verder kan doen want zo iets is volgens mij toch strafbaar.

Sterkte en succes

Altijd de eigenaar. Praten is mooi, maar er moet gewoon betaalt worden. Gezien het type hond zou ik via de rechtsbijstandverzekering laten afhandelen.

Wat denk je zelf?

Ik dacht dat dit soort honden verboden waren of heb ik het mis?

De eigenaar van het dier wat schade aanbrengt is altijd verantwoordelijk en kan zijn wa (mits verzekerd) aanspreken.

De eigenaar van de hond is -naar u toe- aansprakelijk, ook als iemand tijdelijk de zorg voor de hond over nam.

Omdat het dochtertje van de buurman het hek open heeft laten staan, moet de buurman de schade weer aan de eigenaar vergoeden.

Dat laatste is echter niet uw probleem, maar het probleem van de buurman.

Zoals Panter22 juist meedeelde is de verantwoordelijkheid gelegen bij de bezitter zoals vermeld in art. 179 van boek 6 van het Burgelijk Wetboek.

Maar je moet wel bedenken dat een bezitter GEEN eigenaar hoeft te zijn.

Namelijk de bezitter heeft de feitelijke macht over een goed en gedraagt zich alsof hij de eigenaar is.

Dus als je met de hond van de buurvrouw wandelt ben je de bezitter.

Degene die de hond heeft laten ontsnappen is verantwoordelijk. Toevallig net van dichtbij meegemaakt. In dit geval dus de dochter van de buurman, maar aangezien die nog niet meerderjarig is, de buurman.

Of zijn verzekering wel of niet uitkeert verandert daar niet zoveel aan. Als de buurman netjes is betaalt hij gewoon (het is een redelijk te verantwoorden bedrag) en laat hij het niet afhangen van een verzekering.

Uiteraard is het mogelijk dat de buurman niet meer mee.wil werken. Dan is de rrchter de enige weg (of een dreigende advocaat)

Beste,

Als eerste gecondoleerd met het verlies van het hondje.

Het is jammer dat zo'n verlies nog extra sores met zich mee breng.
Het is inderdaad redelijk dat de schade vergoed moet worden.

Wettelijk zou de eigenaar dit moeten doen.
Op momnet van het voorval zou uw buurman in controle van de hond moeten zijn geweest. Deze is ook verantwoordlijk voor de actie van zijn dochter.
ZIjn verzekeraar zou moeten uitkeren.
Als de eigenaresse ook een dieren aansprakelijkheid verzekering heeft of een aansprakkelijkheid verzkering zou deze ook moeten uitkeren.



De verzekeraars maken graag gebruik van het feiten om naar een ander te wijzen. U moet uw schade vergoed krijgen en hoe de andere partijen dat oplossing is hun pakkie aan.


Voor een snelle en faire oplossing zou ik wel adviseren in gesprek te blijven en kijken of de eigenaresse en uw buurman het bedrag eerst aan u voorschieten en dan vervolgens zelf in dissucie gaan met hun eigen verzekering.

pitbul ?? En diie waren verboden en ook zondermuilkorf

hond en eigenaar een spuitje geven ze zijn allebei gevaarlijk

Allereerst, sterkte met deze bijzonder vervelende situatie. 

Hoofdregel is dat de bezitter van de hond aansprakelijk is. Dat kan maar hoeft niet per se de eigenaar te zijn. Dit staat letterlijk in het Burgerlijk Wetboek. 

Artikel 6:179 BW bepaalt dat een bezitter van een dier aansprakelijk is voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de eerste afdeling van de derde titel van boek 6 BW zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.”

De verzekeraar van de buurman wijst dus onterecht af.
[Edit redactie: reclame]

De krant erbij halen. Die zijn blij met een verhaal en er komt dan tenmiste vooruitgang in deze zaak.

Sjonge.. wat een verhaal.. vreselijk..
de eigenaresse van de griezelhond is inderdaad aansprakelijk..

''Zelfs als u zelf niet degene bent die de hond uitlaat, kunt u alsnog aansprakelijk zijn als het dier een andere hond bijt. Dat is wettelijk zo geregeld.''
https://www.aansprakelijkheidsverzekering.org/particulieren/aansprakelijkheidsverzekering-huisdieren/

succes en wens jouw zus sterkte!!