En jij geeft, zo vermoed ik, onterecht aan dat de koper de koop kan ontbinden.

Heb je überhaupt gelezen wat ik heb geschreven?
De koop kan vooralsnog niet ontbonden worden.

Dan herformulier ik het: jij geeft, zo vermoed ik, onterecht aan dat de koper de koop later kan ontbinden.





Nergens wordt hier gesproken over dwaling of non-conformiteit.
Je maakt nu de zaken, denk ik, nodeloos ingewikkeld door met prachtig
juridisch taalgebruik te gooien, maar daar schiet de vraagsteller
weinig tot niets mee op.




Over ontbinden en onrechtmatig is eveneens nergens gesproken, en beide
termen zijn eveneens
prachtig juridisch taalgebruik, maar dat weerhoud jou niet om deze te
bezigen. Ik vind het oncollegiaal om een ander te vertellen hoe ie iets
moet doen. Ik benoem juridische zaken met de juridische termen, net
zoals jij dat hier doet, en geef daarachter uitleg.




Als-dit-dan-dat is heel mooi, maar niet concreet genoeg.



Ik pretendeer niet alle omstandigheden te kennen.



En bij wie zou je je ergens op moeten
beroepen? Bij de winkelier? Dat heeft vraagsteller gedaan en dat heeft
niet het juiste effect gehad, vindt hij.



Op het moment dat iemand de koop ontbinding beroept deze zich ook
ergens op! Bij wie zou iemand dat doen? Bij de winkelier? Welk effect
zal dat hebben, denk je?



In dit geval lijkt het me vrij simpel: de winkel heeft niet geleverd wat de consument heeft gevraagd.



Daar kun jij je dan wel eens lelijk in vergissen. Nergens blijkt uit
dat de consument een punt heeft gemaakt van de afmeten, nergens blijkt
uit het een praktisch probleem oplevert en de afwijkingen zijn klein.
En de mogelijkheid bestaat dat de verkoper de maten als indicatief kan
laten gelden.



En zelfs als de verkoper dat niet gedaan heeft, dan betekent dat nog
niet nog niet dat ontbinding op enig moment mogelijk zal zijn.

@ alfa:

Ik zie vreemde gedachtenkronkels in wat je schrijft. Holpen wijst je daar op. Dan formuleer je het anders en slaat holpen om de oren met zaken welke jij opgemerkt hebt, als zou holpen die geschreven hebben. Merkwaardig!
Heb je daar meer last van?

De zaak met die matrassen is toch duidelijk. Afwachten wat nu in tweede instantie geleverd wordt. Is dat conform het oorspronkelijk bestelde dan is de kous af voor de winkelier.
Dat TS ze niet meer wil en ook niets anders van die verkoper is zijn zaak. Dan verloopt de tegoedbon en heeft hij zichzelf in de voet geschoten. Geld kwijt.
Wanneer de winkelier weer niet conform levert dan kan het nog een juridisch getouwtrek worden hoeveel procent of cm de geleverde maat mag afwijken van het bestelde, alvorens TS eventueel de koop kan/mag ontbinden.
Dat kan geschillencommissie werk worden, wanneer de winkelier daarbij is aangesloten.

H.

@alfatrion:
Come off of your high horse....
(zoek in het woordenboek maar op wat het betekent)

Je hoeft helemaal niets te pretenderen, je kunt gewoon afgaan op de informatie die de vraagsteller hier neerzet. En als je die goed leest, lijkt het mij duidelijk dat het onderstaande het geval is. Matig verder eens even je toon een beetje en leg me geen dingen in de mond die ik niet gezegd heb.

Tot slot, wellicht ten overvloede: ik heb nu geloof ik al drie keer gezegd dat de overeenkomst op dit moment NIET ontbonden kan worden, maar jij blijft maar zeggen dat ik gezegd zou hebben van wel. Lezen is dus niet je sterkste punt. Je hebt het nu afgezwakt door het te "vermoeden", maar dat is natuurlijk flauwekul. Het enige dat ik gezegd heb, is dat wanneer en indien de winkelier niet kan leveren volgens overeenkomst, in dat geval de klant de overeenkomst kan ontbinden. Staat gewoon in de wet, hoor, niks bijzonders. Alleen zijn we nog lang niet op dat punt aanbeland.
Daarbij, jouw geneuzel over het moeten kunnen aantonen dat je een punt maakt van de maten, lijkt me volkomen bezijden de realiteit. Als ik iets bestel met de afmetingen 200x90, dan mag ik ervan uitgaan dat ik die maat ook geleverd krijg en niet 5cm kleiner. De winkelier had daar misschien iets zorgvuldiger moeten zijn in het voorlichten van de klant. Maar goed, kennelijk begrijpt de winkelier het heel goed en herstelt het.

@hrdwerrorman:
Tsja, het lijkt mij inderdaad zo klaar als een klontje, hoor: klant bestelt matrassen 200x90, maar krijgt 195x85. Winkelier begrijpt het misverstand (want volgens mij is dat de hele oorzaak van het probleem) en biedt aan de juiste maat alsnog te bestellen. Lijkt mij geen probleem. Vond de klant eerst ook niet.

Klant slaapt er nog een nachtje over en besluit dat-ie het anders wil. En daar ligt dus de fout! Er is gewoon een overeenkomst. De winkelier is van goede wil, in mijn optiek, en gaat nergens de fout in. De levertijd is misschien wat aan de lange kant, maar nog wel redelijk te noemen. Kennelijk mag de klant de verkeerd bestelde matrassen zelfs zo lang gebruiken.

Klant gaat moeilijk doen, winkelier geeft terecht nog geen geld terug.

En hier vraag ik me af wat er gebeurd is: heeft de klant de nieuw te leveren matrassen afgezegd? Dan is de winkelier nog zeer coulant geweest door een tegoedbon aan te bieden.

Op dat punt zitten we nu. Oftewel: de klant spreekt ver voor zijn beurt. De leverancier spant zich in om de gevraagde goederen te leveren en moet daar ook gewoon de gelegenheid voor krijgen. Pas als de leverancier niet of niet op tijd kan leveren, mag de klant de koopovereenkomst ontbinden. Dat is (nog) niet het geval.

In alle antwoorden heb ik iets nog niet gelezen wat ik graag wil weten:  Zijn de maten van matrassen 'exact'? Ik heb meteen na het lezen van de vraagstelling nl. eens ons ledikant ( 200 x 180) opgemeten binnenwerks. En wat zie ik tot mijn schrik? Het bed is binnenwerks enkele centimeters langer, en enkele centimeters breder. Mag ik nu mijn ledikant omruilen? Immers de maten kloppen niet.  Volgens mij, maar ik ben niet zo technisch, pas een matras van 200 exact niet in een ledikant van 200 exact. Of je moet met geweld je molton + hoeslakens om je matras worstelen en het dan nog maar eens glad en netjes in je ledikant zien te krijgen zonder schaafwonden en zo. Dus, ik vraag me af of de vraagsteller ooit gevraagd heeft in de winkel hoe het zit met maatvoering. Trouwens, nu ik toch bezig ben:  hoeslakens passen ook nooit lekker, of ze nou goedkoop zijn of stervensduur. Of het is net te strak in de breedte, of het lubbert een beetje in de lengte. Er is altijd wat.

Als je het verhaal goed leest zit Holpen er niet ver naast.

Kale ik zou als ik je was eens temperen in mijn reactie en eens goed gaan overzien wat je nu allemaal gedaan hebt en ZELF aangericht.

Winkelier wilde je tegemoet komen en heeft dit in feite ook gedaan en nog ben je niet tevreden....

Ik denk dat jij erg kort voor de kop bent, werk daar eerst maar eens aan zou IK zeggen, voor de rest ben je tot nu toe gewoon correct geholpen en is de winkelier ZEER coulant geweest naar jouw toe.

In deze hebben Kiran en Holpen het m.i. bij het rechte eind. Veel verder dan dat hoeven we niet te gaan.
Alfatrion leest volgens mij voor het slapen gaan graag een wetboek en spreekt graag juridisch jargon, maar moet nog wel af en toe even goed kijken hoe je dat nou in de dagelijkse praktijk toepast. Het valt mij op dat zijn/haar antwoorden soms wat ver van de realiteit af staan.

P.S. ik keur een slechte behandeling niet goed, maar we horen hier slechts één kant van het verhaal en het is niet onpartijdig vast komen te staan dat daarvan daadwerkelijk sprake was. Het was in elk geval de perceptie.

@hrdwerrorman:

Ik zie vreemde gedachtenkronkels in wat je schrijft.


Er zit een groot verschil in wat jij objectief waarneemt en wat je intepreteert. Jij ziet mij iets schrijven wat jij niet kunt volgens en vult vervolgens verder aan dat ik dan wel vreemde gedachtenkronkels zal hebben.


Heb je daar meer last van?





Wat ben jij vriendelijk zeg. (Ik rol nu met mijn ogen.)

Holpen wijst je daar op. Dan formuleer je het anders en slaat holpen om de oren met zaken welke jij opgemerkt hebt, als zou holpen die geschreven hebben. Merkwaardig!

Ik heb naar eer en geweten een antwoord geforumlierd. Holpens reactie zie ik als lijstje van kritiek waarmee hij aangeeft wat er, in zijn ogen, allemaal mis is met mijn reactie. Daar heb ik hem niet om verzocht.

Hij schrijft onder meer dat ik, in zijn ogen, de zaken nodeloos ingewikkeld maak door juridisch taalgebruik te bezigen. Waarom zou ik er dan niet op mogen wijzen dat hij ook juridisch taalgebruik bezigt?

In zijn reactie kan ik in alle redelijk niet lezen dat hij mij verzoekt om het een en ander te verduidelijk omdat hij dat onduidelijk vind.

Wanneer de winkelier weer niet conform levert dan kan het nog een juridisch getouwtrek worden hoeveel procent of cm de geleverde maat mag afwijken van het bestelde, alvorens TS eventueel de koop kan/mag ontbinden.

Dat de winkelier niet conform geleverd zou hebben is het eerste punt waarover juridisch getouwtrek zal ontstaan. Daarna komt pas dat het getrouw trek of op grond daarvan hier wel de koop mocht worden ontbonden.

LJN BJ5944, Rechtbank Zutphen, 98034 / HA ZA 08-1333

De verkper leverde hier 1003 m2 te weinig grond en hier is belang gehecht aan het feit dat partijen er over onderhandelen.

@holpen:

Zoals naar hrdwerrorman geschreven heb, meen dat ik terecht dat ik tussen de regels heb gelezen dat jij bezig was om mij opdrachten te geven, zoals je nu dat hier dit maal expliciet doet. (leg me geen woorden in de mond) Ik kan namelijk jouw kritiek op mijn gebruik van woorden als 'dwaling', 'conform' en 'beroepen' en mijn gebruik van de als-dit-dan-dat formuliering in alle redelijkheid niet zien als een vraag om verduidelijking, maar wel als het opdragen om mij voortaan niet meer op die manier te uiten.

Ik meen het volste recht te hebben om me wel op die manier te uiten. Ik meen ook het volste recht te hebben om mijn eigen opvattingen hebben over de rechtspositie van de vragensteller, zeker als vooraf gezocht heb naar jurisprudentie. En ik meen het advies te mogen geven dat ik juist acht.

Je hoeft helemaal niets te pretenderen, je kunt gewoon afgaan op de informatie die de vraagsteller hier neerzet.

En je kunt ook rekening houden met de mogelijk dat niet alle relevante informatie hier is neer gezet. Het doel lijkt mij om zo goed mogelijk advies te geven, en ik betwijfel of je blind staren op de vier hoeken van een bericht daartoe het beste middel is.

En als je die goed leest, lijkt het mij duidelijk dat het onderstaande het geval is.

Jij denkt hier sprake is van non-conformiteit, en ik sta volledig in mijn recht om daar anders over te denken.

Tot slot, wellicht ten overvloede: ik heb nu geloof ik al drie keer gezegd dat de overeenkomst op dit moment NIET ontbonden kan worden, maar jij blijft maar zeggen dat ik gezegd zou hebben van wel. Lezen is dus niet je sterkste punt. Je hebt het nu afgezwakt door het te "vermoeden", maar dat is natuurlijk flauwekul.

Jij uit dan wel jouw bezwaar tegen mijn toon, maar schroomt zelf niet om de bal op de persoon te spelen door te wijzen op mijn leesvaardigheid. Misschien zou je eerste een naar jezelf moeten kijken.

Overgens kan ik je adviseren om mijn reactie nog goed door te lezen, want het vermoeden stond er de eerste keer al in. Ik geef daarmee niet aan dat ik vermoed dat jij iets schrijft maar dat ik vermoed dat hier geen sprake is van non-conformiteit.

Wat ik heb nu heb toegevoegd is het woordje 'later'. Het wezenlijke verschil tussen 'op dit moment' en 'later' zie ik niet.

Het enige dat ik gezegd heb, is dat wanneer en indien de winkelier niet kan leveren volgens overeenkomst, in dat geval de klant de overeenkomst kan ontbinden. Staat gewoon in de wet (...)

Dat is eenvoudigweg niet waar.

Als ik iets bestel met de afmetingen 200x90, dan mag ik ervan uitgaan dat ik die maat ook geleverd krijg en niet 5cm kleiner.

Ik heb dus goede aanwijzingen dat je dit niet mag.

@alfatrion:
Prachtig, je hebt twee zaken gevonden op jure.nl! Wat moeten we daarmee? Of beter nog: wat moet vraagsteller daarmee?
Het zijn sowieso al geen vergelijkbare zaken, omdat het over geheel andere artikelen gaat, bovendien is de eerste zaak een zaak bij de voorzieningenrechter, waar alleen maar geoordeeld wordt dat een onmiddellijke voorziening in afwachting van een procedure niet nodig is.

Het doel van je zoektocht ontgaat mij dan ook enigszins.

Tenzij je de aanschaf van een veertien jaar oude auto of het na jaren terugkomen op de aankoop van een lap grond natuurlijk net zoiets vindt als het kopen van een nieuwe matras.

Bovendien heb ik al meerdere malen duidelijk aangegeven dat kennelijk de winkel ten volle bereid is aan de wensen van de klant qua afmetingen tegemoet te komen. Dus is er eigenlijk helemaal geen probleem!

Het enige probleem hier is dat de klant zich onderweg heeft bedacht. En dat klopt niet! Dus is ontbinding geen optie.

Maar ik wens je veel plezier bij het lezen van je wetboeken e.d.

Dat matrassen 'altijd iets kunnen afwijken' is lariekoek. Net zoals 90x200 is 85x195 gewoon een gangbare matrasmaat. Concord bedden heeft u dus de verkeerde maat matrassen geleverd. Volgens de wet dient u in zo'n geval de winkelier in de gelegenheid te stellen de fout te herstellen en u alsnog binnen redelijke termijn de juiste maat matrassen te leveren. U heeft pas recht op geld terug als de winkelier daar niet aan kan voldoen. Nu u de winkelier niet in de gelegenheid heeft gesteld de fout te herstellen en u genoegen heeft genomen met een tegoedbon heeft u verder geen poot meer om op te staan.

Wat een gezever allemaal, sorry hoor!

De klant moet de leverancier de kans geven "de fout"te herstellen binnen een redelijke termijn. Gaat gebeuren, dus wie doet hier nou moeilijk? Trouwens matrassen hebben in de regel een exacte maat, normaal gesproken van plm. 2 à 3 cm. kleiner dan de genoemde maat, dus in dit geval mag dat plm 197x87 cm zijn, de reden waarom is bekend. 5 cm minder is inderdaad teveel. De leverancier wil deze fout herstellen, waarom dan zo moeilijk doen?.............

Dat u bent uitgelachen en er kleinerend bent behandeld is meer een zaak voor een brief aan de directie van Beter Bed (eigenaar van Matrassen Concord)

Ik weet het, ik zou het niet moeten doen, maar kan het niet laten....

@alfatrion:
IK: "Het enige dat ik gezegd heb, is dat
wanneer en indien de winkelier niet kan leveren volgens overeenkomst,
in dat geval de klant de overeenkomst kan ontbinden. Staat gewoon in de
wet (...)"

JIJ: "Dat is eenvoudigweg niet waar."

IK weer: Burgerlijk Wetbooek Boek 7, artikel 22, lid 1 en 2
En meer zal ik er niet meer over zeggen, dat beloof ik.

Gegroet!

Mij had je al overtuigd hoor Holpen :)
Nu Alfatrion nog ... :S