OP Philips klein huishoudelijk zit gewoon een omruil garantie. De winkel waar u hem heeft verkocht kan dat regelen.

Als een product gedurende de eerste zes maanden kapot gaat, dan is het wettelijk zo geregeld dat ervan uitgaat dat het product al ondeugdelijk was ten tijde van koop. De verkopende partij zal eventueel moeten bewijzen dat u het product verkeerd gebruikt heeft.

Wettelijk staat 2 jaren garantie op het product, de verkopende partij mag u niet verwijzen naar fabrieksgarantie en ook u niet verwijzen naar de fabrikant, importeur e.d.

De verlopende partij heeft de plicht om binnen een redelijk termijn het probleem te herstellen/repareren dan wel u een nieuw gelijkwaardig product te leveren.

Na driemaal herstel is kopende partij gerechtigd de verkoopovereenkomst tussen partijen te ontbinden met volledige terugbetaling van het aankoopbedrag eventueel vermeerderd met schadeloosstelling van de kosten die waren verbonden aan het (de) defect(en).

Voor omruilservice Philips klik hier.

Suc6

[quote=sweeterlake schreef op zondag 16 dec 2012, 12:11]Als een product gedurende de eerste zes maanden kapot gaat, dan is het wettelijk zo geregeld dat ervan uitgaat dat het product al ondeugdelijk was ten tijde van koop. De verkopende partij zal eventueel moeten bewijzen dat u het product verkeerd gebruikt heeft.
Ten eerste: een ondeugdelijk product bestaat niet. Wel een non-conform product: een product die niet volgens de koopovereenkomst is.



[quote=sweeterlake schreef op zondag 16 dec 2012, 12:11]
Wettelijk staat 2 jaren garantie op het product,
Dat klopt helemaal niet.
Er is geen regel die bepaald dat de verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken.
Garantie is geen recht, maar een gunst die eventueel door de fabrikant of verkopende partij verstrekt wordt.

Die twee jaar waar jij het over hebt, is de verjaringstermijn van de aansprakelijkheid van de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie moet verstrekken, omdat de wettelijke garantie twee jaar betreft, is dus echt nonsens. Die term "wettelijke garantie" heeft geen betrekking op de garantieperiode, maar is een andere benaming voor conformiteit.

Aanvulling:

=sweeterlake schreef op zondag 16 dec 2012, 12:11: Als een product gedurende de eerste zes maanden kapot gaat, dan is het wettelijk zo geregeld dat ervan uitgaat dat het product al ondeugdelijk was ten tijde van koop. De verkopende partij zal eventueel moeten bewijzen dat u het product verkeerd gebruikt heeft.

@ikbenik: zo, je hebt je overbekende riedeltje weer opgedreund. Klaar hopelijk!

[quote=carola.83 schreef op zondag 16 dec 2012, 13:12]@ikbenik: zo, je hebt je overbekende riedeltje weer opgedreund. Klaar hopelijk!

Zolang dat mensen conformiteit en garantie door elkaar blijven halen en dat met "wettelijke garantie" de wettelijke verplichte garantieperiode blijven verkondigen, zal ik echt niet stilhouden.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 dec 2012, 18:30]Och heden, straks komt ikbenik.

OT
Wat een voorspellende gave. ;-)

[quote=edrick3 schreef op zondag 16 dec 2012, 13:49][quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 dec 2012, 18:30]Och heden, straks komt ikbenik.

OT
Wat een voorspellende gave. ;-)

Waar het om gaat is dat veel mensen aannemen dat met "wettelijke garantie" de wettelijk verplichte garantieperiode wordt bedoeld die de verkopende partij verplicht is om te verstrekken, omdat consuwijzer dat aangeeft, maar niet controleren of dat werkelijk ook zo is.

En ja, ook in de oude schriften der wetgeving komt de term "wettelijke garantie" voor, alleen heeft men het dan over conformiteit en niet over de commerciële garantie.


Waar ik mij aan erger is dat overal de term "wettelijke garantie" gebruikt wordt in plaats van conformiteit, behalve bij consuwijzer.
En dan gaat men mij verwijten dat ik lieg en de consument op het verkeerde been zet, terwijl consuwijzer juist degene is die onwaarheden spreekt.

Ik heb totaal niets met consuwijzer te maken en op consuwijzer staat niet de wetgeving zelf.

Ook dat met "wettelijke garantie" die twee jaar betreft en dat het Europees zo bepaald is, klopt totaal niets van. Het zijn die verdomde consumentenautoriteiten en consumentenbonden in Europa die de mensen op het verkeerde been zetten.

Als ik vervolgens vraag waar ik dat dan in de Europese richtlijn zelf terug kan vinden, is het stil. Iedereen roeptoetert dat volgens de Europese richtlijn de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, maar niemand kan mij aangeven waar dat dan in die richtlijn staat.

Nogmaals (en ik kan het niet vaak genoeg herhalen!!!!): er bestaat geen regel die bepaald dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.
Zo simpel is het.

@ikbenik

Ik zit nog niet zo lang op het forum, maar wel met veel plezier.

Uw reacties heb ik echter ontelbare keren langs zien komen.

Ik vraag mij af waarom u zo blijft hameren op dat punt van garantie en conformiteit. U hebt toch uw standpunt al verscheidene malen "luid en duidelijk" uiteengezet.

Is het dan geen "paarlen voor de zwijnen werpen" dat te blijven herhalen?

[quote=edrick3 schreef op zondag 16 dec 2012, 13:49][quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 dec 2012, 18:30]Och heden, straks komt ikbenik.

OT
Wat een voorspellende gave. ;-)

Daar hoefde ik mijn glazen bol niet eens voor op te poetsen.

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 dec 2012, 14:11]
Ik vraag mij af waarom u zo blijft hameren op dat punt van garantie en conformiteit. U hebt toch uw standpunt al verscheidene malen "luid en duidelijk" uiteengezet.
Simpel, omdat veel mensen die zaken door elkaar blijven halen en helaas op de onjuiste teksten van consuwijzer rechten claimen.

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 dec 2012, 14:11]
Is het dan geen "paarlen voor de zwijnen werpen" dat te blijven herhalen?


Ik had ook kunnen zeggen: "Nog steeds geloven in de sprookjes van Consuwijzer?"
Immers is het zeer duidelijk dat sweeterlake de teksten van Consuwijzer heeft. Die spreken over een ondeugdelijk product (bestaat niet) en over "wettelijke garantie" die consuwijzer een totaal andere betekenis geeft dan wat dan ook.


Ik heb al heel vaak de fouten van consuwijzer weerlegt met de wetsteksten zelf en met de teksten van de Europese richtlijn zelf. Dan begrijp ik niet dat er dan nog mensen zijn die beweren dat ik lieg.
Trouwens: in de disclaimer van Consuwijzer staat heel duidelijk dat de teksten van Consuwijzer de lezer geen rechten verschaft.
Dan is het wel heel gemakkelijk om hun eigen visie te ventileren en door te drukken.

Mijn punt is ook: als de juristen van Consuwijzer keihard beweren dat iets volgens de wetgeving bepaald is en ook volgens de Europese richtlijn bepaald is, moet dat letterlijk terug te vinden zijn in de betreffende wetsartikelen. En dat is niet het geval.


Ik ga tegen Consuwijzer in en dan is de reactie: "Shoot the messenger!"

Off topic

Beste Ikbenik,

IK VIND JOU HELEMAAL GEWELDIG!!!

(en ja, ik weet dat de Caps Lock aanstond :-))

Veel mensen vinden dat ik zeur en dat Consuwijzer gelijkt heeft, het is immers een organisatie van de overheid. En die zullen het wel beter weten dan een forumgebruiker. (is trouwens de mening van diverse mensen).

Veel mensen vinden dat ik ook doorzaag en steeds dezelfde riedeltje afspeel. Men vindt dus dat ik mijn kop moet houden en de teksten van Consuwijzer moet respecteren.

Dat doe ik dus niet.

Men is ook van mening dat ik de regels verkeerd interpreteer en dat consuwijzer het wel juist heeft.

ikbenik

OT

*soms heb je gelijk en soms heb je ongelijk

*dat laat onverlet, dat je het recht heb om hier te reageren zoals jij reageeert

*dat laat ook onverlet, dat anderen daar een mening over hebben, maar .........

*dat laat niet onverlet, dat soms grenzen worden overschreden die niet overschreden zouden moeten worden in de omgang naar elkaar

zondag 16 dec 2012, 19:23

rectificatie:

ikbenik

OT

*soms heb je gelijk en soms heb je ongelijk

*dat laat onverlet, dat je het recht heb om hier te reageren zoals jij reageeert

*dat laat ook onverlet, dat anderen daar een mening over mogen hebben, maar .........

*dat laat niet onverlet, dat soms grenzen worden overschreden die niet overschreden zouden moeten worden in de omgang naar elkaar

@dearagain

In uw laatste alinea:

" dat laat niet onverlet, enz enz." Is het woord "niet" niet op zijn plaats. Dubbele ontkenning.

Onverlet betekent, onder meer: " dat doet niets af aan het feit dat enz."

Waar een kapotte Senseo al niet toe leidt.

[quote=dearagain schreef op zondag 16 dec 2012, 19:25]

*dat laat ook onverlet, dat anderen daar een mening over mogen hebben, maar .........


Dat Consuwijzer een mening heeft, is duidelijk. Maar die mening is nog geen wet.
En over garantie en over de term "wettelijke garantie" kan iedereen wel een mening hebben, maar dat wilt nog niet zeggen dat men daar rechten kan ontlenen.

Over de term "wettelijke garantie" kan men geen mening over hebben, omdat in de wetgeving daar geen ruimte over laat.

De term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit. Het is niet voor niets dat de wetgeving niet meer spreekt over "wettelijke garantie", omdat daardoor verwarring kan ontstaan. Daarom heeft men die term verbannen. Het heeft namelijk totaal niets te maken met de handelsgarantie, of commerciële garantie.
Dat is geen mening, maar een feit.

Helaas zijn er nog steeds juristen die de term "wettelijke garantie" wel gebruiken, en wel op een dermate manier dat men de zaken zoals conformiteit en handelsgarantie/commerciële garantie door elkaar gaat halen.
Dus de reden dat de wetgever juist die term "wettelijke garantie" niet meer gebruikt, ontstaat dus inderdaad die verwarring met de handelsgarantie.
Dus waar men bang voor was, is dus inderdaad gebeurd. En wel door juristen die beter moeten weten.

Ook dat is geen mening, maar een feit.


In de wetgeving staat dat je bij rood moet stoppen. Dan kan een controlerend orgaan niet zomaar zeggen dat je bij rood rustig door mag rijden en je niet hoeft te stoppen.

Ook heeft men de mening dat men in plaats van non-conformiteit/conformiteit het woord deugdelijk mag gebruiken. Echter heeft dat woord een totaal andere betekenis.

Dus, is de mening, dient een product gedurende de langere tijd probleemloos mee te gaan, omdat het product deugdelijk moet zijn.
Helemaal fout.
De wet spreekt niet over deugdelijk, maar over dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Dus het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn.
Is ook weer geen mening van mij, maar het is een keiharde feit.

Ook heeft Consuwijzer de mening dat je datgene van het product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan verwacht.
Jaja, terwijl de wet zeer duidelijk spreekt over dat het product die eigenschappen dient te bezitten welke de consument op grond van de overeenkomst had mogen verwachten.


Moet ik doorgaan?

Het feit is dat Consuwijzer haar eigen meningen geeft alsof het de wet is, terwijl de wet totaal anders spreekt.

Ook is het een feit dat de teksten van consuwijzer de lezer geen rechten geeft, dus moet men hier al helemaal niet de teksten neerzetten alsof het de wetgeving zelf betreft.

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 dec 2012, 19:40]Waar een kapotte Senseo al niet toe leidt.

Tja, als er wordt geschreven:


"Wettelijk staat 2 jaren garantie op het product, de verkopende partij mag u niet verwijzen naar fabrieksgarantie en ook u niet verwijzen naar de fabrikant, importeur e.d. "

Dan mogen ze mij uitleggen hoe men daar bij komt.

Het is trouwens gewoon informatie die van consuwijzer gehaald is.

@tijger1

*je hebt gelijk: het woordje 'niet' moet dus weg

*met dank en prettige feestdagen toegewenst

[quote=dearagain schreef op zondag 16 dec 2012, 19:25]
*dat laat niet onverlet, dat soms grenzen worden overschreden die niet overschreden zouden moeten worden in de omgang naar elkaar


Ik dacht toch wel dat ik netjes reageer.

@ikbenik,

Je blijft wel volhouden, maar dat mag, daar is ook niks mis mee.

Maar wat zou nu de uitkomst zijn als je eens een discussie aanging met die Consuwijzer-gang?
En dan de uitkomst van die discussie hier neerzetten, lijkt me gaaf...
Ik denk dat héél Kassa-Vara-land daar benieuwd naar is, trouwens.
Die kleine "ikbenik" die met dat grote "Consuwijzer" de grond aandweilt, of niet natuurlijk....
Kortom een geweldige uitdaging voor je.
Voorlopig zet ik al mijn geld wel op de Consuwijzer, maar goed, dat kan veranderen.
Kom op ikbenik, je kunt het vast wel, laat je niet kennen hoor, jij weet het vast beter als al die geflipte overheidsorganisaties !!
Wat hebben die nou voor verstand van de wet, niets toch?

---------------------------------------------------
Wat is ConsuWijzer?

Bij ConsuWijzer kunt u als consument gratis informatie en advies krijgen. Het kan bijvoorbeeld gebeuren dat u problemen hebt met een bedrijf. U kunt dit melden bij ConsuWijzer. ConsuWijzer geeft u dan advies over hoe u dit kunt oplossen. Met dat advies weet u waar u recht op hebt en hoe u dat recht kunt halen.

Hebt u problemen met een bedrijf, een vraag of een klacht? Dan kunt u dat melden bij ConsuWijzer. ConsuWijzer lost uw probleem niet voor u op. Maar geeft u duidelijke adviezen waarmee u zelf aan de slag kunt. Ook registreert ConsuWijzer uw klacht of vraag. Daarna komt uw vraag of klacht terecht bij één van de toezichthouders.

Toezichthouders

ConsuWijzer is een samenwerking tussen drie overheidsorganisaties. Deze organisaties zijn toezichthouders: de Consumentenautoriteit, de NMa (Nederlandse Mededingingsautoriteit) en OPTA (Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit).

Hoewel ikbenik het wellicht zal ontkennen, is er natuurlijk nóg wel één motivatie te bedenken waaróm ikbenik hier zo fel op dit onderwerp is.
Hij vergeet voor het gemak maar even te vermelden dat hij zelf 'ondernemer' is en dus ook niet geheel onpartijdig. Hij zit hier om het belang van de ondernemer te verdedigen en niet die van de consument.
Hij zal het wel weer flauw vinden dat ik dit meld, maar het feit ligt er wel....

Freya

Tjaa, dan komt er wel een enorme aap uit zijn mouw!

Misschien ooit voor schut gezet door een klant en daardoor enorme frustratie's opgelopen? ;-)

[quote=freya schreef op maandag 17 dec 2012, 11:12]
Hij vergeet voor het gemak maar even te vermelden dat hij zelf 'ondernemer' is en dus ook niet geheel onpartijdig.



Dat is totaal niet van belang.

Als de wet zelf bepaald heeft dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, doe ik dat gewoon.

Als volgens de Europese richtlijn de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, doe ik dat ook gewoon.

Echter, er is geen regel in de Europese richtlijn die dat bepaald heeft.

Die twee jaar is niet de verplichte twee jaar garantie, maar is de verjaringstermijn van de verkopende partij als het product niet conform de koopovereenkomst is.
Die twee jaar is in Nederland ook gewoon van toepassing, echter kent de wetgeving een uitzondering.
En dat is dat bij producten die normaal een langere levensduur hebben dan twee jaar, dat dan in geval van non-conformiteit (!!!!!) de verkopende partij ook na twee jaar aansprakelijk is voor die non-conformiteit en dient dan kosteloos het product alsnog volgens de koopovereenkomst te brengen.


Die "wettelijke garantie" slaat niet op de garantieperiode, maar op de non-conformiteit.

@ikbenik:

Je hoeft je riedeltje niet voor mij op te dreunen, die kan ik zo langzamerhand wel dromen.....

En ja, wat die 2 jaar garantie betreft heb je groot gelijk, maar daar gaat het niet alleen om. De meeste irritatie wek je op met je constante 'gebash' tegen Consuwijzer, de Consumentenbond, Kassa, TrosRadar, enz. Allemaal zien ze het verkeerd en niemand begrijpt het,......behalve ikbenik.......
Hoe arrogant kun je dan zijn.

En ik heb het al vaker gezegd, als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, zoek dan een aantal ondernemers, maak een vuist en ga de confrontatie aan met b.v. Consuwijzer of de Consumentenbond. Maar blijkbaar zijn die ondernemers niet te vinden.....

Enne.....je kan wel zeggen dat het niet van belang is dat je ondernemer bent, maar het is wel je motivatie om hier iedere keer je verhaal op te hangen. Als jij géén ondernemer was geweest, hadden we je hier vast niet zo vaak gezien met je 'riedeltje', toch?

Freya

Off Topic @ikbenik: wat u "totaal niet van belang" vindt, vind ik juist van heel groot belang. Het verklaart echter niet de enorme lappen steeds min of meer dezelfde tekst waar ik doorheen moet scrollen om bij de volgende reactie te komen. Lezen doe ik het allang niet meer, dat heb ik al gedaan en mijn geheugen is prima. Dat dit voor meer mensen geldt blijkt wel uit de reacties. Ik vraag me steeds af waarom u uw kijk op de zaak niet 1 keer tot in de puntjes verwoordt en voortaan via een link daarnaar verwijst, zodat degeen die het nog niet gelezen heeft dit kan doen en de anderen niet steeds pagina's dezelfde tekst krijgen en dat teveel van het goede vinden, ongeacht of u "gelijk" heeft of niet.

[quote=jans2 schreef op maandag 17 dec 2012, 13:02] Ik vraag me steeds af waarom u uw kijk op de zaak niet 1 keer tot in de puntjes verwoordt en voortaan via een link daarnaar verwijst, zodat degeen die het nog niet gelezen heeft dit kan doen en de anderen niet steeds pagina's dezelfde tekst krijgen en dat teveel van het goede vinden, ongeacht of u "gelijk" heeft of niet.

Er zijn mensen die van de raarste dingen een strakke plasser krijgen, waarom dan niet van het plempen van lappen tekst... ;-)

[quote=freya schreef op maandag 17 dec 2012, 12:42] De meeste irritatie wek je op met je constante 'gebash' tegen Consuwijzer, de Consumentenbond, Kassa, TrosRadar, enz.
Dat kan ik begrijpen.

Echter is het wel zo dat die organisaties juist de consument verkeerd voorlichten.





[quote=freya schreef op maandag 17 dec 2012, 12:42] En ik heb het al vaker gezegd, als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, zoek dan een aantal ondernemers, maak een vuist en ga de confrontatie aan met b.v. Consuwijzer of de Consumentenbond. Maar blijkbaar zijn die ondernemers niet te vinden.....
Er zijn veel juristen en andere mensen die wel degelijk Consuwijzer hebben aangeschreven dat de teksten onjuist zijn en dat ze die teksten aan moeten passen. Dat verdommen ze.


[quote=freya schreef op maandag 17 dec 2012, 12:42] Enne.....je kan wel zeggen dat het niet van belang is dat je ondernemer bent, maar het is wel je motivatie om hier iedere keer je verhaal op te hangen.
Nee hoor. Dat zie je verkeerd.

[quote=freya schreef op maandag 17 dec 2012, 12:42]
Als jij géén ondernemer was geweest, hadden we je hier vast niet zo vaak gezien met je 'riedeltje', toch?
Mis.


Ik heb geleerd: als iemand een bewering doet, controleer dat bij de bron zelf.
Ik neem niet zomaar iets aan, maar ik verifieer dat bij de bron zelf.

En als iemand een bewering doet dat met "wettelijke garantie" iets wordt bedoeld, neem ik dat niet zomaar aan en ik verifieer dat bij de bronnen zelf. Ook wetsteksten uit de oudheid heb ik er op nageslagen.

En wat blijkt?
De oude wetsteksten, huidige wetsteksten, de Europese richtlijn zelf, de beschrijving van de wetsteksten door de Tweede Kamer, beschrijving van de Europese Richtlijn spreken over A.

Consuwijzer, consumentenbond en Radar spreken over B.

Echter is de informatie omtrent die zaken niet terug te vinden onder de noemer garantie, maar onder de noemer conformiteit.
Oordeel dan zelf.


Dat heeft niets met arrogantie te maken (zo zit ik niet in elkaar), maar heeft wel te maken dat de waarheid anders is dan die bepaalde instanties ons doet geloven.

Waar het allemaal om gaat: de consumentenorganisaties zijn het totaal niet eens met de zeer korte garantieperiodes en vinden dat de verkopende partij aansprakelijk zou moet zijn voor ieder defect/gebrek aan het product welke binnen de gemiddelde levensduur op treedt.

Mijn Philips Senseo koffiezetapparaat is defect geraakt binnen 1/2 jaar.
---------------------------------
Van harte proficiat met het defect raken van uw Senseo.
Als u er op staat dat het apparaat weer functioneert, is ook uw smaak in die periode aangetast.
Wat een bocht komt er toch uit zo'n machine.

Curious :-)

Elke weer het niets toedoende zelfde gezwam van jou .Philips ruilt in dit geval gewoon om dus al dat geleuter van jouw is overbodig .Bedenk eens iets nieuws man inplaats van steeds weer hetzelfde verhaal .

=ikbenik schreef op zondag 16 dec 2012, 19:51:

=dearagain schreef op zondag 16 dec 2012, 19:25:

*dat laat ook onverlet, dat anderen daar een mening over mogen hebben, maar .........

Dat Consuwijzer een mening heeft, is duidelijk. Maar die mening is nog geen wet.
En over garantie en over de term "wettelijke garantie" kan iedereen wel een mening hebben, maar dat wilt nog niet zeggen dat men daar rechten kan ontlenen.

Over de term "wettelijke garantie" kan men geen mening over hebben, omdat in de wetgeving daar geen ruimte over laat.

De term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit. Het is niet voor niets dat de wetgeving niet meer spreekt over "wettelijke garantie", omdat daardoor verwarring kan ontstaan. Daarom heeft men die term verbannen. Het heeft namelijk totaal niets te maken met de handelsgarantie, of commerciële garantie.
Dat is geen mening, maar een feit.

Helaas zijn er nog steeds juristen die de term "wettelijke garantie" wel gebruiken, en wel op een dermate manier dat men de zaken zoals conformiteit en handelsgarantie/commerciële garantie door elkaar gaat halen.
Dus de reden dat de wetgever juist die term "wettelijke garantie" niet meer gebruikt, ontstaat dus inderdaad die verwarring met de handelsgarantie.
Dus waar men bang voor was, is dus inderdaad gebeurd. En wel door juristen die beter moeten weten.

Ook dat is geen mening, maar een feit.


In de wetgeving staat dat je bij rood moet stoppen. Dan kan een controlerend orgaan niet zomaar zeggen dat je bij rood rustig door mag rijden en je niet hoeft te stoppen.

Ook heeft men de mening dat men in plaats van non-conformiteit/conformiteit het woord deugdelijk mag gebruiken. Echter heeft dat woord een totaal andere betekenis.

Dus, is de mening, dient een product gedurende de langere tijd probleemloos mee te gaan, omdat het product deugdelijk moet zijn.
Helemaal fout.
De wet spreekt niet over deugdelijk, maar over dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Dus het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn.
Is ook weer geen mening van mij, maar het is een keiharde feit.

Ook heeft Consuwijzer de mening dat je datgene van het product mag verwachten, wat je redelijkerwijs ervan verwacht.
Jaja, terwijl de wet zeer duidelijk spreekt over dat het product die eigenschappen dient te bezitten welke de consument op grond van de overeenkomst had mogen verwachten.


Moet ik doorgaan?

Het feit is dat Consuwijzer haar eigen meningen geeft alsof het de wet is, terwijl de wet totaal anders spreekt.

Ook is het een feit dat de teksten van consuwijzer de lezer geen rechten geeft, dus moet men hier al helemaal niet de teksten neerzetten alsof het de wetgeving zelf betreft.

[quote=vr1944 schreef op maandag 17 dec 2012, 15:56]Elke weer het niets toedoende zelfde gezwam van jou .Philips ruilt in dit geval gewoon om dus al dat geleuter van jouw is overbodig .Bedenk eens iets nieuws man inplaats van steeds weer hetzelfde verhaal .
Als er iemand komt die weer beweert dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, zal ik dat corrigeren.

Ten tweede gebruikt men weer de termen van Consuwijzer (ondeugdelijk bijvoorbeeld), terwijl de wetgeving die termen niet kent. Ondeudelijk heeft niet dezelfde betekenis als niet beantwoorden.

Als men nu de juiste termen gaat gebruiken en dat gezeur dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie moet verstrekken, zul je van mij wat dat betreft geen last meer hebben.

In mijn tweede posting op pagina 2 ben ik wel degelijk ontopic op de zaken ingegaan.

even voor de goede orde philips is wat garantie betreft niet moeilijk even op de philips site kijken
een ander verhaal is dat als je op internet gaat zoeken er structureel in het ontwerp een foutje zit
als het halve kopjes koffie geven betreft (een niet echt heel goede condensator in de voeding)
advies altijd de steker uit de wandcontact doos halen als het apparaat uit staat staat hij niet echt uit en bljft een half watt gebruiken.

@ikbenik/BBCS:

even een quote van jou:


Er zijn veel juristen en andere mensen die wel degelijk Consuwijzer hebben aangeschreven dat de teksten onjuist zijn en dat ze die teksten aan moeten passen. Dat verdommen ze.

Uiteraard kun je het bewijs van deze ongefundeerde mededeling leveren?

Je schijnt nog steeds te vergeten dat Consuwijzer c.s. Consumentenautoriteit overheidsinstellingen zijn die gemachtigd zijn boetes en andere correctiemaatregelen op te leggen. En dan blijf jij maar schrijven dat het amateurs zijn?

Windmolentjes.....

[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 20:22]
Je schijnt nog steeds te vergeten dat Consuwijzer c.s. Consumentenautoriteit overheidsinstellingen zijn die gemachtigd zijn boetes en andere correctiemaatregelen op te leggen.
Klopt.


[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 20:22]
En dan blijf jij maar schrijven dat het amateurs zijn?




Dat zijn het zeker.

Ik zal het uitleggen.

In de wetboeken, de Europese richtlijn en in de oude wetsschriften heeft "wettelijke garantie" betrekking op de conformiteit. Met andere woorden: "wettelijke garantie" is gewoon een andere term voor conformiteit.

Consuwijzer en de consumentenautoriteit gaan uit eigen beweging aan de term "wettelijke garantie" een totaal eigen betekenis toekennen: en wel "de wettelijk garantietermijn die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken." De verkopende partij moet minimaal twee jaar garantie verstrekken, omdat de wettelijke garantie minimaal twee jaar is.
Dan deug je als organisatie niet. En dan zijn die juristen daar echt een stelletje amateuristen/kneusjes.

Een ander punt: In de wetgeving staat heel duidelijk dat een product aan de overeenkomst dient te beantwoorden. Zij maken ervan: dat het product deugdelijk moet zijn.

Dat is hetzelfde als tegen een rood verkeerslicht een paarse krokodil zeggen en dat je bij de kleur paars rustig door mag rijden naar eigen inzicht, terwijl in de wetgeving heel duidelijk staat dat bij rood verkeerslicht gestopt moet worden en dat het om een verkeerslicht gaat. Dus niet om een paarse krokodil.


Begrijp je?

Begrijp je?

Nee, maar dat zul je vast wel begrijpen...

Wat heel vervelend is, is het feit dat je nog steeds geen antwoord geeft op de vraag die ik je stel:

"Er zijn veel juristen en andere mensen die wel degelijk Consuwijzer hebben aangeschreven dat de teksten onjuist zijn en dat ze die teksten aan moeten passen. Dat verdommen ze.

Uiteraard kun je het bewijs van deze ongefundeerde mededeling leveren?"

Zo langzamerhand begrijp ik best wel dat je niet juridisch geschoold bent en daarom het onderscheid tussen garantie en conformiteit niet kunt maken , maar met je ellenlange postings zet je nog steeds anderen op het verkeerde been.
Ik prijs me gelukkig dat ik wel juridisch kennis van zaken heb en dat de gewone burger adhv consumentenorganisaties/autoriteiten eindelijk hun rechten kunnen claimen.
Da's jammer voor ondernemers zoals jij, maar zoals reeds eerder geschreven: je bent niet neutraal...al beweer jezelf van wel....

En lees je stukje over de paarse krokodil nog even na, snap je het zelf eigenlijk?

Ik had me eigenlijk voorgenomen niet meer op je onzin te reageren, maar tja....lukt gewoon niet....

[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 22:34]Begrijp je?

Nee, maar dat zul je vast wel begrijpen...
Verbaast mij niets.


[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 22:34]
Zo langzamerhand begrijp ik best wel dat je niet juridisch geschoold bent en daarom het onderscheid tussen garantie en conformiteit niet kunt maken ,
Ahum, dat kunnen bepaalde organisaties niet en gooien alles op één grote hoop.

[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 22:34]maar met je ellenlange postings zet je nog steeds anderen op het verkeerde been.
Waar dan?




[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 22:34]
Ik prijs me gelukkig dat ik wel juridisch kennis van zaken heb en dat de gewone burger adhv consumentenorganisaties/autoriteiten eindelijk hun rechten kunnen claimen.

Ondanks dat "wettelijke garantie" betrekking heeft op de conformiteit, vind jij het normaal dat die organisaties zelf een totaal andere betekenis aan de term "wettelijke garantie" geven en dat iedereen dat maar moet overnemen?
Ik niet.

En als jij zo slim bent om de Europese richtlijn ZELF te gaan raadplegen, kom je erachter dat ik gelijk heb.

Het gaat mij niet om dat ik mijn gelijk wil halen, maar dat de waarheid gewoon gesproken moet worden. En dan kom ik weer terug op mijn vorige posting van de paarse krokodil.


[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 22:34]
Da's jammer voor ondernemers zoals jij, maar zoals reeds eerder geschreven: je bent niet neutraal...al beweer jezelf van wel....

Ik ben zelf zeer neutraal.

[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 22:34]En lees je stukje over de paarse krokodil nog even na, snap je het zelf eigenlijk?
Ik wel.
Dat jij het niet begrijpt, verbaast mij totaal niets.

Het heeft betrekking op hoe iets geregeld en bepaald is en hoe sommige instanties zelf hun eigen regels gaan verzinnen en dan nog dwingen dat anderen die naleven, terwijl de bepalingen totaal anders spreken.

Een toezichthouder dient onpartijdig te zijn. Dat is de consumentenautoriteit niet.

[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 22:34]
Wat heel vervelend is, is het feit dat je nog steeds geen antwoord geeft op de vraag die ik je stel:

"Er zijn veel juristen en andere mensen die wel degelijk Consuwijzer hebben aangeschreven dat de teksten onjuist zijn en dat ze die teksten aan moeten passen. Dat verdommen ze.

Uiteraard kun je het bewijs van deze ongefundeerde mededeling leveren?".

Ik lees veel. Maar ik ga niet ieder stuk dat ik lees opslaan.
Echter kan ik je wel aangeven dat het onder andere in de blog van Martijn van Dam voorkwam.

Nou, nog één keer dan...



maar met je ellenlange postings zet je nog steeds anderen op het verkeerde been.
Waar dan?

Lees je eigen postings....

Zo langzamerhand begrijp ik best wel dat je niet juridisch geschoold bent en daarom het onderscheid tussen garantie en conformiteit niet kunt maken ,

Ahum, dat kunnen bepaalde organisaties niet en gooien alles op één grote hoop.
Kunne ze beter dan een gewone ondernemer zonder enige juridische kennis van zaken


Da's jammer voor ondernemers zoals jij, maar zoals reeds eerder geschreven: je bent niet neutraal...al beweer jezelf van wel....


Ik ben zelf zeer neutraal.

Dat denk je maar je postings tonen iets andera aan...Nog nooit heb je een posting geplaast die in het voordeel is van de consument..


Een toezichthouder dient onpartijdig te zijn. Dat is de consumentenautoriteit niet.
Dat zijn ze wel, dat ze meestal in het voordeel van de consument beslissen zegt meer iets over de weigering van ondernemers zich aan de wet te houden...


Uiteraard kun je het bewijs van deze ongefundeerde mededeling leveren?".

Echter kan ik je wel aangeven dat het onder andere in de blog van Martijn van Dam voorkwam.

Een blog is geen bewijs, wederom ben je selectief in je reacties...

Maar om te voorkomen dat we weer in een zinloze discussie verzeild raken...succes met je kletspraatjes, tegen een betonnen plaat helpt niets....

[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 23:30]
Ik ben zelf zeer neutraal.

Dat denk je maar je postings tonen iets andera aan...Nog nooit heb je een posting geplaast die in het voordeel is van de consument..
Lees maar eens goed.

Als iemand een probleem heeft, verdom ik het echt om de regels om te draaien zodat het in het voordeel van de TS uit zal pakken. Voor dergelijke zaken ben je bij mij aan het verkeerde adres.


[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 23:30]

Een toezichthouder dient onpartijdig te zijn. Dat is de consumentenautoriteit niet.
Dat zijn ze wel, dat ze meestal in het voordeel van de consument beslissen zegt meer iets over de weigering van ondernemers zich aan de wet te houden...
Daar gaan ze de fout in.

Het is een toezichtsorgaan die moet toezien of alles volgens de regels verloopt.
Daarbij kunnen ze nooit of te nimmer ALTIJD IN HET VOORDEEL VAN DE CONSUMENT uitspraken doen. NOOIT!

Als een consument en een ondernemer in de clinch liggen en de rechter zou altijd in het voordeel van de consument uitspraak doen, dan is die rechter niet onpartijdig.



[quote=dcz schreef op maandag 17 dec 2012, 23:30]

maar met je ellenlange postings zet je nog steeds anderen op het verkeerde been.
Waar dan?

Lees je eigen postings...

Zo, dat is zeer diepgaand op de zaken in gaan en ook exact aangeven waar ik fout zit.

Jij bent dus echt van mening: ieder die anders spreekt dan de consumentenautoriteit zet de consument op het verkeerde been.

Okee, kun jij mij dan exact in de Europese richtlijn aangeven waar exact dan staat dat de verkopende partij verplicht is om twee jaar garantie te verstrekken en als die maar één jaar garantie verstrekt dat die dan in overtreding is?

Waar kan ik dan in de Nederlandse wetgeving terugvinden dat een product deugdelijk dient te zijn?

waarom heb je dat apparaat dan kapot gemaakt en waarom moet je dan nu een nieuwe hebben voor niks ???

[quote=labren schreef op dinsdag 18 dec 2012, 01:44]waarom heb je dat apparaat dan kapot gemaakt en waarom moet je dan nu een nieuwe hebben voor niks ???

Een product dat gebruikt wordt, kan kapot gaan.

De wetgever heeft bepaald dat bij consumentenkoop gedurende de eerste zes maanden na aankoop een defect optreedt, dat dan vanuit gegaan kan worden dat het product ten tijden van de koop niet aan de overeenkomst heeft beantwoord (dus non-conform), tenzij de aard van de zaak of de aard van het defect zich daartegen verzet.

Als dat zo is, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de overeenkomst komt.

Op zich zeer duidelijk.

Hierboven gaat het over de conformiteitsbeginsel.
Dat heeft totaal niets te maken met de garantie die de consument van de verkopende partij of fabrikant gekregen heeft.

Op zich kan de TS zich op de garantie beroepen, maar vanuit de wetgeving kan de TS zich ook op de non-conformiteit beroepen.

Tenzij het om eigen schade gaat, dus dat het defect zelf door de TS zou zijn gemaakt.

[quote=ikbenik schreef op zondag 16 dec 2012, 13:05][quote=sweeterlake schreef op zondag 16 dec 2012, 12:11]Als een product gedurende de eerste zes maanden kapot gaat, dan is het wettelijk zo geregeld dat ervan uitgaat dat het product al ondeugdelijk was ten tijde van koop. De verkopende partij zal eventueel moeten bewijzen dat u het product verkeerd gebruikt heeft.
Ten eerste: een ondeugdelijk product bestaat niet. Wel een non-conform product: een product die niet volgens de koopovereenkomst is.



[quote=sweeterlake schreef op zondag 16 dec 2012, 12:11]
Wettelijk staat 2 jaren garantie op het product,
Dat klopt helemaal niet.
Er is geen regel die bepaald dat de verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken.
Garantie is geen recht, maar een gunst die eventueel door de fabrikant of verkopende partij verstrekt wordt.

Die twee jaar waar jij het over hebt, is de verjaringstermijn van de aansprakelijkheid van de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie moet verstrekken, omdat de wettelijke garantie twee jaar betreft, is dus echt nonsens. Die term "wettelijke garantie" heeft geen betrekking op de garantieperiode, maar is een andere benaming voor conformiteit.

Weldegelijk bestaat er een wettelijke garantie van twee jaren na aankoop, Europees geregeld. Binnen het half jaar na aankoop gaat men vanuit dat het aangekochte product ondeugdelijk was ten tijde van de aflevering.

Onzin wat u schreef als reactie!

Er zit wel verschil tussen de apparaten. Voorbeeld: ik had vorig jaar een donkerblauwe senseo gekocht bij Blokker.
Deze was 10 euro goedkoper dan de andere toestellen, volgens mij zijn die altijd ook dezelfde kleur dus donkerblauw.

Afijn, deze ging binnen het jaar gek doen, ik ermee terug. Wat bleek, ze gingen eerst zelf even uitproberen of het klopte wat ik zei, maar daarna kreeg ik een nieuwe, gelijk!

Als je de iets duurdere koopt dan moet het wel opgestuurd worden.
Blijkbaar zijn die allergoedkoopste senseo's bekend met mankementen.

Dus als je de goedkoopste heb gekocht, ik geloof 50 of 60 euro, dan krijg je gelijk een nieuwe mee, ook mag je dan de duurdere kopen, dus met bijbetaling.

[quote=sweeterlake schreef op dinsdag 18 dec 2012, 04:19]
Weldegelijk bestaat er een wettelijke garantie van twee jaren na aankoop, Europees geregeld. Binnen het half jaar na aankoop gaat men vanuit dat het aangekochte product ondeugdelijk was ten tijde van de aflevering.

Onzin wat u schreef als reactie!

Twee keer onzin:

Ten eerste heeft de term wettelijke garantie geen betrekking op de garantieperiode die de fabrikant of verkopende partij verstrekt.

Ten tweede gaat het niet om na aankoop gaat men vanuit dat het aangekochte product ondeugdelijk was ten tijde van de aflevering, maar gaat het om dat als het product binnen zes maanden na aankoop een defect vertoont, dat er vanuit gegaan mag worden DAT DE ZAAK NIET AAN DE OVEREENKOMST beantwoord heeft, tenzij de aard van de zaak of de aard van het gebrek zich daartegen verzet.

De wetgeving heeft het zelf steeds over de beantwoording aan de overeenkomt, terwijl jij en ook consuwijzer spreekt over dat een product deugdelijk dient te zijn. Zit een zeer groot verschil in.


Een product dat defect is, wilt niet automatisch zeggen dat het product non-conform is, terwijl consuwijzer aangeeft dat een product altijd goed moet zijn, dus deugdelijk. Zit ook weer enorm groot verschil in.

@ikbenik:

En je blijft maar doorgaan......

Je blijft maar hameren op het feit dat je niet mag zeggen dat een product 'deugdelijk' moet zijn en dat het product alléén maar 'aan de koopovereenkomst' hoeft te voldoen. Maar dat slaat natuurlijk nergens op.....

Als je een nieuw product koopt mag je, volgens jou, niet verwachten dat het een goed werkend product is. Immers, als ik iets koop staat er op de koopovereenkomst (factuur) alleen maar een artikelnummer met omschrijving en prijs. Er staat nergens dat het een werkend product moet zijn.
Blijkbaar mag ik dat er dus niet van verwachten en hoeft het product, volgens jou, niet deugdelijk te zijn. Volkomen waanzin....

Kortom, jouw interpretatie van de regelgeving omtrent garantie/deugdelijkheid/conformiteit deugt van geen kanten....

Freya

http://ec.europa.eu/consumers/citizen/my_rights/index_nl.htm en verder, kunnen jullie het zelf lezen.

@mars,

Prima gevonden, maar men kan aandragen wat men wil
Als iemand reageert vanuit een dwangmatige obsessie kom je er niet doorheen.
Niemand niet trouwens, dus reageren heeft in feite geen zin.
Of misschien toch wel, anderen hebben wat te lezen.

[quote=freya schreef op dinsdag 18 dec 2012, 14:51]@ikbenik:



Je kunt wel gaan klagen dat ik het fout heb, maar het is precies zoals de wetgeving omschrijft.

En als je het woord deugdelijk gaat gebruiken, verander je nu eenmaal de betekenis van de wetstekst.

Het gaat over of een product aan de overeenkomst beantwoord of niet, niet of het product werkt of niet. Zo simpel is het.

En als de koper voor de koop weet dat het product niet werkt, kan die immers na de koop daar niet op terugkomen.

En nu komen we op het punt waarom dat de wet niet zo sterk te vereenvoudigen is zoals consuwijzer doet. Daarom zijn mijn bijdrage vaak zulke lappen tekst en niet te vereenvoudigen in één zin of woord, wat consuwijzer wel doet.

@ikbenik:

nog maar even een quote van jouw hand:

Een product dat defect is, wilt niet automatisch zeggen dat het product non-conform is, terwijl consuwijzer aangeeft dat een product altijd goed moet zijn, dus deugdelijk. Zit ook weer enorm groot verschil in.

Dus...als ik een product koop dat bij thuiskomst defect blijkt te zijn geeft me geen rechten want in jouw optiek heb ik slechts een "product gekocht". Dat het niet doet waarvoor ik het heb aangeschaft doet dus niet terzake?
Da's wel een heel vreemde benadering...Stel ik koop een scheerapparaat. Uiteraard met de bedoeling mij daarmee te scheren. Bij thuiskomst doet het niks, ik mag dus niet klagen volgens jou? Want het is niet automatisch non-conform?

Als je er zo over denkt, en dat doe je, dan ben je ernstig in de war....

Gelukkig denkt het gros van de detaillisten daar anders over en wordt het voor consumenten steeds beter hun recht te halen.
Met dank aan Consuwijzer/Consumentenautoriteit/Consumntenbond.
Rare eenmanszaakjes verdwijnen vanzelf....

@dcz:

Ja, stel je toch eens voor. Je koopt een nieuw product en je 'verwacht' dat het werkt. Dat kan toch niet? Staat toch niet in de koopovereenkomst? Dat het moet werken.....

Freya

[quote=mars schreef op dinsdag 18 dec 2012, 15:04]http://ec.europa.eu/consumers/citizen/my_rights/index_nl.htm en verder, kunnen jullie het zelf lezen.

Blijkbaar kan niemand lezen.

En weer flikken mensen en instanties om in plaats van CONFORMITEIT DE OVEREENKOMST te veranderen in garantieperiode.

Het gaat hier weer over de verjaringstermijn van de verkopende partij als het product niet conform de koopovereenkomst is (gebrek aan de overeenstemming).

Nog maar een keer:

[quote]
Artikel 3
Rechten van de consument
1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.
2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.
2. De lidstaten kunnen bepalen dat de consument zijn rechten niet kan uitoefenen dan wanneer hij de verkoper binnen een termijn van twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, hiervan op de hoogte heeft gebracht.
De lidstaten stellen de Commissie in kennis van het gebruik dat zij van dit lid maken. De Commissie houdt de gevolgen in het oog die deze aan de lidstaten geboden keuzemogelijkheid heeft voor de consument en voor de interne markt.
Uiterlijk 3 januari 2003 stelt de Commissie een verslag op over het gebruik dat de lidstaten van dit lid maken. Dit verslag wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.
3. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.

Gaat nog steeds over CONFORMITEIT en niet over GARANTIE!!!

(ps. Ik moet het wel zo schreeuwen, omdat niemand leest waar het werkelijk over gaat. snif.)

De Europese richtlijn kent ook een artikel over garantie:

[quote]
Artikel 6
Garanties
1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
2. In de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.
3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.
4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de Gemeenschap kiest.
5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.



Zou de verkopende partij verplicht zijn om twee jaar garantie te verstrekken, had die termijn onder artikel 6 gestaan.

Artikelen 2 t/m 5 gaan over conformiteit, net als in de Wetboek artikelen 17 t/m 24.

Nogmaals:

Die twee jaar is de verjaringstermijn van de verkopende partij in geval van non-conformiteit. Niets anders.


En weer moet ik lappen tekst aandragen en weer zullen mensen gaan zaniken dat ik ongelijk heb, omdat de consumentenautoriteit aangeeft dat de verkopende partij volgens de Europese richtlijn twee jaar garantie moet verstrekken.

Ik heb hier de betreffende artikelen neergezet.

Lees het aub en geen verwijten meer dat ik de consument op het verkeerde been zet.

[quote=freya schreef op dinsdag 18 dec 2012, 15:35]@dcz:

Ja, stel je toch eens voor. Je koopt een nieuw product en je 'verwacht' dat het werkt. Dat kan toch niet? Staat toch niet in de koopovereenkomst? Dat het moet werken.....

Freya



Bij de overeenkomst telt ook de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Als voor de koop aangegeven is dat het product niet werkt en je koop toch het product, kun je daar achteraf later niet op terugkomen.

Tja, je kan schreeuwen, gillen, huilie-huilie doen dat iedereen het verkeerd leest, maar de enige die daar last van heeft ben jij.....

En deze is ook leuk; een verkoper geeft VOOR de koop aan dat het product niet werkt....
maak het alsjeblieft nog leuker, dit wordt comedy.....

Dit wordt de giller van het jaar....

Wat is het forum retetraag! grrr

[quote=dcz schreef op dinsdag 18 dec 2012, 15:55]Tja, je kan schreeuwen, gillen, huilie-huilie doen dat iedereen het verkeerd leest, maar de enige die daar last van heeft ben jij.....

Omdat ik wel begrijpend kan lezen.


[quote=dcz schreef op dinsdag 18 dec 2012, 15:55]

En deze is ook leuk; een verkoper geeft VOOR de koop aan dat het product niet werkt....
maak het alsjeblieft nog leuker, dit wordt comedy.....

Dit wordt de giller van het jaar....
Je kunt er nu wel belachelijk over gaan doen, maar er zijn genoeg situaties waar dat werkelijk voorkomt.

Klik -> Conformiteit

Zo halen we Oud en Nieuw wel... ;-)

@gompy2

"Prima gevonden, maar men kan aandragen wat men wil
Als iemand reageert vanuit een dwangmatige obsessie kom je er niet doorheen."

Jij noemt/vindt het een dwangmatige obsessie, ik vind dat ikbenik reageert naar aanleiding van zijn onderzoek naar de wetgeving. Hij vindt het blijkbaar nodig om er veel tijd en energie in te steken én om anderen wat te leren en dat laatste wordt in NL niet gewaardeerd want "iedereen" weet het beter! Het grote probleem met een hoop Nederlanders, vind ik, is dat ze een reactie geven gebaseerd op hoe ze "denken" dat het is en dus niet gebaseerd op hoe het werkelijk is. Met zulke sukkels is het verdomd lastig een discussie te voeren. Jullie hebben allemaal Internet dus jullie kunnen allemaal opzoeken hoe de vork werkelijk in de steel zit en je kan ook verder kijken dan je neus lang is, maar als je liever naar RTL4 kijkt blijf je dus dom.
Maar even het volgende: ik raakte hier verzeild door een e-mail van Kassa. Ik lees nu eenmaal heel veel en ik wil van alles weten. Daarnaast heb ik niet voor niets NL verlaten. Om mij nu met jullie garantieregels bezig te houden kost mij teveel tijd en boeit mij eigenlijk voor geen meter. Daarnaast zijn er belangrijkere zaken in jullie t€r$%g land die helemaal fout gaan, nu weer de 6 van Breda na Schiedam en Putten enz. Triest zooitje daar bij jullie. Nog meer instanties die niet deugen, zie mijn vorige reactie. Ik ben klaar met NL, als het morgen niet meer bestaat zou ik het niet missen!!

[quote=freya schreef op dinsdag 18 dec 2012, 14:51]@ikbenik:

En je blijft maar doorgaan......

Je blijft maar hameren op het feit dat je niet mag zeggen dat een product 'deugdelijk' moet zijn en dat het product alléén maar 'aan de koopovereenkomst' hoeft te voldoen. Maar dat slaat natuurlijk nergens op.....

Als je een nieuw product koopt mag je, volgens jou, niet verwachten dat het een goed werkend product is. Immers, als ik iets koop staat er op de koopovereenkomst (factuur) alleen maar een artikelnummer met omschrijving en prijs. Er staat nergens dat het een werkend product moet zijn.
Blijkbaar mag ik dat er dus niet van verwachten en hoeft het product, volgens jou, niet deugdelijk te zijn. Volkomen waanzin....

Kortom, jouw interpretatie van de regelgeving omtrent garantie/deugdelijkheid/conformiteit deugt van geen kanten....

Freya



En dat schijnt 'ikbenik(eigenwijs)' nog steeds niet te kunnen vatten, de ideologie van het gelijk staat dan boven kijf steevast gegrift in het denkbeeld!

[quote=ikbenik schreef op dinsdag 18 dec 2012, 16:00][quote=dcz schreef op dinsdag 18 dec 2012, 15:55]Tja, je kan schreeuwen, gillen, huilie-huilie doen dat iedereen het verkeerd leest, maar de enige die daar last van heeft ben jij.....

Omdat ik wel begrijpend kan lezen.


[quote=dcz schreef op dinsdag 18 dec 2012, 15:55]

En deze is ook leuk; een verkoper geeft VOOR de koop aan dat het product niet werkt....
maak het alsjeblieft nog leuker, dit wordt comedy.....

Dit wordt de giller van het jaar....
Je kunt er nu wel belachelijk over gaan doen, maar er zijn genoeg situaties waar dat werkelijk voorkomt.



misschien komt iedereen je 'pavlov' reactie wel een beetje hun neus uit..... Het woord garantie valt en ja hoor..... Daar gaan we weer.

Verwijs even naar de reactie van Edrick, aangezien het hier om een product van 6 maanden oud gaat.

Alle onzin die jij erbij betrekt slaat nergens op, aangezien het een poroduct van 6 maanden oud betreft. Of reageer op de vraag of reageer niet!

Beste mars,
Op je geschrijf reageren heeft niet zo veel zin vrees ik, maar op 1 ding wil ik wel reageren..

=mars schreef op woensdag 19 dec 2012, 03:26:
Daarnaast heb ik niet voor niets NL verlaten. Triest zooitje daar bij jullie. Nog meer instanties die niet deugen, zie mijn vorige reactie. Ik ben klaar met NL, als het morgen niet meer bestaat zou ik het niet missen!!

@Mars,

Je weet meer van het Nederlandse nieuws dan ik.... Dus toch wel nieuwsgierig wat er hier allemaal gebeurd!

als de klacht is dat de senseo Bijv. halve kopjes koffie geeft dan is de oorzaak een defecte condensator ( van mindere kwaliteit in de voeding )
deze gaat stuk omdat ondanks dat het apparaat UIT staat er wel degelijk spanning op het circuit blijft staan . advies bel de service lijn van Philips ze zijn daar nooit moeilijk en kunnen aan het serie nummer zien hoe oud het apparaat is .
Zoek op google senseo defecten en er gaat een wereld voor je open
Ik geloof dat dit het antwoord is wat de vraagsteller in eerste instantie wilde hebben
met het juridisch gezever dat hier losbrak kun je geen koffie zetten. en nogmaals bij de fabrikant denken ze echt met de klant mee

@@@,

Nieuw script voor de film 'The NeverEnding story'???

Fijne feestdagen.

Er staat er dus 1 op uit het kuddevolk .
Die niet slaafs meegaat in de kudde, en onderzoek heeft gedaan wat jullie niet aanstaat
Denk toch eens na forum reageerders/lezers.
Die gast ikbenik heeft gewoon gelijk.

Tuurlijk ben ik een maatje van hem/haar.

[quote=toolboy schreef op vrijdag 21 dec 2012, 16:44]Er staat er dus 1 op uit het kuddevolk .
Die niet slaafs meegaat in de kudde, en onderzoek heeft gedaan wat jullie niet aanstaat
Denk toch eens na forum reageerders/lezers.
Die gast ikbenik heeft gewoon gelijk.

Tuurlijk ben ik een maatje van hem/haar.

Wat voor onderzoek?
Het zonder enige kennis van zaken dumpen van selectief gekozen "wetsartikelen"?
Het continu herhalen van zijn onjuiste mening betekent niet automatisch dat ie dan gelijk heeft?
Als jij dat vindt, prima. Gelukkig weet de rest beter..
En ga ff van zijn schoot af....Prettige kerstdagen.