Dank voor je inhoudelijke antwoord. De huurder spint ons verhaal inderdaad zo dat het is alsof iemand het deurtje heeft gemolesteerd, terwijl echt duidelijk was dat het scharnier foutief was bevestigd, er miste een onderdeeltje van de deur dus zelf in elkaar zetten zat er niet in.

Heb je een foto gemaakt van de schade? Zei de monteur dat het deurtje niet goed was bevestigd?

@panter22: het herstellen van een scharnier als onderdeel van het verhelpen van kleine gebreken zal in dit geval niet op gaan. Die regels gaan namelijk om gebreken als gevolg van normale slijtage door bewoning. In dit geval betreft het schade aan een nieuw geplaatst kastje en valt het dus gewoon onder de garantie van de leverancier/installateur. 

De verhuurder heeft zich nu dus duidelijk tot de verkeerde partij gericht en jouw advies is op deze plaats dan ook een slecht advies. 

Bovendien had de verhuurder, als dit kapotte scharnier onder de 'kleine gebreken' viel dit vooraf aan de huurders kenbaar moeten maken. Zodat de huurders de afweging konden maken om het alsnog zelf voor herstel te zorgen, danwel de kosten te accepteren. Zonder voorafgaande mededeling over kosten die verbonden zijn aan het reparatieverzoek, zijn de kosten niet voor rekening van de huurder.

@IvoW, Misschien zou je beter moeten lezen.
Ik heb niet geschreven dat de huurders het deurtje moeten betalen. Alleen aangegeven wat van de huurder wordt verwacht als er kleine herstellingen nodig zijn. 
Het kan gebeuren dat er een scharnier los raakt, dan draai je die als huurder even aan. Dat wil wel als een deurtje nieuw is. Vandaar mijn vraag waarom het deurtje er niet even is aangeschroefd.
Daarna komt ts met het verhaal dat het deurtje nooit goed bevestigd is geweest. Dat is een ander verhaal. Huurders hebben nooit geklaagd en verhuurder is  van mening dat het deurtje vernield is. 
Maar de verhuurder heeft de betreffende huurder niet aansprakelijk gesteld voor de schade. Alleen het deurtje laten repareren en de rekening gestuurd. Dat kan natuurlijk niet.
Vandaar mijn vraag of er een foto gemaakt is van het kapotte deurtje. In het nieuwe deurtje zit ook al een deuk. Hadden de huurders direct moeten melden bij de verhuurder. Met foto als bewijs. Straks krijgen ze weer een rekening van de verhuurder.

Nog even voor de duidelijkheid. Het vervangen van een kapot deurtje is altijd voor de verhuurder. Tenzij er sprake is van vernieling.

Met foto's ook niet; komt de vraag wie het heeft 'gedaan'.

Een AVP, dus geen WA, dekt geen schades aan gehuurde zaken. 

Voor wel gedekte schades zijn uitwonende studenten gedekt op de polis van hun ouders.

WA voor een huis?
U bedoelt AVP, maar ook dat heeft geen zin... dat geldt niet voor gehuurde spullen (waaronder ook badkamermeubels van een huurhuis onder vallen). @Tijger Je was mij net voor :)

Hallo Tijger 1en Brainless, 

Ik bedoelde inderdaad een Aansprakelijkheids  Verzekering Particulieren. 

Deze AVP vergoedt wel degelijk schade aan een huurwoning. 
Google maar even.

Google weet van niets hoor !
Ik heb wel een diverse keren gelezen dan een AVP GEEN schade aan een huurwoning vergoed.  

@magnum

Dan de polis nog maar eens lezen. Wat u bedoelt slaat op een tijdelijk gehuurde vakantiewoning.

Schade is ontstaan doordat de verhuurder een gebrekkig product heeft laten plaatsen. Waarschijnlijk heeft de verhuurder dat niet opzettelijk laten doen, maar dat is voor de discussie tussen huurder en verhuurder niet relevant. 

De verhuurder moet de discussie aan gaan met zijn leverancier van het ondeugdelijke product.