TS heeft een bedrijf in de arm genomen. Dat bedrijf heeft in de uitvoering van een opdracht schade toegebracht aan het artikel van de klant en moet derhalve 100% van de schade vergoeden (art. 6:74 BW). Het eigendomsrecht gaat niet op een ander over door het vergoeden van schade.

=mahadma schreef op zaterdag 13 sep 2014, 17:55: Waar haal je deze onzin vandaan?

=Dennis79: Er is sprake van schade. De schade is toegebracht door de kapperszaak. De schade is begroot. De kapperszaak dient die schade te vergoeden aan de eigenaar van het beschadigde. Er is geen sprake overdracht van eigendom door (ver)koop, noch gaat het eigendom op een andere manier over op de schuldenaar.

=mahadma schreef op zaterdag 13 sep 2014, 17:55: Kijk en lees de bovenstaande antwoorden van meerdere deskundigen.[/url]
Deze "deskundige" geven enkel hun ongefundeerde meningen. Geen de berichten gaat vergezeld met een juridische onderbouwing. Ze zitten er ook allemaal naast.

Rapporteer

@Alfatrion, dus Tenormin, Ron 530, Digloma, Edrick3, Alpharomeo164 en Hutch hebben allemaal ongelijk? ............... ik weer eens uit.

Ik citeer hier wijlen vladja bij een soortgelijk probleem. (ik ga niet doen of ik het zelf bedacht heb)

=vladja schreef op zondag 24 jul 2011, 09:39: Artikel 960, Burgerlijk Wetboek nr. 7, Titel 17 : Verzekeringen

De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Hetzelfde – door mij geaccentueerd - geldt voor een derde partij waar schade aan uitgekeerd wordt.

Als je de volledige schade krijgt uitgekeerd (op basis van dagwaarde) dan is daarmee alles betaald. Wanneer je dan ook nog de "restanten" behoudt, krijg je dus meer dan de volledige schade. Er wordt ervan uitgegaan dat de restanten altijd nog een bepaalde waarde hebben, ook al is dat slechts schrootwaarde.Met de volledige schadevergoeding plus de waarde van de restanten word je er dus beter van.

Vladja

Ik bedoel matrashoes ;-)

Iemand die door toedoen van een ander schade lijdt moet voor die schade gecompenseerd worden, dat is logisch. Maar het is wettelijk gezien niet de bedoeling dat degene die schade heeft geleden er beter van wordt. In dit geval is de matrashoes gekrompen maar niet onbruikbaar, 460 euro uitgekeerd krijgen en de hoes ook nog eens terug ontvangen gaat hem niet worden.

[quote=mahadma schreef op zaterdag 13 sep 2014, 18:22]@Alfatrion, dus Tenormin, Ron 530, Digloma, Edrick3, Alpharomeo164 en Hutch hebben allemaal ongelijk? ............... ik weer eens uit.
Nee, alle mensen op rechtforum.nl hebben ongelijk, nu goed?
Als ik moet kiezen tussen een groep mensen zonder meester titel en groep met dan kies ik voor de groep met. Wat klopt en wat niet klopt hangt niet af van wat de meerderheid (op het Kassa forum) vindt, maar hangt af van hoe het een en ander wettelijk geregeld is. Dus als ik moet kiezen tussen een juridisch onderbouwde uitleg en de mening van een groep mensen, dan geef ik de voorkeur aan de mening van de juridisch onderbouwde uitleg.

[quote=Wikipedia]Argumentum ad populum of consensus gentium wordt ook wel de populistische drogreden genoemd. Het is een redenatie waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid (of veel mensen, populariteit) om te bewijzen dat een stelling waar is. De ad populum kan gezien worden als een vorm van het beroep op autoriteit en is dan vaak een drogreden.

[quote=Artikel 7:960 BW][u]De verzekerde[/u] zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. (...)

Dit artikel is niet van toepassing omdat TS niet de verzekerde is. Daarnaast regelt dit artikel niet de overdracht van eigendommen.

[quote=Artikel 6:74 lid 1 BW]Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

Mogelijk is het bedrijf de verzekerde, maar ze kunnen het ook uit eigen zak betalen. Naar vaste rechtspraak moet schade vastgesteld worden door de hypothetische situatie, waarin de hoes goed was gebleven, vergelijken worden met de feitelijke situatie, waarin dit niet is gebeurt. TS wordt er dan ook niet beter op als deze een volledige schadevergoeding ontvangt.

100% schadevergoeding = waarde(hypothetische situatie) - waarde(feitelijke situatie).

Als de hoes in de feitelijke situatie niets meer waard is dan moet 100% van de waarde zoals deze zou zijn geweest in de hypothetische situatie worden uitbetaald. En daarmee verkrijgt het bedrijf niet het eigendom over de hoes.

Vind het toch 'knap' dat alfatrion het beter weet dan wat de praktijk uitwijst. Heb ik toch met een stel 'oplichters' van doen gehad toen ik schade aan diverse artikelen had en, na vergoeding, de kapotte goederen moest inleveren.

Ik verbaas mij er altijd op dat mensen iets tegenspreken met vage claims zoals "de praktijk wijst anders uit". Wiens praktijk vraag me dan af? Het is geen toevalig dat de rechtbank Overijssel met de zelfde formule komt als ik.

=Rb Overijssel, 16-04-2014, ECLI:NL:RBOVE:2014:2376: 4.4. Volgens vaste rechtspraak dient in beginsel de schadevergoeding de benadeelde zoveel mogelijk in de toestand te brengen waarin hij zou hebben verkeerd indien de schadeveroorzakende gebeurtenis zou zijn uitgebleven. Dit beginsel brengt mee dat de omvang van de schade wordt bepaald door een vergelijking van de toestand zoals deze in werkelijkheid is met de toestand zoals die (vermoedelijk) zou zijn geweest, indien het schadeveroorzakende feit niet zou hebben plaatsgevonden (ECLI:NL:PHR:2010:BL0539).

Derhalve wordt de schade in het onderhavige geval bepaald door een vergelijking te maken van de werkelijke situatie met de situatie dat [gedaagde] duidelijk aan [eiseres] kenbaar zou hebben gemaakt dat de toezeggingen ten aanzien van de premieverlaging 2009 en premierestitutie 2007/2008 onderhevig waren aan door Allianz gestelde voorbehouden.

Ik vrees dat Alfatrion gelijk heeft.
Zeker de opmerking Dit artikel is niet van toepassing omdat TS niet de verzekerde is. Daarnaast regelt dit artikel niet de overdracht van eigendommen.

Laten we nu eens stellen dat de hoes het laatste aandenken van TS was aan de overleden echtgenoot. Ondanks dat die hoes dan economisch geen donder meer waard is, kan het voor TS een onschatbare waarde vertegenwoordigen, ook in waardeloze toestand. Waarom zou TS dan afstand moeten doen van dit eigendom? De verzekering kan de schade bij TS komen vaststellen, of desnoods nu het product in hun beheer is, maar verkrijgt daarmee nog niet het eigendom.

Hmm... misschien moet ik het nog anders verwoorden?
De verzekering dient de schade te vergoeden, niet de restanten op te kopen tegen de nieuwprijs.

[quote=czar schreef op zondag 14 sep 2014, 00:10]
Hmm... misschien moet ik het nog anders verwoorden?
De verzekering dient de schade te vergoeden, niet de restanten op te kopen tegen de nieuwprijs.


Nou, een matrashoes van €460,00? Mij lijkt het niet een restant; maar volledige nieuwprijs. Zoals ik het lees krijgt de TS een volledig nieuw te kopen hoes. Wat de verzekering(en) er mee doe(n) (t); geen idee; misschien laten herstellen door ' beun de haas ' en er nog wat geld kan uitslepen. De Verzekeringsmaatschappijen zullen vast wel een adresje hebben waar alle kapotte goederen die nog te repareren zijn, laten maken en als tweedehands verkopen. Kom daar maar eens achter. Dat zal men niet wereldkundig maken. Als dat zo zou zijn is er een behoorlijk grote "zwarte markt brillenhandel" aan de gang; een artikel dat de meeste mensen claimen.

[quote=tenormin schreef op zondag 14 sep 2014, 00:29]
De Verzekeringsmaatschappijen zullen vast wel een adresje hebben waar alle kapotte goederen die nog te repareren zijn, laten maken en als tweedehands verkopen.

Als dat zo zou zijn, dan hadden ze dat met de hoes van TS ook kunnen doen en was de uitkering minder geweest dan de nieuwprijs.
Ook als uit coulance meer is uitgekeerd dan de schade maakt dat de verzekering nog geen eigenaar van het beschadigde goed. De verzekering dient de schade te voldoen en als de verzekering zelf schat dat deze nu 460 euro bedraagt, ook al is dat 10x de nieuwprijs, dan hebben ze nog geen recht op invordering van het eigendom van dat product, tenminste niet zonder toestemming van de eigenaar van het product.
Vervang die 'hoes' maar eens door 'zilveren ketting met foto van een net overleden dierbare'. Misschien is het dan duidelijker waarom het zo is.

Laten ze toch die matrashoes in der hol stoppen. Wat een gedoe allemaal voor een matrashoes aslof je leven er van af hangt. Slecht voor je hart, een oplopende discussie en een hoop ellende met de stomerij voor een matrashoes van 460 ??? euro. Mien ga op de hei wonen want voor elke scheet belde gij de pliesie.

Als de Ts dan die matrashoes zo graag wil houden, laat die stomerij dan maar die gekrompen centimeters vergoeden.

Dwaze vraag, de Ts wordt compleet schadeloos gesteld en wil er nog beter van worden?

[quote=tijger1 schreef op zondag 14 sep 2014, 09:31]Dwaze vraag, de Ts wordt compleet schadeloos gesteld en wil er nog beter van worden?
Als de hoes economisch waardeloos is (total loss was) wordt TS er economisch niet beter van.
Het eigendom kan niet worden ontnomen door de schade te vergoeden. De verzekering moet wel in staat worden gesteld de schade vast te stellen.

De Ts zou, als de hoes teruggeven wordt er wel economisch beter van worden, want met zo'n hoes is nog heel wat te doen. Om een kleiner bed bijvoorbeeld.

En de Ts vindt die hoes wel van waarde, anders hoeft hij hem niet terug.

[quote=tijger1 schreef op zondag 14 sep 2014, 12:23]En de Ts vindt die hoes wel van waarde, anders hoeft hij hem niet terug.

Zeker kan dat kloppen voor TS. Zie andere voorbeelden die ik al gegeven heb. De emotionele waarde kan voor TS van onschatbare waarde zijn.
Op zich doet het er niet toe. De verzekering dient de schade te vergoeden en daarmee wordt zij geen eigenaar van het product. De verzekeraar koopt niet de restanten, de verzekeraar dient de schade te vergoeden aan de verzekerde (in dit geval de cleaner),

Het is niet zo dat als jij een verzekering op je huis neemt van 3 ton de verzekering dan ten allen tijde je huis ook mag kopen voor 3 ton. Ook niet als je huis volledig is platgebrand. De verzekering dient gewoon de schade te vergoeden en heeft geen recht op wat er over is na de schade, ook niet als ze de volledige schade vergoeden.

Ja, ja, emotionele waarde van een nieuwe gekrompen matrashoes. Het moet niet gekker worden.

Hier is het indemniteitsbeginsel van toepassing. De Ts mag er niet beter van worden als de schade wordt vergoed.

De volledige aankoopsom voor een nieuwe hoes wordt vergoed. Dus de Ts is daarmee volledig gecompenseerd.

[quote=alfatrion schreef op zaterdag 13 sep 2014, 20:12]

Mogelijk is het bedrijf de verzekerde, maar ze kunnen het ook uit eigen zak betalen. .

Het staat toch in de vraag?

**Dit weigert de firma, zij geven aan dat de hoes nodig is voor de verzekering.**

Verder lees ik het volgende in het topic waar jij naar verwijst

"Ik weet dat verzekeringsmaatschappijen in hun algemene voorwaarden opnemen dat het eigendom in geval van het uitkeren van een schadevergoeding wel over gaat. Echter is dan sprake van een overeenkomst, want de verzekerde tekent hier uiteindelijk voor."

In het geval van dat topic was degene die het jasje wilde hebben het bedrijf zelf. Die vond dat ze het gekocht hadden door de schadevergoeding. Dus niet de verzekeraar!

In dit geval wil de verzekeraar het jasje hebben van de stomerij. Ik vermoed dat het de stomerij zelf geen ruk kan schelen wat er met die hoes gebeurt en wie hem in eigendom krijgt.

Je kunt natuurlijk beargumenteren dat de stomerij de overeenkomst met de verzekering heeft, dus dat de schadehebbende als derde daar buiten staat. Maar de stomerij zit klem. Die moet de hoes leveren om uitbetaald te krijgen.

Soms moet je ook een beetje redelijk blijven.

[quote=alfatrion schreef op zaterdag 13 sep 2014, 20:12]
Nee, alle mensen op rechtforum.nl hebben ongelijk, nu goed?
Als ik moet kiezen tussen een groep mensen zonder meester titel en groep met dan kies ik voor de groep met.
Be careful what you wish for....

Als iemand een ander schade berokkent, en hij is daar aansprakelijk voor, vergoedt zijn verzekeraar de materiële schade. En niet de emotionele schade. Maar materieel gesproken mag de schade lijdende daar niet beter van worden. Dus als het beschadigde goed helemaal vervangen wordt door een nieuw goed, of de geldswaarde, heeft de schadelijdende geen recht meer op het beschadigde goed. Indemniteitsbeginsel.

[quote=tijger1 schreef op maandag 15 sep 2014, 09:40]Dus als het beschadigde goed helemaal vervangen wordt door een nieuw goed, of de geldswaarde, heeft de schadelijdende geen recht meer op het beschadigde goed. Indemniteitsbeginsel.

Dat gaat over schadeverzekeringen en staat helemaal niet zo in de wet zoals jij het voorspiegelt. Indemniteitsbeginsel: Art 7:960 BW

De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Zie jij ergens staan dat het eigendom overgaat naar de verzekering?
Ik niet!
Dat kan natuurlijk ook helemaal niet, want de verzekerde is geen eigenaar in dit geval.
Er is trouwens flink wat jurisprudentie te vinden over deze wet.

Een taxatie door een deskundige is onaantastbaar volgens jurisprudentie van de Hoge Raad (arrest Assuradeuren/CSF, NJ 1992, 245). Voor overige zaken, waaronder roerende zaken, geldt dat ze worden vergoed naar hun vervangingswaarde (art. 7:956 BW). Dit komt niet overeen met de nieuwwaarde, omdat het gaat om naar ouderdom, kwaliteit etc. vergelijkbare zaken (art. 7:956 BW).

Weer lees ik nergens dat het eigendom over gaat.

Na alle antwoorden heb ik mijn verzekeringsmaatschappij eens gebeld.
Hun antwoord was (in het kort): Indemniteitsbeginsel is het juiste woord.

Dus je mag er niet beter van worden.

[quote=mahadma schreef op maandag 15 sep 2014, 11:59]Dus je mag er niet beter van worden.

Dat is iets anders dan dat het eigendom kan worden geconfisqueerd.
U begrijpt kennelijk het verschil niet. TS wordt er ook niet beter op als TS een waardeloos artikel blijft bezitten.

Overigens is de verzekeringsmaatschappij wel de slechtste bron om informatie vandaan te halen. Die is namelijk belanghebbend.

Of het artikel al of niet waardeloos is, schrijft de TS tot op heden nog steeds niet.

[quote=mahadma schreef op maandag 15 sep 2014, 12:36]Of het artikel al of niet waardeloos is, schrijft de TS tot op heden nog steeds niet.

Dat is ook niet aan TS.
Voor TS kan het artikel onvervangbaar zijn door emotionele waarde, voor de verzekering kan het waardeloos zijn in de zin van 'total loss'.
Wederom: het gaat niet om de waarde, het gaat er niet om of de verzekerde of eigenaar er beter van wordt of niet, het gaat erom of een verzekeringsmaatschappij het eigendom kan confisqueren op straffe van het al dan niet uitbetalen van de schade. Met het uitkeren van de volledige schade wordt de verzekeringsmaatschappij geen eigenaar van het verzekerde goed.

De conclusie is volgens mij vrij simpel: de verzekering dient de schade te vergoeden zonder verdere eisen te stellen. De verzekering koopt geen waardeloze spullen op. Als dat wel zo zou zijn, dan krijgt de verzekering het druk met de afvalverwerking. Ik zie die adviseur al aan mijn deur staan die een compleet verbrande bank van 4 hoog naar beneden sjouwt :-)

Vergelijk het maar met een auto die total loss is dan betaald de verzekering ook uit maar de auto is voor hun zodat ze misschien nog ergens wat aan kunnen terug verdienen.
Wil je echter je auto nog behouden dan betalen ze niet meer dan de dag waarde van wat de auto gaat opleveren en dat is behoorlijk wat minder.
Nou gaat het om een hoes en zal het niet zo zijn dat ze die ergens kwijt komen maar zal deze waarschijnlijk gewoon de textiel bak in gaan maar het blijft hun eigendom waar ze u voor hebben betaald daar komt het wel op neer.
Ps.
Als de hoes gekrompen is wat wilt u er dan mee doen opnieuw op uw bed liggen misschien.

[quote=tenormin schreef op maandag 15 sep 2014, 13:22]Mij zal het een worst zijn (nu je het over brand gaat hebben) wie de spullen weg haalt: is toch , via opdracht verzekering, bij mij allemaal weggehaald, schoongemaakt (hoewel roet moeilijk weg te halen is): daar zijn immers bedrijven voor.
Mij zal het ook worst wezen dat iets dat totaal verwoest is niet meer mijn bezit zal zijn. Maar daar gaat het hier niet over, wat ik vind is totaal irrelevant. De vraag die voorligt is of de verzekeringsmaatschappij zich het eigendom mag toe eigenen op straffe van niet uitkeren van de schade. Het antwoord daarop is NEE. De verzekering dient de vastgestelde schade te vergoeden zonder bijkomende eisen.

[quote=audb schreef op maandag 15 sep 2014, 13:33]Vergelijk het maar met een auto die total loss is dan betaald de verzekering ook uit maar de auto is voor hun zodat ze misschien nog ergens wat aan kunnen terug verdienen.

Aan een auto die total loss is verklaard valt niks meer te verdienen.
Dat is de betekenis van het woord total loss.
Als er nog waarde aan het wrak zit, dan is dat wrak dus niet total loss en krijg je minder uitgekeerd dan de dagwaarde.
Kortom, een enorm domme reactie om te stellen dat een verzekering nog kan verdienen aan een wrak dat ze zelf als total loss hebben bestempeld.

[quote=tijger1 schreef op zondag 14 sep 2014, 12:23]De Ts zou, als de hoes teruggeven wordt er wel economisch beter van worden, want met zo'n hoes is nog heel wat te doen.

De dagwaarde moeten we zo objectief mogelijk vaststellen. Relevant daarvoor is wat TS voor de hoes op de vrije mark zou kunnen krijgen.

[quote=zoekster schreef op zondag 14 sep 2014, 19:30]Je kunt natuurlijk beargumenteren dat de stomerij de overeenkomst met de verzekering heeft, dus dat de schadehebbende als derde daar buiten staat. Maar de stomerij zit klem. Die moet de hoes leveren om uitbetaald te krijgen.
Dat is het probleem van de stomerij. Als de eigenaar de hoes met alle geweld wilt houden dan kunnen ze niet anders dan deze terug geven.

[quote=zoekster schreef op zondag 14 sep 2014, 19:30]Soms moet je ook een beetje redelijk blijven.
Van mij zouden ze de hoes zo krijgen. Al was het maar omdat ik vermoed dat als er beter gekeken wordt naar de dagwaarde, deze in de hypothetische waarde minder dan 100% zal zijn.

[quote=zoekster schreef op zondag 14 sep 2014, 19:30]Be careful what you wish for....
Ja, ik zou 'daar' zelf niet mee naar de rechter durven. Maar hoop wel stiekem op een uitspraak van de juridische hulplijn (HR) hierover.

[edit-red.]

[quote=audb schreef op maandag 15 sep 2014, 13:33]Nou gaat het om een hoes en zal het niet zo zijn dat ze die ergens kwijt komen maar zal deze waarschijnlijk gewoon de textiel bak in gaan maar het blijft hun eigendom waar ze u voor hebben betaald daar komt het wel op neer.
Voor de overdracht van eigendom is onder meer een geldige titel nodig, zoals een overeenkomst. Daar ontbreekt het hier aan.

Graag alleen reageren op het aan de orde gestelde.

De redactie

De matrashoes is uw eigendom. Ook nadat die is beschadigd. De verzekering kan hem inspecteren, evt. foto's maken of een rapport opstellen om uw schade te vergoeden.
Maar het is de verzekering van het bedrijf. Niet uw verzekering. De matrashoes wordt
NOOIT eigendom van de verzekering of het bedrijf.
De schade staat los van het eigendomsrecht.

Het blijft uw matrashoes en moet aan u geretourneerd worden zodra de schade is vastgesteld.

zo simpel is het.

Ja en wat is de schade? Is er vijf procent verdwenen in de stomerij? Dan maar vijf procent vergoeding? ;-)