Waar in de wetgeving staat die verplichting beschreven?

Liander beweerde twee jaar geleden ook zoiets. Maar hun bedrijfsjurist heeft mij nog steeds niet kunnen vertellen waar die verplichting dan is vastgelegd.

Zonde geld. U heeft zich door de netbeheerder laten misleiden. 

Zie ook https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1709785

Maar die motie gaat over halvering van de kosten die de consument nu moet betalen.
De kosten die je nu moet betalen bij het beëindigen van de overeenkomst met de gasleverancier en netbeheerder bedragen 0,0 euro.

De politiek heeft zich laten misleiden door de lobby van de netbeheerders.

@Ivo W, wat dacht je wie uiteindelijk de kosten betalen van mensen die gratis van het gas af willen? 
De bestaande klanten die de verhoogde tarieven moeten betalen.
Leuk dat voorstel.
De motie stelt dat klanten die van het gas af gaan daarvoor maar de helft van de kosten zouden moeten betalen. De andere helft van de kosten zou dan verrekend mogen worden in de netbeheertarieven. 
De klanten van het gas af willen betalen de helft van de kosten. De klanten die overblijven betalen samen de andere helft. De bestaande klanten trekken dus nog steeds aan het kortste eind.
Er is alleen nog maar een voorstel ingediend bij ACM. De procedure moet nog starten. Je hebt er nu nog niets aan.
https://www.netbeheernederland.nl/nieuws/voorstel-50-50-verdeling-gasverwijderingskosten-naar-acm-1301

@Panter22: Wie de kosten uiteindelijk wél moet betalen, is niet van belang voor de discussie tussen Cor en de netbeheerder.

Maar om toch even op dat punt in te gaan: kunnen we niet beter eerst focussen op het laag houden van de kosten? Woningen één voor één van de volledige gasaansluiting ontdoen, als binnen een aantal jaren hele wijken van het gas af moeten is niet bepaald efficiënt. Je kan beter wachten met werkzaamheden uitvoeren tot een heel blok, hele straat of zelfs een hele wijk gasloos is. Dat levert enorme reductie van de totale kosten op.

Om van het gas af te kunnen moet je betalen. Cor en cs willen dat de rommel  gratis verwijderd wordt. Er worden allerlei argumenten bedacht om maar onder die betaling uit te komen, Meer is het niet.
Wie moet dat dan betalen? Heb je daar een antwoord op Ivo W? Dat het goedkoper is om per wijk alles te verwijderen, is logisch. Maar hoe wil je dat dan regelen, Iedereen verplicht van het gas af en zelf maar een nieuwe verwarmingsketel en kooktoestel aanschaffen? Op basis van welke wet is dat mogelijk?

Cor en cs willen helemaal niet dat de rommel verwijderd wordt. De enige partij die dat wil, is de netbeheerder. En als de netbeheerder iets wil dan is dat prima (mits niet in strijd met wetgeving en contracten), maar dan draait de netbeheerder uiteraard wel zelf voor die kosten op. 

Net zoals vrijwel elke woning over meerdere telecom-aansluitingen beschikt (CAI, Glasvezel, KPN-telefoonnet) waarvan er meestal maar één gebruikt wordt en één of meerdere dus niet, kan een woning ook gewoon voorzien zijn van meerdere energie-aansluitingen die niet perse allemaal gebruikt worden. De leiding kan prima in de voortuin blijven liggen en de meter hangt toch in de verder loze ruimte van de meterkast. Die rommel kan daar rustig nog vele jaren blijven hangen. 

Wie het gaat betalen? Zoals voor alles dient de eigenaar nadat het goed definitief buiten gebruik gesteld is zorg te dragen voor de juiste afvalverwerking. Als de netbeheerder daarvoor niet al vanuit de reguliere tarieven een reservering doet, dan is dat een ernstige tekortkoming in de bedrijfsvoering van die netbeheerder. Want ook als Cor niet van het gas af zou gaan, zou de gasmeter en gasleiding op zijn perceel uiteindelijk door - en op kosten van - de netbeheerder verwijderd moeten worden. Namelijk tegen het einde van de technische levensduur van die rommel. Het enige verschil is dat nu geen nieuwe rommel aangelegd hoeft te worden, en in de situatie dat Cor nog wel gas zou gebruiken, dan zou de netbeheerder naast de kosten voor verwijdering van de huidige aansluiting, in de toekomst óók nog kosten moeten maken voor het aanleggen van een nieuwe (vervangende) aansluiting. 

In het vastrecht zijn dan ook al gewoon sinds jaar en dag de afschrijvingskosten van het gasnet verwerkt. We betalen dus al vele jaren voor de verwijdering van de leidingen die nu aanwezig zijn. 

Voor wat betreft de wijkgerichte aanpak zijn er reeds wetsvoorstellen in behandeling genomen, die het mogelijk moeten maken om straten/wijken aan te wijzen die vanaf een bepaalde datum geen gas meer geleverd krijgen. Gezien de overgrote meerderheid van de politieke partijen zich achter het klimaatakkoord heeft geschaard, ligt het in de lijn der verwachting dat zulke wetten dan ook zonder al te veel problemen worden aangenomen. Belangrijkste discussiepunt zal zijn hoeveel tijd er minimaal moet zitten tussen de aankondiging van het 'gasloos maken' van de wijk en het moment waarop daadwerkelijk de kraan in de hoofdleiding naar de wijk wordt dichtgedraaid.

Er zijn inderdaad al nieuwbouwprojecten waar geen gasleiding meer is. En wetsvoorstellen zijn nog niet van toepassing. Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat er om dat een individu van het gas af wil.
Je vergeet steeds 1 ding. De netbeheerder heeft geen geldboom in de tuin staan. Degenen die aangesloten zijn brengen het geld dat hiervoor nodig is op. Als de netbeheerder in de loop der jaren te lage tarieven heeft berekend, dan heb jij als klant ook van geprofiteerd en steeds te weinig betaald.
De leiding kan volgens jou prima in de voortuin blijven liggen. Je moet die leidingen in je voortuin gedogen. Je hebt niets te willen. Dat gas moet niet meer door die leiding stromen die niet meer gebruikt wordt. Stel er komt een lek, wie gaat het gat in je tuin dan dichten? Er hoeven volgens jou geen nieuwe leidingen meer aangelegd worden, als de technische levensduur verstreken is, maar door die oude leidingen stroomt nog steeds gas. Dat hindert niet?
Telefoonleidingen en Cai leidingen in huis geven geen signaal door. Die kunnen in de centrale afgesloten worden en je kunt zelf de leiding verwijderen. Maar als je weer aangesloten wilt worden, hoef je dan niet te betalen? 
Je kunt van alles bedenken. Maar je laat degenen die geen mogelijkheid hebben om van het gas af te komen, jouw rekening betalen. En je hebt al zoveel voordeel gehad met subsidies voor het aanpassen van je huis. Het is ook nooit genoeg,

Ik vergeet niets. 

De netbeheerder heeft geen geen geldboom. De burger die van het gas af gaat ook niet. 

Wat betreft de tarieven van netbeheerders hoef je ook niet bang te zijn dat ze de afgelopen jaren te weinig gerekend hebben. De winstpercentages liggen dik in de dubbele cijfers en zijn daarmee hoger dan bij de meeste bedrijven. Stedin boekte onderaan de streep een winst van 212 miljoen euro op een omzet van 1,27 miljard. Met de tarieven zit het dus wel snor. Van die winst kunnen jaarlijks maar liefst 275.000 klanten gasloos gemaakt worden via de individuele aanpak die Stedin nu hanteert en wanneer we rekenen met het tarief van 771 euro. In werkelijkheid zit in dat tarief al een dikke winstmarge verwerkt en zijn de kosten voor ste Stedin lager. Met een meer collectieve aanpak worden de kosten per woning nog veel meer gereduceerd. En als je dan ook nog meeneemt dat reserveringen voor toekomstige vernieuwing van het gasnet kunnen worden aangewend, dan kun je alleen maar concluderen dat er genoeg ruimte op de begroting is om woningen gasloos te maken. Het waarborgen van de veiligheid is en blijft een taak van, en dus voor rekening van de netbeheerder. Dat het signaal voor telefoon en CAI gemakkelijk buitenshuis afgesloten kan worden is slim ontworpen door de betreffende netbeheerders. De beheerders van de gas- en elektra netten hebben verzuimd om dat mogelijk te maken. Prima, maar de kosten zijn dan ook voor hen. Het is technisch heel goed mogelijk om ook voor gas en elektra afsluiters buitenshuis te plaatsen. Dat is in vele landen zelfs gebruikelijk. Ik ben niet degene die de rekening bij andere consumenten te leggen. Dat zijn de netbeheerders die volstrekt inefficiënt omgaan met de uitdagingen rond de energietransitie. Een slimme omgang met mensen en middelen maakt de energietransitie betaalbaar voor iedereen. Onnodige efficiënte maakt het onbetaalbaar.

De netbeheerder probeert hier middels het ten onrechte dreigen met een deurwaarder druk op de zaak te zetten.

Ten onrechte, want TS heeft geen verplichtingen jegens de netbeheerder ten aanzien van de gasaansluiting, anders dan het op afspraak toegang verlenen tot de eigendommen van de netbeheerder voor controle, onderhoud of verwijdering.

Je kunt je er over verwonderen, maar hetgeen Cor beschrijft is echt de schandalige werkwijze van vrijwel alle netbeheerders.

De netbeheerders hebben geen enkele grond om nog een cent te verdienen aan iemand in zo'n situatie. In plaats van te dat te accepteren, proberen ze de consument middels suggestieve teksten met onvolledige informatie te ver/misleiden om een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting (tegen hoge kosten).

Wanneer je niet op die ver/misleiding in gaat, dan komen de dreigementen met termen als "wettelijk verplicht" "deurwaarder" "extra kosten". Al dan niet vergezeld van verwijzingen naar uitspraken van de geschillencommissie in dossiers waar de consument zelf om afsluiting gevraagd heeft (als gevolg van de misleidende en onvolledige informatie) en dan achteraf de hoogte van de kosten ter discussie stelt. 

Op het Tweakers forum waar ik hierboven naar verwees, zijn inmiddels 140 mensen actief die vergelijkbare ervaringen hebben als Cor, waaronder ikzelf. In de openingspost van het forumtopic wordt ook verwezen naar de dossiers van ruim 20 van deze 'lotgenoten' waarin de brieven en mails die de netbeheerders sturen geheel letterlijk zijn opgenomen. Leest en verbaast u. Dit is hoe de monopolisten netbeheerders vinden dat ze 'respectvol' om moeten gaan met consumenten.

Mijn dossier staat hier 

Dit gaat wederom om een consument die aangegeven heeft iets te willen. Daardoor niet relevant voor Cor. Cor wil niets, behalve dan niet meer bestookt worden met onterechte dreigementen. De partij die in het verhaal van Cor iets wil, is de netbeheerder.

Verder rammelt het betreffende KIWA rapport wat aangehaald wordt aan alle kanten. Het is in opdracht en op kosten van een netbeheerder opgesteld, met een hele suggestieve onderzoeksvraag. De enige reden waarom 'langdurig verzegelen' volgens het betreffende rapport niet veilig zou zijn, is omdat je zou kunnen vergeten dat er nog een gasaansluiting aanwezig is en dat door die vergetelheid bij toekomstige werkzaamheden er een iets grotere kans is op het beschadigen van de nog aanwezige gasaansluiting.

In het rapport wordt dan ook een tegenstrijdige uitspraak gedaan. Eerst wordt er geschreven dat de veiligheid gewaarborgd wordt met het voldoen aan de van toepassing zijnde NEN-norm. En later wordt dus een leiding die wél voldoet aan de NEN-norm (want verzegelen kan binnen die norm) ineens als onveilig bestempeld voor langere termijn. 

Ook noemt het KIWA rapport niet in welke mate er sprake zou zijn van onveiligheid. Terwijl "veiligheid" juist altijd iets is van KANS x RISICO. Het risico neemt met verzegelen niet toe ten opzicht van 'gewoon' de kraan dichtdraaien en wel vastrecht blijven betalen. Slechts de kans zou vanwege 'vergetelheid' toenemen, maar dat wordt nergens in het rapport gekwantificeerd. Ook wordt geen uitleg gegeven waarom het voldoen aan de NEN-norm niet meer voldoende is.

Lees eens uitgebreid het Tweakers topic door en je komt er achter dat het de netbeheerders puur en alleen om geld te doen is. Grof geld. 771 euro voor nog geen 3 manuren aan werk! Als de werkzaamheden in concurrentie uitgevoerd zouden worden, dan zou het tarief nog niet de helft zijn van wat Stedin rekent. Maar monopolist. En met overheden als aandeelhouder, dus daarmee ook nog grote invloed op de politiek om de regels naar de eigen hand te kunnen zetten.

De aanwezigheid van de aansluiting is geen overeenkomst en geeft geen financiële verplichtingen. 

De Aansluit en Transportovereenkomst die met de netbeheerder gesloten wordt, is op elk moment opzegbaar.

De Geschillencommissie Energie heeft in een aantal uitspraken geoordeeld dat de netbeheerder de consument de mogelijkheid moet geven om te kiezen uit twee opties die kunnen worden aangemerkt als noodzakelijke handelingen; het verwijderen van de gasaansluiting of het afkoppelen van de aansluiting. De netbeheerder mag de (redelijke) kosten van deze noodzakelijke handelingen in rekening brengen bij de consument op basis van de algemene voorwaarden.
https://www.degeschillencommissie.nl/over-ons/commissies/verwijderen-gasmeter-door-netbeheerder/