dr
door droeftoeter 18 aug. 2012 om 19:40
Garantie & verzekeringen

Geroyeerd na schade melding

Op 1 april jl konden wij zonder pardon overstappen met onze verzekering naar een goedkopere aanbieder die ons kon voorzien van een totaal pakket. Alles door gesproken met een tussen persoon en kort daarna werd de polis goedgekeurd. Op 02-07-2012 heb ik een schade gemeld aan onze autoverzekering, er was door iemand tegen de auto aan gereden met een verhuiskar. Dader bekend, schade erkent dus word de schade afgehandeld. Op 06-08-2012 word door vandalisme onze auto aangepakt nadat ik die middag woorden had gekregen met een aantal jongeren die hier onze buurt terroriseren. Deze jongeren slopen regelmatig in de nachtelijke uren auto's voor hun plezier om zodoende iedereen mond dood te kunnen maken. Daders zijn altijd onbekend. Bij ons was dat de derde keer in 5 jaar tijd. De eerste 2 keer heb ik de schade uit eigen zak betaald, deze schade bedroeg ruim 3700 euro dus maakte ik aanspraak op mijn all risk verzekering bij de NV Noordhollandse van 1816. De schade werd in behandeling genomen, echter nadat RTV Rijnmond op 11-08-2012 aandacht had geschonken aan deze schade werd ons vandaag medegedeeld per aangetekende post dat wij geroyeerd zijn als verzekering nemer. In het stukje op de regionale tv heb ik aangegeven dat wij al meerdere jaren last hebben van deze groep. De reden art 7:928 BW waarin staat dat wij informatie hebben verzwegen die van belang kan zijn voor de verzekering gever. Echter er staat ook in dat wij niets hoeven te melden als dit ongunstig uit zou kunnen pakken voor ons. Dus nu worden wij op vele fronten aangepakt. Niet de daders krijgen problemen maar de mensen die door hun schade oplopen. Onze hond kreeg zomaar een trap van één van die gasten terwijl deze Yorkshire Terrier aangelijnd was en geen vlieg kwaad doet, door mijn reactie daarop word de auto vernield, verzekering royeert ons, verzekering maakt melding bij CIS over onze frauduleuze handeling(en), dus komen wij nergens meer aan de bak dan bij Rialto, wat betekent direct een jaar vooruit betalen van een bedrag zo rond de 1000 euro. In 16 jaar heb ik 1x aanspraak gemaakt op de ruitschade verzekering van onze auto en 1x op de aansprakelijkheids verzekering. Ik vind het schandalig hoe wij behandeld worden door NV Noordhollandsche van 1816 maar zou toch willen weten of hier een oplossing voor zou kunnen wezen. Ik ben verplicht om de all risk premie te betalen tot vandaag, maar de verzekering heeft blijkbaar niet de verplichting om mijn schade te betalen. Omgekeerde wereld?

2428 24 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

ve
door verwijderd - 18 aug. 2012 om 20:19
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

De reden art 7:928 BW waarin staat dat wij informatie hebben verzwegen die van belang kan zijn voor de verzekering gever. Echter er staat ook in dat wij niets hoeven te melden als dit ongunstig uit zou kunnen pakken voor ons.

Ik zie nergens in dat artikel in het Burgerlijk Wetboek dat je ongunstige zaken niet hoeft te melden.

Vladja

ve
door verwijderd - 18 aug. 2012 om 20:26
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

4.De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid

ve
door verwijderd - 18 aug. 2012 om 20:30
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Klacht indienen (eventueel met behulp van een advocaat als u een rechtsbijstandsverzekering hebt?)

ve
door verwijderd - 18 aug. 2012 om 20:36
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ja rechtsbijstand hadden wij ook tot vandaag...inderdaad ook bij de Noordhollandsche van 1816. Klacht is reeds ingediend, daarna is er alleen nog de weg naar de KiFid.

ve
door verwijderd - 18 aug. 2012 om 22:02
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

droeftoeter schreef op zaterdag 18 aug 2012, 20:26: 4.De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid
droeftoeter schreef op zaterdag 18 aug 2012, 20:26: 4.De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid


Je vergeet een stukje

De verzekeringnemer of de derde, bedoeld in lid 2 of lid 3, kan zich er echter niet op beroepen dat de verzekeraar bepaalde feiten reeds kent of behoort te kennen indien op een daarop gerichte vraag een onjuist of onvolledig antwoord is gegeven.

ve
door verwijderd - 18 aug. 2012 om 22:56
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Nee hoor ik vergeet helemaal geen stukje, de verzekering gever was naar mijn mening en die van onze tussen persoon wel degelijk goed geïnformeerd. Echter zij vinden dat niet. Ook bij het CIS waren wij nooit geregistreerd tot vandaag. Dus wij hebben geen opzet in het spel gehad...maar dat vinden zij van wel blijkbaar. Als ik niet ter goedertrouw zou hebben gehandeld, waarom heb ik dan de verzekering opgezegd bij mijn andere verzekeraar? Dan had ik toch nooit een overstap gemaakt?

ve
door verwijderd - 18 aug. 2012 om 23:59
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

droeftoeter schreef op zaterdag 18 aug 2012, 19:40: De reden art 7:928 BW waarin staat dat wij informatie hebben verzwegen die van belang kan zijn voor de verzekering gever. Echter er staat ook in dat wij niets hoeven te melden als dit ongunstig uit zou kunnen pakken voor ons.

Hoe kom je daar nu bij? Het hele artikel is te lang om hier te kopieren, maar neem aan dat je artikel 4 bedoelt?
: De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid.

Dan moet je deze passage nog maar eens goed lezen. Je hoeft geen feiten te melden die NIET ongunstig zijn. Da's effe wat anders, dus als je dit als argument gebruikt, is dat niet zo handig.

Als ik je verhaal zo lees, en zie dat je auto al 2 keer door vandalisme beschadigd is, dan is dat iets waarvan je had horen te weten dat de verzekeraar deze informatie belangrijk vindt. Als jij denkt dat dat niet zo is, dan moet je hen dat met goede argumenten laten weten. Je tussenpersoon zou je hierbij kunnen helpen.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 04:55
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Wat heb ik aan dit soort antwoorden?Niet echt veel denk ik. Was ook de eerste en zeer zeker ook de laatste keer dat ik een vraag heb gesteld hier.

Er word hier alleen maar naar het vorige antwoord gelezen en daar word dan o gereageerd. Er word voort borduurt op de rest.

@ emcede... zie bericht van mij om 20:26 uur...wat staat daar te lezen?

Ja zo kan ik ook heel veel berichten plaatsen om zodoende veel sterren te verkrijgen.
Hoopte op wat meer professionele antwoorden, maar dat is blijkbaar niet het geval.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 09:16
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Droeftoeter, emcede heeft helemaal gelijk als hij schrijft: Je hoeft geen feiten te melden die NIET ongunstig zijn. Zo staat het ook in het betreffende artikel waar je zelf naar verwijst. Je leest over het - belangrijke - woordje 'niet' heen:
4.De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid.

Bovendien kan een verzekeraar niet weten dat je al jaren het doelwit bent van vandalisme. In de uitzending van RTV Rijnmond zeg je zelfs dat de auto al 12x beschadigd is door die gasten. Dat is even wat meer dan de 2x die je hier noemt.

Verder zeg je in die uitzending ook over het door de brievenbus gooien van brandende voorwerpen. Dat betekent n.m.m. dat je deze zelfde problemen kunt krijgen als je hiervoor een beroep moet doen op de inboedelverzekering. Ook dit had je moeten melden aan de verzekeraar.

Het was natuurlijk helemaal niet handig om in een dergelijke situatie over te stappen naar een andere verzekeraar.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 09:41
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ik heb de uitzending 10-8-2012 teruggekeken en het is wel triest zoals er geterroriseerd wordt. In een commentaar van de politie wordt gezegd dat Droeftoeter ADHD heeft en soms een opgewonden standje is. ADHD valt onder een psychische stoornis en dient ook bij afsluiten verzekering gemeld te worden. Ik denk dat dit de reden is dat de verzekeraar niet verder wil en niet de omstandigheden waarin u woont. In risicogebieden is de premie al navenant hoger.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 09:45
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@Carola.83, er is sprake van een pakketpolis en deze is opgezegd.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 09:45
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

.....In een commentaar van de politie wordt gezegd dat Droeftoeter ADHD heeft en soms een opgewonden standje is. ADHD valt onder een psychische stoornis en dient ook bij afsluiten verzekering gemeld te worden. ......

Wat een onzin! Ten 1e zegt hij zelf dat hij ADHD heeft (en dus niet de politie) en ten 2e hoef je voor een dergelijke verzekering niet te melden dat je ADHD hebt.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 09:58
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Inderdaad verteld hij zelf dat hij ADHD heeft dus niet de politie. Toch denk ik dat dat de basis is waarop Droeftoeter is geroyeerd.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 11:45
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Snap echt niet meer waarom ik hier een stukje heb geschreven, stom omdat te doen. Dacht dat er mensen met oplossingen zouden komen maar ik lees alleen maar wat ik wel en niet had moeten doen. Dat ADHD verhaal is wel degelijk bekend bij de verzekering...dus daar ligt het niet aan. Kan ook niet anders omdat ik daarvoor ritalin slik. Je moet dit namelijk wel melden onder het kopje medicijnen. Dus waar jij die onzin vandaan haalt carola.83..

Inderdaad hebben wij 12x aangifte gedaan...maar mijn vraag is nog steeds niet beantwoord, is 12x aangifte doen ook als je geen schade hebt gedeclareerd van belang zodra je een schade meld? Ruim een maand daarvoor heb ik ook een schade gemeld waarvan er wel de dader bekend was, toen was het geen probleem. Nu er geen dader bekend is worden wij geroyeerd.

Maar goed, ik ben een stuk wijzer nu. Wij wachten de reactie af van de NoordHollandsche en daarna gaan wij gewoon naar de KiFid, die ik vrijdag reeds aan de lijn had maar zich niet direct kon vinden in het hele verhaal.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 11:48
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

......Kan ook niet anders omdat ik daarvoor ritalin slik. Je moet dit namelijk wel melden onder het kopje medicijnen. Dus waar jij die onzin vandaan haalt carola.83.........

Geen onzin! Ik schreef dat je ADHD niet hoeft te melden! Dat je medicijnen slikt, zei je niet in de uitzending! Lang niet alle ADHD patiënten slikken nl. die rotzooi!

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 11:54
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

.....Inderdaad hebben wij 12x aangifte gedaan.......

Dat je auto het mikpunt is van vandalisme, is natuurlijk relevant voor de verzekeraar! Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.

Dat je hier schrijft over 2x, terwijl het in werkelijkheid dus al 12x was, komt je betrouwbaarheid niet ten goede.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 11:54
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@Droeftoeter, u bent de gene die vraagt wat de reden kan zijn van het royement. Wij duiken in de materie en bekijken ook de uitzending, niet om u neer te sabelen maar om er achter te komen of het royement terecht is. Als het medisch verleden bekend is bij afsluiten kan dat geen reden zijn voor royement.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 11:57
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

ron530 schreef op zondag 19 aug 2012, 11:54: Als het medisch verleden bekend is bij afsluiten kan dat geen reden zijn voor royement.


De enige die dit dacht, was jij.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 13:36
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

droeftoeter schreef op zondag 19 aug 2012, 11:45: Inderdaad hebben wij 12x aangifte gedaan...maar mijn vraag is nog steeds niet beantwoord, is 12x aangifte doen ook als je geen schade hebt gedeclareerd van belang zodra je een schade meld?
Nee. Dit is niet van belang ZODRA JE EEN SCHADE MELDT maar wel zodra je een verzekering aanvraagt. En daar gaat het om. Door deze schademelding heeft de verzekeraar informatie ontdekt waarvan zij vinden dat je die had moeten melden bij het aangaan van de verzekering. Dit heeft niets te maken met de schade die gemeld is, behalve dan dat die melding tot het ontdekken van deze informatie heeft gelijk.

Jammer dat je hier niet hoort wat je had willen horen, maar als dat voor jou een reden is om zo aangebrand te doen, zegt dat meer over jou dan over mij...

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 15:13
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Droeftoeter,

Het probleem is in twee dingen uiteen te zetten:
1. je hebt al tijden een probleem met vandalen
2. je hebt twee keer in korte tijd schade gemeld

Het tweede feit zorgt bij elke verzekeraar ervoor dat zij een onderzoek gaan doen. Ze gaan googlen, tv pergramma's bekijken en vragen bij de vorige verzekeraar(s) je declaratieverleden op.

Als de respondenten hier al kunnen vinden wie jij bent en wat je de afgelopen jaren is overkomen, kunnen ze dat bij je verzekeraar nog een stukje beter, zij hebben er hele afdelingen voor die bij meldingen van welke schade dan ook (en vooral bij het claimen van levensverzekeringen en brandverzekeringen) alle media nagaan of ze iets kunnen vinden waarop het beroep op de verzekering kan worden afgewezen.

Dit is nu bij jou gebeurd. Ze zijn gaan zoeken, ze hebben gevonden en ze hebben daarop besloten je niet uit te betalen én je uit de verzekering te gooien.

Reden:

Je bent een risico!!!

Terecht? Ik denk niet dat je er iets aan zult kunnen veranderen. Wellicht nog eens met de tussenpersoon praten? Die had dit soort problemen kunnen voorzien, als je tenminste tegen hem/haar wel open kaart hebt gespeeld.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 20:42
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Kijk hier hebben wij wat aan....thnxx.... Oja droeftoeter bestaat niet meer, foutje van mijn zijde.
Aan: *********
Onderwerp: Re: verzekeringen

Helaas ligt het niet zo simpel als je stelt.. De tussenpersoon heeft bij de bemiddeling van deze verzekering dus correct gehandeld en is tot niets meer verplicht. Alhoewel een goede tussenpersoon dit niet zonder meer over zijn kant zal laten gaan kan de tussenpersoon er in principe voor kiezen niet verder voor jullie te bemiddelen. Ook deze beroepsgroep is vrij in zijn klantenkeuze.

Uit de brief maak ik op dat jullie in principe voor slechts ! 1 jaar op het strafbankje zijn gezet. Ik zal dit morgen nog eens nakijken maar dit impliceert wel dat het inderdaad wordt gezien als een foutje / ongelukje van jullie kant, anders zou die periode vele malen langer zijn. Na een jaar is alles vergeven en vergeten en is het alsof er niets is gebeurt. Je zult dan nog steeds in aanvraagformulier moeten aangeven dat je ooit een verzekering geweigerd/opgezegd is maar dat zul je nu ook moeten.

De vraag is dan ook hoeveel energie je moet steken in het ongedaan maken van de melding als die niet strikt noodzakelijk is. Het standpunt van de verzekeraar is juridisch gezien waterdicht en geen speld tussen te krijgen, voor de registratie in het CIS tekende je door ondertekening van het aanvraagformulier (in de buurt van de handtekening wordt hier nog een hele uitleg over gegeven). Mijn ervaring is dat, als je dit soort beslissingen eenmaal neemt, je een waterdicht dossier hebt dat direct door kan worden gezonden naar elke willekeurige rechtbank en dat je op dit soort beslissingen niet meer terug komt. Dat de verzekeraar uit is gegaan van verzwijging ter goeder trouw blijkt al uit het feit dat je nog wel een premierestitutie ontvangt. Het klinkt allemaal keihard en dat is het ook als je ermee geconfronteerd wordt maar ik heb helaas ook gevallen meegemaakt waarin de vragen opzettelijk fout werden ingevuld en dit soort mensen heeft ervoor gezorgd dat er weinig ruimte meer is voor mededogen met de mensen die per ongeluk niet aan de verplichtingen voldoen.

Als je een andere verzekering kunt sluiten met een goede uitleg van het hele verhaal (echt open kaart spelen) dan is dit toch voor de minimale periode van een jaar (en daarna dagelijks opzegbaar met een opzegtermijn van een maand). Na dat jaar zit je weer op de situatie alsof de hele registratie niet bestaan heeft. Ik denk dan ook dat je even de lopende aanvraag die nu door de tussenpersoon bij een andere verzekeraar is gedaan moet afwachten. Lukt dat niet dan denk ik eerder dat je je energie moet stoppen in het zoeken van een nieuwe tussenpersoon / verzekeraar die wel de juiste contacten heeft.

ve
door verwijderd - 19 aug. 2012 om 20:53
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

eigenwijsje schreef op zondag 19 aug 2012, 15:13: Droeftoeter,

Het probleem is in twee dingen uiteen te zetten:
1. je hebt al tijden een probleem met vandalen
2. je hebt twee keer in korte tijd schade gemeld

Het tweede feit zorgt bij elke verzekeraar ervoor dat zij een onderzoek gaan doen. Ze gaan googlen, tv pergramma's bekijken en vragen bij de vorige verzekeraar(s) je declaratieverleden op.



Terecht? Ik denk niet dat je er iets aan zult kunnen veranderen. Wellicht nog eens met de tussenpersoon praten? Die had dit soort problemen kunnen voorzien, als je tenminste tegen hem/haar wel open kaart hebt gespeeld.


Helemaal correct...of niet? Nee niet echt, wij hebben zelf het filmpje van RTV Rijnmond door gestuurd naar de verzekering om die ter goedertrouw aan het dossier toe te voegen, wij dachten dat relevante informatie alleen maar deugd zou doen in onze situatie.
Eerste schade was de dader bekend, die schade is al afgehandeld door de verzekering.
Echter nadat wij het filmpje ter beschikking hadden gesteld aan de tussenpersoon en de verzekering werden wij geroyeerd. Dus wij hebben aan alle verplichtingen voldaan qua informatie na de geleden schade.

Echter denk dat wij ons nu wel 2 keer bezinnen zodra er weer iets gebeurt. Dan word het toch een poging inbraak of diefstal van goederen uit de auto. Op deze manier word je namelijk gedwongen om je heil te zoeken in andere oplossingen die wel verhaalschade opleveren. Of de auto verplaatsen zodra er iets is gebeurt. Maar goed, einde verhaal lijkt mij nu. Iedereen bedankt voor alle informatie.
Ook die personen die dachten het te weten zonder de feiten goed gelezen te hebben, en dat zegt meer over hun dan over mij...ook zo'n dooddoener als je zo'n opmerking durft te plaatsen....

ve
door verwijderd - 20 aug. 2012 om 11:26
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

droeftoeter schreef op zaterdag 18 aug 2012, 20:26: 4.De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid


Waar het hier fout gaat is de conclusie die je uit dit stukje tekst haalt. Hier staat namelijk dat je juist wel zaken moet melden die tot een ongunstigere beslissing voor de verzekeraar kunnen leiden.

Het enige dat je niet hoeft te melden, zijn dingen die NIET tot een ongunstigere beslissing leiden. Met andere woorden, mijn auto is flourisende oranje bijvoorbeeld, want dat zal de verzekeraar een zorg zijn.

Dit soort omstandigheden zoals vandalisme en al 5 keer schade daardoor gehad te hebben zijn van belang voor een verzekeraar. Door dit te verzwijgen heb je een fout gemaakt, formeel noemt men dit inderdaad fraude hoe cru dan ook. Je had de verzekeraar moeten melden dat je auto al meermaals door vandalisme was beschadigd, de verzekeraar had dan of de auto nooit geaccepteerd of alleen tegen een hogere premie.

ve
door verwijderd - 20 aug. 2012 om 11:58
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

boyawoef schreef op zondag 19 aug 2012, 20:53:
Echter denk dat wij ons nu wel 2 keer bezinnen zodra er weer iets gebeurt. Dan word het toch een poging inbraak of diefstal van goederen uit de auto. Op deze manier word je namelijk gedwongen om je heil te zoeken in andere oplossingen die wel verhaalschade opleveren. Of de auto verplaatsen zodra er iets is gebeurt.


Kijk. Zo mogen we het graag zien. Fraude van tevoren al melden op het internet terwijl je echte identiteit bij half Nederland bekend is. Kunnen ze alvast gelijk een aantekening maken. En dan over een jaar weer klagen waarom je geen verzekering kan krijgen.

Verander je naam maar weer terug naar droeftoeter. Past echt stukken beter bij je.

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

Tr
Trudy1 - 28 mrt. 2020 om 11:53
Vakantie & reizen

Bestaat er een vergoeding voor Nederlanders die nu vastzitten in het buitenland ivm het coronavirus ?

Goedendag,

Ik ken iemand ( Nederlandse ) die op vakantie is in Gambia en graag terug wil naar Nederland. Dit kost € 900,-. Is er een vergoeding voor degene bij terugkomst in Nederland ? Lees meer

Mj
Mjvdv - 28 mrt. 2020 om 11:50
Geldzaken & recht

Abbonnement op blad, is toch goedkoper dan een los exemplaar kopen??

Ben er nu achter dat ik jarenlang teveel heb betaald voor mijn abbonnement op Televizier, van AVRO. Een exemplaar wekelijks in de supermarkt meenemen, is goedkoper op jaarbasis, dan een abbonnement. Is dat normaal???

Lees meer

he
hendrieklok - 28 mrt. 2020 om 09:08
Huishouden & energie

Sport school betalen in tijd van coronavirus?

Beste ...,

ik 2 per week op de sportschool, ik betaal per 4 weken,
ik heb een contract voor één jaar.
in maart hoefde we niet te betalen, nu kreeg ik een mail dat ze in april het afschrijven.
mag dit ik kan er niets aan dat de virus uit gebroken is.
graag een reactie van u.

groet Hendrie 
h.klok32@upcmail.nl Lees meer