@Carola.83, er is sprake van een pakketpolis en deze is opgezegd.

.....In een commentaar van de politie wordt gezegd dat Droeftoeter ADHD heeft en soms een opgewonden standje is. ADHD valt onder een psychische stoornis en dient ook bij afsluiten verzekering gemeld te worden. ......

Wat een onzin! Ten 1e zegt hij zelf dat hij ADHD heeft (en dus niet de politie) en ten 2e hoef je voor een dergelijke verzekering niet te melden dat je ADHD hebt.

Inderdaad verteld hij zelf dat hij ADHD heeft dus niet de politie. Toch denk ik dat dat de basis is waarop Droeftoeter is geroyeerd.

Snap echt niet meer waarom ik hier een stukje heb geschreven, stom omdat te doen. Dacht dat er mensen met oplossingen zouden komen maar ik lees alleen maar wat ik wel en niet had moeten doen. Dat ADHD verhaal is wel degelijk bekend bij de verzekering...dus daar ligt het niet aan. Kan ook niet anders omdat ik daarvoor ritalin slik. Je moet dit namelijk wel melden onder het kopje medicijnen. Dus waar jij die onzin vandaan haalt carola.83..

Inderdaad hebben wij 12x aangifte gedaan...maar mijn vraag is nog steeds niet beantwoord, is 12x aangifte doen ook als je geen schade hebt gedeclareerd van belang zodra je een schade meld? Ruim een maand daarvoor heb ik ook een schade gemeld waarvan er wel de dader bekend was, toen was het geen probleem. Nu er geen dader bekend is worden wij geroyeerd.

Maar goed, ik ben een stuk wijzer nu. Wij wachten de reactie af van de NoordHollandsche en daarna gaan wij gewoon naar de KiFid, die ik vrijdag reeds aan de lijn had maar zich niet direct kon vinden in het hele verhaal.

......Kan ook niet anders omdat ik daarvoor ritalin slik. Je moet dit namelijk wel melden onder het kopje medicijnen. Dus waar jij die onzin vandaan haalt carola.83.........

Geen onzin! Ik schreef dat je ADHD niet hoeft te melden! Dat je medicijnen slikt, zei je niet in de uitzending! Lang niet alle ADHD patiënten slikken nl. die rotzooi!

.....Inderdaad hebben wij 12x aangifte gedaan.......

Dat je auto het mikpunt is van vandalisme, is natuurlijk relevant voor de verzekeraar! Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.

Dat je hier schrijft over 2x, terwijl het in werkelijkheid dus al 12x was, komt je betrouwbaarheid niet ten goede.

@Droeftoeter, u bent de gene die vraagt wat de reden kan zijn van het royement. Wij duiken in de materie en bekijken ook de uitzending, niet om u neer te sabelen maar om er achter te komen of het royement terecht is. Als het medisch verleden bekend is bij afsluiten kan dat geen reden zijn voor royement.

ron530 schreef op zondag 19 aug 2012, 11:54: Als het medisch verleden bekend is bij afsluiten kan dat geen reden zijn voor royement.

De enige die dit dacht, was jij.

droeftoeter schreef op zondag 19 aug 2012, 11:45: Inderdaad hebben wij 12x aangifte gedaan...maar mijn vraag is nog steeds niet beantwoord, is 12x aangifte doen ook als je geen schade hebt gedeclareerd van belang zodra je een schade meld?

Nee. Dit is niet van belang ZODRA JE EEN SCHADE MELDT maar wel zodra je een verzekering aanvraagt. En daar gaat het om. Door deze schademelding heeft de verzekeraar informatie ontdekt waarvan zij vinden dat je die had moeten melden bij het aangaan van de verzekering. Dit heeft niets te maken met de schade die gemeld is, behalve dan dat die melding tot het ontdekken van deze informatie heeft gelijk.

Jammer dat je hier niet hoort wat je had willen horen, maar als dat voor jou een reden is om zo aangebrand te doen, zegt dat meer over jou dan over mij...

Droeftoeter,

Het probleem is in twee dingen uiteen te zetten:
1. je hebt al tijden een probleem met vandalen
2. je hebt twee keer in korte tijd schade gemeld

Het tweede feit zorgt bij elke verzekeraar ervoor dat zij een onderzoek gaan doen. Ze gaan googlen, tv pergramma's bekijken en vragen bij de vorige verzekeraar(s) je declaratieverleden op.

Als de respondenten hier al kunnen vinden wie jij bent en wat je de afgelopen jaren is overkomen, kunnen ze dat bij je verzekeraar nog een stukje beter, zij hebben er hele afdelingen voor die bij meldingen van welke schade dan ook (en vooral bij het claimen van levensverzekeringen en brandverzekeringen) alle media nagaan of ze iets kunnen vinden waarop het beroep op de verzekering kan worden afgewezen.

Dit is nu bij jou gebeurd. Ze zijn gaan zoeken, ze hebben gevonden en ze hebben daarop besloten je niet uit te betalen én je uit de verzekering te gooien.

Reden:

Je bent een risico!!!

Terecht? Ik denk niet dat je er iets aan zult kunnen veranderen. Wellicht nog eens met de tussenpersoon praten? Die had dit soort problemen kunnen voorzien, als je tenminste tegen hem/haar wel open kaart hebt gespeeld.

Kijk hier hebben wij wat aan....thnxx.... Oja droeftoeter bestaat niet meer, foutje van mijn zijde.
Aan: *********
Onderwerp: Re: verzekeringen

Helaas ligt het niet zo simpel als je stelt.. De tussenpersoon heeft bij de bemiddeling van deze verzekering dus correct gehandeld en is tot niets meer verplicht. Alhoewel een goede tussenpersoon dit niet zonder meer over zijn kant zal laten gaan kan de tussenpersoon er in principe voor kiezen niet verder voor jullie te bemiddelen. Ook deze beroepsgroep is vrij in zijn klantenkeuze.

Uit de brief maak ik op dat jullie in principe voor slechts ! 1 jaar op het strafbankje zijn gezet. Ik zal dit morgen nog eens nakijken maar dit impliceert wel dat het inderdaad wordt gezien als een foutje / ongelukje van jullie kant, anders zou die periode vele malen langer zijn. Na een jaar is alles vergeven en vergeten en is het alsof er niets is gebeurt. Je zult dan nog steeds in aanvraagformulier moeten aangeven dat je ooit een verzekering geweigerd/opgezegd is maar dat zul je nu ook moeten.

De vraag is dan ook hoeveel energie je moet steken in het ongedaan maken van de melding als die niet strikt noodzakelijk is. Het standpunt van de verzekeraar is juridisch gezien waterdicht en geen speld tussen te krijgen, voor de registratie in het CIS tekende je door ondertekening van het aanvraagformulier (in de buurt van de handtekening wordt hier nog een hele uitleg over gegeven). Mijn ervaring is dat, als je dit soort beslissingen eenmaal neemt, je een waterdicht dossier hebt dat direct door kan worden gezonden naar elke willekeurige rechtbank en dat je op dit soort beslissingen niet meer terug komt. Dat de verzekeraar uit is gegaan van verzwijging ter goeder trouw blijkt al uit het feit dat je nog wel een premierestitutie ontvangt. Het klinkt allemaal keihard en dat is het ook als je ermee geconfronteerd wordt maar ik heb helaas ook gevallen meegemaakt waarin de vragen opzettelijk fout werden ingevuld en dit soort mensen heeft ervoor gezorgd dat er weinig ruimte meer is voor mededogen met de mensen die per ongeluk niet aan de verplichtingen voldoen.

Als je een andere verzekering kunt sluiten met een goede uitleg van het hele verhaal (echt open kaart spelen) dan is dit toch voor de minimale periode van een jaar (en daarna dagelijks opzegbaar met een opzegtermijn van een maand). Na dat jaar zit je weer op de situatie alsof de hele registratie niet bestaan heeft. Ik denk dan ook dat je even de lopende aanvraag die nu door de tussenpersoon bij een andere verzekeraar is gedaan moet afwachten. Lukt dat niet dan denk ik eerder dat je je energie moet stoppen in het zoeken van een nieuwe tussenpersoon / verzekeraar die wel de juiste contacten heeft.

eigenwijsje schreef op zondag 19 aug 2012, 15:13: Droeftoeter,

Het probleem is in twee dingen uiteen te zetten:
1. je hebt al tijden een probleem met vandalen
2. je hebt twee keer in korte tijd schade gemeld

Het tweede feit zorgt bij elke verzekeraar ervoor dat zij een onderzoek gaan doen. Ze gaan googlen, tv pergramma's bekijken en vragen bij de vorige verzekeraar(s) je declaratieverleden op.



Terecht? Ik denk niet dat je er iets aan zult kunnen veranderen. Wellicht nog eens met de tussenpersoon praten? Die had dit soort problemen kunnen voorzien, als je tenminste tegen hem/haar wel open kaart hebt gespeeld.

Helemaal correct...of niet? Nee niet echt, wij hebben zelf het filmpje van RTV Rijnmond door gestuurd naar de verzekering om die ter goedertrouw aan het dossier toe te voegen, wij dachten dat relevante informatie alleen maar deugd zou doen in onze situatie.
Eerste schade was de dader bekend, die schade is al afgehandeld door de verzekering.
Echter nadat wij het filmpje ter beschikking hadden gesteld aan de tussenpersoon en de verzekering werden wij geroyeerd. Dus wij hebben aan alle verplichtingen voldaan qua informatie na de geleden schade.

Echter denk dat wij ons nu wel 2 keer bezinnen zodra er weer iets gebeurt. Dan word het toch een poging inbraak of diefstal van goederen uit de auto. Op deze manier word je namelijk gedwongen om je heil te zoeken in andere oplossingen die wel verhaalschade opleveren. Of de auto verplaatsen zodra er iets is gebeurt. Maar goed, einde verhaal lijkt mij nu. Iedereen bedankt voor alle informatie.
Ook die personen die dachten het te weten zonder de feiten goed gelezen te hebben, en dat zegt meer over hun dan over mij...ook zo'n dooddoener als je zo'n opmerking durft te plaatsen....

droeftoeter schreef op zaterdag 18 aug 2012, 20:26: 4.De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid

Waar het hier fout gaat is de conclusie die je uit dit stukje tekst haalt. Hier staat namelijk dat je juist wel zaken moet melden die tot een ongunstigere beslissing voor de verzekeraar kunnen leiden.

Het enige dat je niet hoeft te melden, zijn dingen die NIET tot een ongunstigere beslissing leiden. Met andere woorden, mijn auto is flourisende oranje bijvoorbeeld, want dat zal de verzekeraar een zorg zijn.

Dit soort omstandigheden zoals vandalisme en al 5 keer schade daardoor gehad te hebben zijn van belang voor een verzekeraar. Door dit te verzwijgen heb je een fout gemaakt, formeel noemt men dit inderdaad fraude hoe cru dan ook. Je had de verzekeraar moeten melden dat je auto al meermaals door vandalisme was beschadigd, de verzekeraar had dan of de auto nooit geaccepteerd of alleen tegen een hogere premie.

boyawoef schreef op zondag 19 aug 2012, 20:53:
Echter denk dat wij ons nu wel 2 keer bezinnen zodra er weer iets gebeurt. Dan word het toch een poging inbraak of diefstal van goederen uit de auto. Op deze manier word je namelijk gedwongen om je heil te zoeken in andere oplossingen die wel verhaalschade opleveren. Of de auto verplaatsen zodra er iets is gebeurt.

Kijk. Zo mogen we het graag zien. Fraude van tevoren al melden op het internet terwijl je echte identiteit bij half Nederland bekend is. Kunnen ze alvast gelijk een aantekening maken. En dan over een jaar weer klagen waarom je geen verzekering kan krijgen.

Verander je naam maar weer terug naar droeftoeter. Past echt stukken beter bij je.