Als Edrick3 en Vittens willen gaan wachten op wetgeving die gaat regelen hoeveel betlaingswjizen aangeboden moeten worden dan kunnen zij lang wachten want dat soort wetgeving gaat er niet komen.
De overheid kan en wil niet alles regelen wat tussen twee partijen op civielrechtelijk vlak afgesproken wordt en kan worden.

Op dat punt is er al wetgeving die bepaalt dat "onredelijk bezwarende voorwaarden in een overeenkomst tussen partijen nietig zijn" en dat is precies wat de kantonrechter bepaald heeft in het aangehaalde vonnis.

Edrick3 moet dus berichten aan Vittens dat de in de overeenkomst opgenomen voorwaarde dat het toepassen van een toeslag op het sturen van een acceptgiro "een onredelijk bezwarend voorwaarde is" en daarom nietig en om die reden de toeslag niet zal betalen. Uiteraard moet hij wel het vastgestelde voorschot stipt betalen en bereid zijn een rechtszaak aan te gaan om zijn gelijk te halen.

Dat er jurisprudentie is en dat je geen extra kosten wenst te betalen kan ik begrijpen, maar jullie gaan wel voorbij aan het feit dat alle betaalmethoden geld kosten en dat daarvan de incasso nog het duurst is. Dan praat ik nog niet eens over de extra kosten door mensen die wel eens een rekening vergeten (of zelfs weigeren) te betalen. Deze kosten moeten wel opgebracht worden, want het bedrijf komt er ook niet onder uit.

Dat betekent dat de kosten van het betalen op duurdere wijze door alle klanten tezamen zullen moeten worden opgebracht, dus ook door degenen die wél per automatische incasso betalen.

Daar wordt nou nooit 's over nagedacht in dit soort situaties.

P.S. ik ding hier vast niet mee naar de populariteitsprijs en reken alvast op een stevige lading overeenkomstig gekleurde duimen.

Er is heel veel mis met incasso/acceptgiro. Heb een tijdje geleden een niet te winnen strijd gevoerd met de de hoofd belastingen van de gemeente emmen. Kreeg elk jaar van de gemeente een aanslag gemeentelijke belastingen incluis 10 acceptgiro's teneineinde in termijnen te betalen. Een heel duur zinloos postpakket jarenlang omdat ik gewoon keurig via telebankieren de betaling had ingevoerd. Heb ze jarenlang gevraagd hiermee te stoppen.Maar u raad het al totaal zinloos. 3 jaar geleden kon ik nog alleen maar gespreid betalen als ik de gemeente een incasso-machtiging gaf. Doe je dat niet moet je voor 1 juli alles voldaan hebben.

En die hoofd belastingdienst iets onder balkenende-norm was en is nog steeds blind mbt tot het faciliteren van de goedkoopste wijze van betalen voor een ieder namelijk telebankieren. Heb al de gebruikelijke excuses gehoord van een financieel goedbetaalde expert van de gemeente. Het zieligste argument was dat de gemeenteraad zo had beslist. Alsof een ton per jaar zelf geen mening of ideeen mag hebben.

Trouwens heel veel grote overheden/bedrijven betalen fors voor incasso-mogelijkheid. Reden is eigenlijk alleen maar eigenbelang en zelfbehoud. Dezelfde gemeente kan zomaar een miljoen of meer besparen als ze hun inwoners belasten via telebankieren. Mijn hoofd belasting Emmen wilde niet toegeven vanwege zijn status en functie. Want het kan toch niet zo zijn dat een simpele burger met tal van onderbouwde besparende verzoeken mij de les kan leren.

Terwijl ik enkel elk jaar verzocht mij geen dik postpakket te sturen opdat ik via telebankieren de belasting betaal. Altijd zinloos.

Extra voor het antwoord op de vraag. Nooit zoveel geld betalen voor een acceptgiro. Er is geen rechter in ons land die als de schuld is betaald je voor berekende acceptgiro'kosten veroordeeld. Hoe dreigend het ook is.

@hrdwerrorman,

......Éénmaal per jaar reken ik met Vitens af via acceptgiro, bij m'n beste weten zonder extra kosten. Dat komt nu dus nog.
....

Op de voorschotnota's staan de 'kosten betalingsverkeer' niet vermeld, maar sinds 010109 worden deze 'kosten' wél vermeld op de Periodeafrekening en dan kijk je daar dus makkelijk overheen!

@edwardus,

....maar jullie gaan wel voorbij aan het feit dat alle betaalmethoden geld kosten en dat daarvan de incasso nog het duurst is. .....

Natuurlijk kost het betalingsverkeer geld.
Waar het om gaat is het feit dat ze je eigenlijk willen 'dwingen' om een automatische incasso machtiging af te geven (wat ik NIET wil) op straffe van een dwangsom van € 7,14 per jaar voor het toesturen van acceptgiro's waar ik niet om gevraagd heb. Betaling geschiedt via internetbankieren.
Als incasso volgens jou de duurste betaalmethode is zijn ze natuurlijk helemaal gek!

@@@@,
Het zou toch mooi zijn als dit nu eens via een consumentenorganisatie aangepakt zou kunnen worden, dus ondersteuning/begeleiding van iemand die het tot een proces wil laten komen.

Met vr.gr.

Nog even terugkomend op de duurste betaalmethode: dat is incasso per acceptgiro, ik bedoelde niet de automatische incasso. Sorry voor de verwarring.

Ik begrijp het probleem met automatische incasso echt niet. Je kunt tegenwoordig tot 8 weken na incasseren de betaling alsnog storneren. Met ai heb je dus meer te zeggen over je eigen geld!

Het is een zinloze strijd om tegen acceptgirokosten te strijden, mede omdat de acceptgiro binnen enkele jaren buiten gebruik zal worden gesteld.

@maxdamage,

.....Het is een zinloze strijd om tegen acceptgirokosten te strijden, mede omdat de acceptgiro binnen enkele jaren buiten gebruik zal worden gesteld. .....

Maar dan zal er toch een alternatief geboden moeten worden!
Zoals in de rechterlijke uitspraak staat: Het is wettelijk niet meer toegestaan om bij een bepaalde betalingswijze (bijvoorbeeld een acceptgiro), de kosten door te berekenen naar de klant, tenzij aan de klant tenminste 2 of meer gratis betalingsmogelijkheden worden aangeboden, waarvan de klant geen gebruik wenst te maken.

Het punt is dat ik het onjuist vind dat je moet betalen om een rekening te (kunnen) betalen.

Met vr.gr.

In een rechtzaak tegen de KPN heeft de rechtbank in Den Haag de KPN in het gelijk gesteld, en daarmee het eerdere vonnis van de kantonrechter in Haarlem vernietigd. De kosten van een acceptgiro mogen dus nu weer wel in rekening worden gebracht.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Vroeger,(toen bierkratten nog van hout waren) kwamen leveranciers aan de deur voor hun geld. Het verzekeringsmannetje, de weekbladenmeneer, de krantenjongen enz., kwamen allemaal hun geld ophalen, en dat kostte helemaal niets. Op een gegeven moment was men verplicht om een giro of bankrekening te openen, omdat alleen nog betaald kon worden via een acceptgiro. Dit leverde bedrijven een enorme kostenbesparing op. Maar dat was niet genoeg, nu betaald men voor het betalen met een acceptgiro. De volgende stap is dat je alleen gratis per automatische incasso kan betalen als je meteen een jaar vooruit betaald. Ik zou zeggen, kom het geld maar weer aan mijn deur ophalen meneer KPN. Ik roep iedereen op om indien mogelijk voor een bedrijf te kiezen dat dergelijke kosten niet in rekening brengt. Dat is het enige dat helpt. Kun je er niet omheen en wil je bijvoorbeeld bij KPN blijven, betaal dan altijd een week te laat, de KPN moet dan iedere keer een betalingsherinnering sturen, zo zorg je er in ieder geval voor dat de kosten waarvoor je betaald ook daadwerkelijk gemaakt worden. De gemaakte kostenbesparing komt dan in ieder geval niet als extra bonus bij de KPN top terecht.

jodocus2

Kun je hier ook even het rolnummer vermelden?

Met dank, ReadAC.

LJN BN3355, Rechtbank 's-Gravenhage, 337951 / HA ZA 09-1687
Datum uitspraak: 07-04-2010

@jodocus2,

Bedankt voor de info. Zullen we eens gaan lezen.

Met vr.gr.

De uitspraak tussen KPN en TCG(zie jodocus2 12 okt) is voor zakelijke klanten van KPN en niet voor particulieren.
Is in deze dicussie dan ook niet van toepassing en de het arrest van Haarlem is nog altijd geldig(geen wet) voor consumenten.

Met vr. gr.

Ik heb zolang ik in dit huis woon mijn huur betaald via automatisch internetoverboeking en maakte altijd een nieuwe voor het hele jaar in juni bij de huurverhoging. Vorig jaar kreeg ik ineens een brief dat ik dat extra moest gaan betalen voor de acceptgirokosten nadat deze betalingswijze jaren geaccepteerd was
ik heb daar vorig jaar over getracht te corresponderen met de verhuurder zonder overigens enig resultaat.
Ze hebben niet eens het fatsoen om je een antwoord te geven.
Volgens mij is de werkelijke reden dat ze graag met hun vingers in onze rekeningen zitten als er wat voor conflictje over betalen of wat dan ook zou kunnen zijn
Ik heb het er maar bij gelaten want niemand ook consumentenorganisaties helpen je niet.