Ik lees alarmerende berichten over fluor als #1 oorzaak van aderverkalking (#1 ziekte in de wereld). Ik poets al lang niet meer met fluor omdat een rondreizende tandarts mij daar ooit voor waarschuwde maar zit het nog in ons drinkwater ?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
bron: www.parteo.nl/fluor.htm Er zit wel degelijk nog steeds fluor in het drinkwater. 1.1 mg per liter. Drinkt men dus 2 liter water per dag krijg je meer dan 2x het maximum naar binnen.
Een algemene opvatting die leefde in de jaren 60 en 70 van de 20e eeuw was dat fluoride-ionen aangeboden in het drinkwater tandbederf kan voorkómen. Er is echter nooit wetenschappelijk aangetoond dat het innemen van fluoride tandbederf kan voorkómen. Er is wel, en overtuigend, aangetoond dat bij fluoridering van drinkwater tandbederf veel minder snel voortschrijdt. In een grootschalig, zestien jaar durend vergelijkend onderzoek tussen twee overigens vergelijkbare plaatsen (Tiel en Culemborg) hadden kinderen in de plaats met gefluorideerd water maar iets meer dan de helft van het aantal door cariës aangetaste vlakken in hun tanden en kiezen, ten opzichte van de 'ongefluorideerde' plaats. Dit verschil was in alle jaren consistent aantoonbaar. Er is ook wel aangetoond dat het innemen van (veel te veel) fluoride schade aan de gezondheid kan berokkenen (zie bronnen). Het gaat hierbij overigens om hoeveelheden die bij drinkwaterfluoridering lang niet zouden worden bereikt. Het aanbrengen van fluor op de tanden kan tandbederf wel voorkomen en daarom zit er nog steeds fluoride in vrijwel alle types tandpasta. Naarmate de bevolking beter poetst wordt het extra effect van waterfluoridering geringer; de maatregel is relatief gezien het effectiefst bij bevolkingsgroepen die nooit poetsen.
De tandartsen waren sterk voor fluoridering van drinkwater. Maar voornamelijk vanwege groot maatschappelijk verzet is in vele landen, waaronder Nederland, besloten geen fluoride (meer) aan het drinkwater toe te voegen, met name omdat de gebruikers dan geen keus zouden hebben.
Op 22 juni 1973 maakte de Hoge Raad een einde aan de fluoridering van drinkwater . In het arrest stelde de raad dat deze ingreep van de overheid geen wettelijke grondslag had: "de toevoeging van stoffen aan het drinkwater teneinde daarmee een geheel buiten de eigenlijke drinkwatervoorziening gelegen doel te dienen daarom een maatregel is van zo ingrijpende aard dat, zonder wettelijke grondslag, niet kan worden aangenomen dat een waterleidingbedrijf daartoe bij de vervulling van zijn taak tot het leveren van 'deugdelijk drinkwater' de vrijheid heeft". (Bron: Wikipedia)
@freya,
.....Je loopt bijna 30 jaar achter!..... Wel bijna 40! ;-)
In de meeste gevallen is er een veelvoud van factoren in het spel om een totstandkoming van een bepaalde ontwikkeling te traceren. Dat krijg je nooit in kaart. Onderzoeksgegevens zijn altijd handig om het nodige uit te pikken om een (wenselijk resultaat) met selectieve keuzes te onderbouwen en/en of om je onderzoek (en de financieriing daarvan) te rechtvaardigen. Zo gaat het er in de praktijk aan toe. Alles is relatief.
Ik krijg wel heel snel veel reacties op mijn vraag. Te snel denk ik. Uit recent onderzoek in india (waar men fluor ook wilde gaan gebruiken nu het land steeds meer westerse inzichten overneemt). Het resultaat vh onderzoek uit India is schrikbarend.
Het belangrijke en wereldalarmerende onderzoek, waar je naar verwijst is uitgevoerd met - en houd je paniek-hart goed vast - welgeteld 60 personen. En bij dat gigantische onderzoek van 60 personen vonden ze een beduidende relatie tussen de inname van fluor en verkalking van de aderen. Dus niet eens bij allemaal. Ze zetten er alleen bij beduidend, maar geen getallen van die 60 personen. Dat kan (en zal) dus wel minder zijn dan de helft, anders hadden ze wel "gepronkt" dat het meer dan de helft was.
Een onderzoek niet gepubliceerd in een toonaangevend medisch blad, maar een of ander tijdschrift voor liefhebbers.
Is het de link hierboven bij je vraag? Ik ben nooit zo onder de indruk van zulke publicaties daar deze zoals ook hier in Nederland vaak geldings-en prestatiebelangen van de wetenschappelijk onderzoeker die met veel wetenschappelijke concurrentie te maken heeft als drijfveer hebben.
Het is een Amerikaans onderzoek. En daar lopen ze nog ver achter wat betreft de algemene voorzieningen.
Hierbij de Google vertaling van de conclusies. Het is hier echter onduidelijk wie de sponsoren waren van dit onderzoek. Wellicht één of meerdere filter firma's.
de conclusie vertaald met Google.Sinds 1962 heeft de regering geadviseerd fluoride-niveaus tussen 0,7 en 1,2 milligram per liter in het Nationale drinkwater. Toted als een uitstekende holte blocker, is fluoride geprezen voor zijn vermeende macht om tandbederf te voorkomen en het vergroten van mondgezondheid. Onderzoek heeft nu aangetoond dat fluoride, de substantie die verondersteld wordt tandbederf te voorkomen, eigenlijk niets om te voorkomen dat tegen gaatjes doet. In feite heeft vitamine D geconstateerd dat het aanzienlijk meer effectief in holte preventie zijn zonder de extreme bijwerkingen. In plaats van beschadiging van je lichaam, vitamine D slashes het risico van zo ongeveer alles wat fluoride consumptie oorzaken.
Volgens de laatste cijfers, meer dan 72 procent van de Amerikanen drinken water behandeld met fluoride. Is het een wonder dat hart-en vaatziekten tarieven zijn uit de hitlijsten? Misschien wel het meest over is het feit dat fluoride niet eens gaatjes, wat is de reden wetgevers hebben geduwd om het te houden in de openbare watervoorziening, ondanks de links naar dodelijke ziekte te voorkomen. Zelfs indien fluoride bleek om gaatjes te voorkomen, zou het moeite waard de nadelige gevolgen?
Fluoride moet volledig worden verwijderd van de internationale water want het is een bedreiging voor de volksgezondheid. Tot aan de juiste wetgeving wordt aangenomen, het verwerven van een hoge kwaliteit waterfilter dat fluoride verwijdert is van vitaal belang voor de gezondheid doorzettingsvermogen van u en uw gezin.
[quote=ericsprik schreef op zaterdag 4 feb 2012, 15:20]Ik krijg wel heel snel veel reacties op mijn vraag. Te snel denk ik. Uit recent onderzoek in india (waar men fluor ook wilde gaan gebruiken nu het land steeds meer westerse inzichten overneemt). Het resultaat vh onderzoek uit India is schrikbarend.
In India bestaat vrijwel geen drinkwater infrastruktuur. Daar moet men nog beginnen met het maken van drinkwater en het veilig bij de mensen brengen. Fluor als ontsmettingsmiddel is daar zeker een optie. Waarschijnlijk gaat men dus fluor gebruiken om de installaties en de leidingen bacterievrij te maken. En een permanente toevoeging is daarbij [mogelijk] geen optie.
Maar ik denk dat wij ons hier niet druk moeten maken wat men in India van plan is met hun drinkwater. Ik denk namelijk dat elke voorziening daar van drinkwater een mega verbetering is. Daar moet het om gaan.
[quote=tenormin schreef op zaterdag 4 feb 2012, 15:09]@vladja, ja, tikfout mijnerzijds, lees: www.pateo.nl/fluor.htm
Hahahaha,
Wat een flutverhaal! Je moet niet alles geloven en overnemen wat iedereen op het web kwakt. Als je lang zoekt, vind je ook wel een site, die beweert dat de bananen recht zijn!
Je moet overigens niet vergeten dataan zo'n in dit geval onderzoeksfunktie (die vaak zelf uitgevonden en maatschappelijk relevant genoemd is) streng gecontroleerde publicatie-eisen gesteld zijn om de subsidiue danwel honorering door te kunnen laten gaan. Er wordt heel wat verzonnen om voor zo'n subsidie in aanmerking te komen. Je gelooft toch ook niet wat er allemaal in de krant staat?
[quote=vladja schreef op zaterdag 4 feb 2012, 15:36][quote=tenormin schreef op zaterdag 4 feb 2012, 15:09]@vladja, ja, tikfout mijnerzijds, lees: www.pateo.nl/fluor.htm
Hahahaha,
Wat een flutverhaal! Je moet niet alles geloven en overnemen wat iedereen op het web kwakt. Als je lang zoekt, vind je ook wel een site, die beweert dat de bananen recht zijn!
Tenormin. Mag iemand zijn eigen zienswijze zonder kommentaar kenbaar maken? Het gaat niet om zelf gelijk hebben maar om een algemene bewustmaking. Da's een beetje wat anders.
???? Kun je ook niet cryptisch opschgrijven wat je bedoelt. Ik maak mijn standpunt kenbaar en jij begint over "loslopen". Je schijnt in al je antwoorden steeds aan iets anders (dat is ???) te referenen. Klinkt niet erg volwassen, maar wel een beetje beklemmend en misselijk makend vernederend. Zoals van iemand die geen echt verweer heeft; dan maar snieren.....?
Wanneer je een pakket ontvangt via Post.NL kun je alleen je afhaalpunt wijziggen bij de bestelling. Als ontvanger kun je niet via de Post.NL App en de Klantenservice niet je afhaalpunt van Post.NL bepalen. Post.NL doet dit voor jou en wel via je postcode. Als ontvanger kun je dat niet zelf bepalen. Wel bij het plaatsen van je bestelling bij de verzender. Je mag dus als ont
...
Lees meer
April dit jaar(2018) kocht ik 2 exact dezelfde nootjes. De kassa sloeg 2 verschillende prijzen aan. Waarom? Andere barcode. En nu is hij nog duurder en proef je flouwe noten bijna zonder zout terwijl de wikkel nog uniek is.
