Wijn drinken blijft een subjectieve aangelegenheid, het kan zo zijn dat 10 individuen de wijn fantastisch vinden en 10 het niet te drinken....

Zelf ben ik van mening dat deze 'experts' er heus enige kennis over zullen hebben. Ik zou het naast elkaar leggen, de uitkomsten van de 'experts' en de uitkomsten van het publiek... Kijken wat de verschillen zijn..

Ik heb net de uitzending bekeken, maar ik ben het er helemaal mee eens, de meeste wijn wordt afgekeurd om dat het van inferieure kwaliteit is en er vaak geeneens sprake is van wijn.
Volgens mij is deze test redelijk goed uitgevoerd door de 'experts'. Het aantal experts was 5, en deze kwamen allemaal tot dezelfde conclusie:

- niet te drinken
- oud
- muf
- geen wijn

Een kreeg een kleine voldoende, omdat er al sprake was van wijn, ik denk dat de consumenten gewoon dit 'bocht' niet moeten kopen maar gewoon zelf maken.

Bovendien, zo is mijn ervaring dat de gemiddelde Nederlander bitter weinig van wijnen afweet en zelfs een chateau migraine lekker vind.
Voorbeeld?
Op een camping in het warme zuid-frankrijk kwam er een wijnboer uit Chicondas (een dorp uit de Rhônestreek met een eigen appelation) en liet daar zijn wijn proeven.
Mijn mening was, nog veel tanine, maar een bewaarwijn die na een jaar of vijf goed op dronk zou zijn.
De nederlanders? "Heerlijke wijn"!
Niemand die hem eigenlijk nog veel te 'hard' vond.
Zo'n beetje aan het eind van die proefsessie zei die wijnboer tegen zijn landgenoten dat het wel een wijn was die een jaar of vijf moest blijven liggen!

Overigens leek het mij dat die glühwein-kenners best gelijk konden hebben.

De (hik) Vrije (hik) Vogel.
(en zijn dat nu drie lantaarnpalen?)