Geachte Henk de Zevende.

Met uw eerste zin ben ik het eens.

Uw 2e zin zou eens door een jurist moeten worden beoordeeld. 

Ik lees het anders ,zie de volgende link:


https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Kan je niet lezen dan? Het staat er letterlijk; "Discriminatie is het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen (of groepen) op basis van kenmerken die niet relevant zijn in een gegeven situatie." 
Het is geen "medische discriminatie" omdat we onderscheid maken voor een vrijwillige verzekering geen discriminatie noemen. Het mag gewoon  van de wet dus is het geen discriminatie.

Geachte Henk de Zevende,

Bent u het dan wel met mij eens, dat de zorgverzekeraars op de stoel van de arts en de overheid gaan zitten en dat dit ongewenst is?

Nee, het is dezelfde stoel waar je anders zelf op zou zitten als je geen verzekering zou hebben. Bepaalt de dokter of de ingreep wordt uitgevoerd of bepaal jij zelf of je het voor dat geld wil laten doen? Verder is dat inderdaad de stoel waarop voorheen de overheid zat, weet u nog, ziekenfonds brilletjes, zo snel mogelijk aan een kunstgebit en wachtlijsten waar je niet overheen kon kijken en voor de fondspatient vond de overheid tweedeklasse behandeling goed genoeg. Mooie tijden waren het als je weer doorliep langs de fondspatienten. En dat willen mensen blijkbaar graag terug ;-)
Dus nee, iemand moet op de kosten letten. Doet u dat zelf dan niet met uw eigen uitgaven?

Geachte Henk de Zevende, 

Ik heb andere ervaringen met het ziekenfonds.

Ik had destijds het duurste pakket,kostte toen omgerekend € 20,- per maand.

Vanaf 2024 betaal ik voor datzelfde pakket €300,- per maand ,inclusief verplicht eigen risico. 

Het enige verschil ,dat ik merk bij de tandarts, is dat sommige patiënten ter plekke moeten betalen of dat de assistente mensen opbelt om te vragen wanneer de rekening wordt betaald.....

Dus een verbetering? Nee.....

Dat is best jammer, want amsterdammertje wilde pas op zijn sterfbed een begrafenisverzekering afsluiten. Maar dat kan dus niet? Dat is toch gewoon discriminatie van de ongezonde mensen...

@Mabelle,

U praat nog steeds als een kip zonder kop.

Geachte  Tilpend, 

De vergelijking van een persoon met een huis zie ik niet zo.

Ik praat over een aanvullende tandartsverzekering. 

Waarschijnlijk maken de zorgverzekeraars ook bij andere aanvullende verzekeringen onderscheid op basis van je gezondheid...

Er is hier maar 1 figuur die praat als een kip zonder kop en die komt uit Amsterdam. Jammer dat je te dom bent om dat te begrijpen.

Ik snap niet wat er moeilijk aan is: u kunt alleen een onzeker risico verzekeren en in uw geval met uw slechte gebit is het een zeker risico. Dat mag niet van de wet en de zorgverzekeraars zijn daar dan ook niet toe verplicht. Mijn voorbeelden waren om dat principe duidelijk te maken maar blijkbaar gaat zelfs een simpel voorbeeld u de pet te boven.

Geachte Tilpend,

Ik heb geen slecht gebit.

Ik had : Aanvullend tand***

Ongeveer 2 jaren geleden kwam Zilveren Kruis met ; Aanvullend tand****

Omdat ik de afgelopen jaren 3 wortelkanaalbehandelingen heb gehad ,is de extra ster geweigerd door Zilveren Kruis.

De zorgverzekeraars gaan op de stoel van de arts en de overheid zitten.

Geachte Thijs12,

Aangezien ik niet het geld heb om mijn tandarts zelf te betalen heb ik al sinds het ziekenfonds een aanvullende tandartsverzekering.

Als de zorgverzekeraar hiervoor onderscheid maakt tussen consumenten op basis van je gezondheid dan is dat toch medische discriminatie?

Je moet eens het verschil proberen te zoeken tussen een verplichte basisverzekering en een "niet verplichte" (voor verzekeraar en verzekerde) aanvullende verzekering. 
Zoek op wat "niet verplichte" betekent.
Voor jou is die verzekering niet verplicht, voor de verzekeraar ook niet. Wel zo eerlijk.
Jij wilt dat niet inzien. Stampvoetend krijg je ook geen gelijk.
Maar je spaart wel geld uit. Dat heb je in ieder geval verdiend.

Geachte Thijs12, 

U neemt mijn topic niet serieus en bagatelliseert het serieuze probleem.

Geachte Janzegt,

Als de zorgverzekeraar onderscheid gaat maken bij consumenten op basis van je gezondheid, dan is dat toch medische discriminatie?

Het gaat hierom de aanvullende verzekeringen, die aangeboden worden om extra klanten te lokken en zo een hogere omzet te genereren.
Het staat iedere ziektekosten verzekeraar vrij om zowel de inhoud als de voorwaarden en prijs van de aanvullende verzekering te bepalen
Het staat hun dan ook vrij om iemand die niet aan die voorwaarden voldoet te weigeren. En dit is geen discrimenatie.
Discriminatie is verschillend behandeld worden voor gelijke kenmerken. Het zou discriminatie zijn als iemand die exact dezelfde medische historie en gezondheid heeft dan u, wel geaccepteerd zou worden voor die 4 sterren aanvullende verzekering en u niet. 

Geachte Janzegt, 

Uw interpretatie van medische discriminatie is anders dan de mijne.

Ik denk ,dat een jurist hierover het beste kan oordelen.

Zie deze link:


https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Geachte Neodutchio,

Het gaat mij niet zo zeer om het geld.

Het gaat mij erom ,dat zorgverzekeraars  onderscheid maken op je gezondheid of zij jou een aanvullende verzekering geven of niet. 

Zorgverzekeraars gaan op de stoel van de arts en de overheid zitten.

Geachte Ronny530, 

De zorgverzekeraars gaan door onderscheid te maken op basis van gezondheid op de stoel van de arts en overheid zitten.....

En dat onderscheid maken mag ook gewoon bij een vrijwillige verzekering. Daar staat Henk, Henk wil graag een auto verzekering maar is vorig jaar veroordeeld met drank achter het stuur. Mag de verzekeraar Henk weigeren of niet? Previes!
Er is een fundamenteel verschil tussen de basisverkering met verplichte deelname en verplichte acceptatie en de vrijwillige verzekering die vrijwillig is en geen acceptatie plicht kent.

Geachte Neodutchio, 

Ik heb geen slecht gebit.

Vanaf het begin ,toen het ziekenfonds overging in Zilveren Kruis had ik het meest uitgreide aanvullende pakket :

Aanvullend tand***

Toen Zilveren Kruis zo'n  2 jaren geleden kwam met Aanvullend tand****, wilde ik die ook


. Zilveren Kruis weigerde die nieuwe aanvullende verzekering omdat ik 3 wortelkanaalbehandelingen heb gehad. Dat is toch onderscheid maken op basis van gezondheid?

Gezondheidstoestand.

Ik sluit mij aan bij een eerder gegeven reactie: ga lekker het gevecht aan, doe aangifte, stap naar de rechter en krijg het voor elkaar dat een verzekeraar iedereen moet accepteren.

Ik snap het punt wel, en iedereen heeft een basis verzekering verplicht, hoe gammel je ook in elkaar zit. En dan? moet je dan met een slecht gebit blijven lopen die alleen maar slechter wordt omdat je niet kan +++ (+) verzekeren. Moet je dan alles extra uit eigen knip trekken om zeg maar een kroon of plantaat te plaatsen? Hoe doe je dat als je minimun van het minimale inkomen hebt? Dat wordt veel paracetamol slikken als ik het zo begrijp.

Oh ja, zorgtoeslag! En dan lukt het allemaal wel?

Ik ga hier gewoon naar de tandarts op CV, en de verzekering betaalt gewoon 40% uit op elke behandeling, en dat is gewoon een simpele basis verzekering zonder enige ++++. 4 euro p/m

Ik stel voor om een goedkope ticket te nemen, en hier uw gebit te updaten. Daar kan geen enkel Europees land tegen op, jammer dat je wel verplicht elke maand verplicht moet betalen in Nld. wat niet erg opschiet met eigen risico en bijdragen.

Geachte Neodutchio en Atlas1302, 

Bedankt voor jullie aandacht voor mijn topic 

Helaas is de situatie in de zorg op dit moment zo geregeld in Nederland. 

Ik hoop ,dat Zilveren Kruis of de ACM hier misschien nog reageren.....

Wat ben je nou voor slappeling. Je bent toch zo overtuigd van je gelijk? Vecht dan aan. ZK en ACM gaan hier niet op reageren. Die hebben wel wat beters te doen met hun tijd. 

Klagen en verder niets doen is zo'n zwaktebod.

Geachte Ozymandias, 

U praat ook als een kip zonder kop.....

Ik ben geen jurist, maar ik constateer iets als consument, wat ik hier op dit consumenten-forum plaats.

En uit de vele reacties blijkt dat uw constatering niet correct is maar u weigert dat aan te nemen en blijft als een Don Quichot maar door en doorgaan met dezelfde non-argumenten. Wat dat betreft praat u zelf als een kip zonder kop want die blijft ook maar doorgaan zonder zijn hersens te gebruiken.

Geachte Tilpend,

U heeft geen verstand van dit onderwerp want u vergelijkt een mens met een huis.....

Ook leest u mijn reacties niet goed want ik heb geen slecht gebit.

Helaas bent u geen jurist..... Blijf voortaan bij uw eigen antwoord en reageer pas als u voldoende onderzoek heeft gedaan over dit onderwerp.

Er is er hier maar 1 die er geen bal verstand van heeft en dat ben jij. Jammer dat je niet eens doorhebt dat hoe dom je bent.

Geachte Mabelle,

U praat weer als een kip zonder kop.

Geachte Geboren Amsterdammer,

Een verzekering is een verzekering, ongeacht of het verzekerde "object" een mens of een huis is. Dezelfde regels zijn van toepassing. De "brandend huis"-opmerking is binnen de verzekeringswereld een heel bekend begrip en ook een hele simpele manier om uit te leggen waarom je sommige verzekeringen niet kan afsluiten als duidelijk is dat er uitgekeerd zal moeten worden. Een kind kan die vergelijking begrijpen maar blijkbaar u niet. 

Maar u begrijpt duidelijk niet wat een verzekering is, hoe een verzekering werkt en aan welke regels een verzekeraar zich dient te houden met betrekking tot acceptatie.

Wat het "slecht gebit" betreft: u heeft zelf het volgende geschreven: "Dus omdat ik problemen heb met mijn gebit , heb ik geen recht op de duurste verzekering ?" en dat u 3 wortelkanaalbehandelingen heeft gehad, dat noem ik een slecht gebit. 

Je hoeft geen jurist te zijn om dit te snappen, alleen een beetje basiskennis hebben van (zorg)verzekeringen en het vermogen om informatie die anderen u aanbieden tot u te nemen. Maar u heeft uw mening bepaald en weigert open te staan voor de mogelijkheid dat u ongelijk heeft (wat ook het geval is). 

Geachte Tilpend,

Ik snap uw redenatie.

Ik weet ,dat er verzekeraars zijn die aan leeftijdsdiscriminatie doen bij het verzekeren van een auto.

Maarrr....wij praten hier over mensen hun lichaam.

Begrijp ik dus goed uit uw antwoord, dat de zorgverzekeraars medisch mogen discrimineren?

Jahaasaaa, dat mogen ze alleen heet het geen discriminatie.

Geachte Henk de Zevende, 

Tja ,dat woord "medische discriminatie" vinden de zorgverzekeraars niet leuk,maar dat is het natuurlijk wel.

Die analogie klopt niet: de openingsvraag gaat over een zorgverzekering waarbij volgens de vraagsteller medisch gediscrimineerd wordt.
Dus beter is hier de vraag: mag een autoverzekeraar autoverzekeringstechnisch discimineren?
Uiteraard sowieso als het om geloof, ras of politieke overtuiging gaat.
Maar wat wel te zien is dat autoverzekeraars onderscheid maken bijvoorbeeld wat betreft leeftijd of de plaats waar men woont.
Er is zelfs een verzekeraar die onderscheid maakt op basis van opleidingsniveau.

Doen ze echt dat onderscheid maken?
Wanneer ben ik hoger opgeleid?
Daar komt natuurlijk het woordje dan achter want het is een vergelijking.
Ik raak er altijd van in de war.
Hebben ze mijn diplomas nodig?
Ook mijn rapporten?
Welke rechtbank beoordeelt dat?
Is het een jury rechtbank?
Als ik toch te weinig diploma s heb moet ik dan een boete betalen?
Misschien weten ze in Amsterdam een antwoord.

Geachte Thijs12,

U gaat offtopic.

Dat is geen antwoord.

Amsterdammertje komt alleen met off-topic woorden bij reacties die hem niet bevallen. Andere antwoorden die hem goed uitkomen maar ook off-topic zijn, krijgen zelfs puntjes.

Misschien kunnen die puntjes ingeleverd worden om medische discriminatie te bestrijden.

Die analogie klopt ook niet: de openingsvraag gaat over een zorgverzekering waarbij volgens de vraagsteller medisch gediscrimineerd wordt.
Dus beter is hier de vraag: mag een brandverzekeraar brandverzekeringstechnisch discimineren?
Uiteraard sowieso als het om geloof, ras of politieke overtuiging gaat.
Maar wat wel te zien is dat brandverzekeraars onderscheid maken bijvoorbeeld wat betreft de plaats waar men woont.
Ze kijken naar de statistieken van schades in een bepaalde plaats en wijk en baserenb daar hun premies op.

Misschien is het bij de steigers in Amsterdam heel anders.
De Wbv doet er niets aan. Dan kan de premie voor die postcode natuurlijk drastisch verhoogd worden.

Geachte Thijs12,

U gaat weer offtopic.

We blijven bij medisch discrimineren.

Als je Amsterdammer bent maar niet geboren, is dat medische discriminatie?

Los van dat ik je ontzettend drammerig vind, ben ik het niet eens met je stelling. In mijn ogen is er sprake van discriminatie op het moment dat verzekeraars mensen weigeren op basis van hun gezondheid op de basisverzekering. Elk aanvullend verzekering wordt niet via de wet geregeld, de basisverzekering wel. Het staat dus vrij voor een verzekeraar om hierop mensen te weigeren, het is aanvullende service voor klanten en dus geen verplichte.

Grappig, als ik in een paar woorden hetzelfde zeg als wat in het artikel staat, word ik uitgemaakt als kip zonder kop. En je begrijpt het nog steeds niet, het heeft niets te maken met op de stoel van anderen te gaan zitten. Tenslotte wordt je niet verboden van die zorg gebruik te maken, je moet het dan alleen zelf betalen.

Wat jij wilt (en vele anderen) is je pas verzekeren als je die zorg nodig hebt. Een verzekeraar is GEEN liefdadigheidsinstantie!!!

Volgens mij begrijpt zo ongeveer iedereen wat er aan de hand is behalve één zeker iemand. Die vindt dat hij recht heeft op een soort volledige verzekering en hij denkt dat de verzekeraars hem dat recht onthouden. Daar vergist hij zich want het is de overheid die de basisverzekering verplicht heeft gemaakt en de aanvullende verzekeringen vrijwillig en vrijwillig werkt twee kanten op geen verplichting voor de burger én geen verplichting voor de verzekeraar. Wie daar geen vrede mee heeft klaagt bij de verzekeraars aan het verkeerde loket, dit is een keuze van de overheid. Binnenkort mag iedereen weer stemmen.

Inderdaad Henk, iedereen begrijpt hoe het werkt, behalve een amsterdammertje.

Geachte Pino123, Mabelle en Henk de Zevende , zeg dan gewoon : ja , zorgverzekeraars mogen medisch discrimineren bij het toekennen van aan aanvullende zorgverzekering.

Dat heb ik toch geschreven, "als jij dat medisch discrimineren wil noemen is het antwoord ja". Alleen lijk je te denken dat als je iets nu maar discriminatie noemt dat er dan van alles gaat gebeuren en dat is niet zo. Er gaan enkel dingen gebeuren als het ook discriminatie is in de zin van de wet en niet enkel in iemand z'n hoofd.
Sowieso kan wat jij wil überhaupt niet met een vrijwillige verzekering, vrijwillig werkt namelijk twee kanten op voor deelnemers en verzekeraars, enkel als een verzekering verplicht is acceptatieplicht ook mogelijk.

Geachte Henk de Zevende,

Ik snap uw redenatie nu.

Maar op deze manier kunnen de zorgverzekeraars iedereen weigeren op basis van gezondheid.

Voor kinderen tot 18 jaar is de mondzorg gratis.

Maar daarna ben je overgeleverd aan de zorgverzekeraars.

Stel ,dat je niet meteen werk kunt vinden of je hebt een paar jaar niet genoeg geld voor een aanvullende tandartsverzekering?

Dit zijn Amerikaanse toestanden.....

Dat is een politieke beslissingen, enkel de politiek kan kiezen om aanvullende verzekeringen opnemen in het basispakket en dan wordt dat dus verplicht en het basispakket weer duurder. Dat wil(de) men niet.

Geachte Pino123,

Bent u het dan wel met mij eens ,dat de marktwerking niet thuis hoort in de zorg omdat de zorg steeds duurder en slechter wordt?

Ja, maar zolang wij oeverloos mensen blijven behandelen om 3 maanden langer in leven te houden, blijven wij dit zorgstelsel in stand houden. De zorg in Nederland behoort tot de beste ter wereld, misschien is de standaard verlagen een idee hierin. Al denk ik zeker niet dat de overheid 'opeens' ervoor gaat zorgen dat de zorg betaalbaar blijft en beter wordt. 
De standaard waarmee wij leven in Nederland is afgezet tegen het buitenland enorm hoog, dit is iets wat wij vaak vergeten.

Nee dat mag niet. Ook als je alle botten in je lijf gebroken hebt, moet je nog zo'n verzekering kunnen afsluiten.

Dat is niet on topic.
Een ongevallenverzekering dekt de risico's van een ongeval.
En niet specifiek ziektekosten.
De verzekering verzekert ook arbeidsongeschiktheid (inkomensverlies) of overlijden.

Ja, alsof wij dat niet weten, JB. Niemand neemt dit topic nog serieus.

Voor iedereen die geboren is.

Geachte Thijs 12,

Ik verzoek u vriendelijk om te stoppen met uw offtopic "bijdrages".....

Denk je nou echt dat iedereen zo slecht op de hoogte is als jij dat je het nodig vindt om iedere keer artikeltjes te plaatsen? Mijn gebit is prima hoor. Behandelingen betaal ik gewoon uit eigen zak. Het enige wat misschien na de verkiezingen terug komt, is 2x per jaar gratis controle. Maar als er wat aan gesleuteld moet worden, zullen ze het toch zelf moeten betalen.

Geachte Mabelle,

Wij weten ,dat u ,als VVD-stemmer, in de slappe was zit.....

@GA, 
Ik snap niet dat als een antwoord u niet zint u met dit soort reacties komt. Zelf stem ik ook rechts, dus dan zit ik per definitie in de 'slappe was'. 
Nogmaals ik vind je erg dwangmatig om je punt te maken. Misschien is het handiger om dan op een medium te gaan zitten met gelijkgestemde mensen.