Volgens mij hebt u op het Radarforum 35 reacties gehad, ik denk niet dat daar hier nog iets aan toe te voegen is.

Geen commentaar

Dat min of meer plan om u bij een huisarts te laten uitschrijven zonder u elders in te schrijven lijkt me niet echt een overwogen plan. Dat wat u is overkomen, whatever, is natuurlijk niet goed te praten (geen idee wat en ook geen lust om op Radar het probleem te lezen). Een huisarts is (tegenwoordig) een 9 tot 5 baan en fouten worden overal gemaakt. Maar ergens niet bij een huisarts niet ingeschreven te zijn: mij lijkt dit geen juiste oplossing. Mijn advies is: geen dossier laten vernietigen en andere huisarts zoeken. Voor een ziekenhuisverwijzing heeft u die toch nodig. Tenzij u over bakken met geld beschikt en alles zelf wel kunt betalen.

Er zijn zoveel zaken waar huisartsen totaal geen verstand van hebben.
Er zijn zo veel zaken waar artsen niet mee om kunnen gaan.
U durft nogal wat te beweren om alle artsen over een kam te scheren.
ik kon altijd goed voor mezelf zorgen
Misschien hierdoor.
Ik heb een goede huisarts waarbij ik mijn medisch dossier volledig, digitaal, kan inzien.

Ik voel met je mee.(ondanks wat de tegensprekers zeggen hier)

Wij hebben ook zo onze negatieve ervaring met de huisarts van "ons mam".

Deze arts heeft een half jaar lang lopen roepen dat de maagklachten bij haar "tussen de oren" zat.

3 operaties en een maagsonde later valt er niets meer te repareren. De #$ootzak komt niet eens meer langs.

Mijn moeder is een oude dame en is niet zo mondig en vertrouwde hem volledig, ze stamt nog uit de tijd dat dokters en dominees niet tegengesproken werden.

 

Thuiszorg en mantelzorgers(wij) zijn er inmiddels al weer 2 jaar zoet mee met al die ziekenhuisafspraken.

 

Een goede huisarts is goud waard maar blijf vooral ook Google-en om je zaak te vergelijken. Ook is een goede rechtsbijstandsverzekering nooit weg.

TDMDUC,

Dank voor je reactie. Zo ongelooflijk veel vertrouwen had ik ook weer niet in het fenomeen huisarts. Maar dat hij met een verborgen agenda zou werken en de wet volledig aan zijn laars zou lappen ("het is veilig in mijn praktijk") was voor mij onvoorstelbaar. Voor de overstap kwam hij zo goed over. Het was een kwestie van net zo lang doorgaan tot het goed mis was.

Aan het dossier als zodanig heb ik niets, en iedereen die een dossier heeft als het mijne zou het ook willen laten vernietigen.
Zo'n nieuwe situatie is niet ideaal, maar hier heb ik ook niets aan. Soms is het natuurlijk wel mogelijk om een behandeling vergoed te krijgen als je geen huisarts hebt, het zou b.v. idioot zijn als een oncoloog kanker constateerde en de verzekeraar alles dat volgt niet zou vergoeden. Er zijn zeker beperkingen, maar de situatie van een mooi dossier, goede huisarts, normaal doorleven is toch niet haalbaar. Geloof overigens niet alle propaganda van de zorgverzekeraar.

Mijn gebrek aan ervaring heeft zeker meegespeeld. Maar echte huisartsendingetjes heb ik niet. Herhaalrecepten ? Jammer dan.

Er zijn echt veel zaken waar artsen heel moeizaam mee om kunnen gaan. Deels mijn ervaring, deels gewoon goed lezen op internet.
Deze huisarts heeft er voor gekozen om dat wat er gebeurd is te ontkennen. Dan houdt het wat dat betreft op. Ik weet wel dat het fenomeen huisarts zo'n beetje het nationale geloof is, en dat het moeilijk ligt.

Je hebt ook het fenomeen dat de arts de diagnose moet stellen, en als de arts het niet weet of niet ziet, of iets denkt te weten terwijl hij onwetend is ... na vijf jaar krijg je wat vreemde zaken. En nou heb ik gemerkt dat je ontzettend op moet letten wat je een arts vertelt ... en probeer maar eens erkenning te krijgen van een andere huisarts als het gebeurde gemaakt medische fouten betreft, gemaakt door een andere huisarts, die dat weer ontkent ... "het kan niet" voor een deel het "wall of silence" fenomeen.

Ik begrijp niet wat u met dit topic op dit forum wil bereiken.

Wat bedoelt u met "foutje" van het forum?
U lijkt het allemaal erg goed te weten, maar u heeft toch geen gelijk gekregen.
U heeft al vele reacties gehad op het radarforum, vindt u die niet genoeg? En wat heeft u aan reacties, wat wilt u ermee? Hoe kunnen mensen oordelen over iets waar van ze het dossier niet kennen? Dat hebben specialisten toch al gedaan?
Mijn commentaar: blijf niet steken in uw ongelijk, stop met uw nutteloze acties en uw klagen, en ga door met uw leven. 

'Wat bedoelt u met "foutje" van het forum?' Ik verloor het eerste bericht nadat ik geprobeerd had het te plaatsen.

Ik had, praktisch bezien, geen winst verwacht van het plaatsen van het eerste bericht. "niet geschoten is altijd mis"

Het is mij wel duidelijk dat de medische wereld erg gesloten is en het verder heel goed voor elkaar heeft. Fijn voor iedereen met goede ervaringen, maar ook u loopt de kans te worden van een arts die wat uitvreet. En het gebeurt. Vervolgens doet men zijn best om het gebeurde te ontkennen, en krijg je hooguit een "sorry". Toegang gezondheidszorg wat dat betreft gesloten. De infameuze "wall of silence", de slager die zijn eigen vlees keurt ...

De kernvraag was in zekere zin of het mogelijk was om de barrières die zijn ontstaan na het maken van (ontkende) medische fouten te doorbreken. Andere artsen zullen dat niet toegeven, deels vanwege de collegialiteit, deels vanwege de manier waarop men Het Vak beoefent. Er kan fysiek van alles aan de hand zijn, maar artsen willen nou eenmaal op een bepaalde manier werken (de manier waarop men het vak geleerd heeft). Dat kan soms goed uit de hand lopen. Je kunt er niet altijd omheen praten.

En nee, ik had vroeger ook nooit geloofd dat dit mij zou overkomen.

Nog een opmerking. Ik was even aan het grasduinen op het internet. Diagnostisch proces, misschien niet de beste bron wel simpel:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Diagnose

'

Het diagnostisch proces

Voordat de arts een diagnose stelt moet hij alle relevante informatie verzamelen. Het probleem is dat hij van tevoren niet kan weten wat relevante informatie is. Informatie wordt pas relevant in het licht van een hypothese. Tot relevante informatie kan behoren:

• De symptomen van de ziekte. Daartoe rekent men:
  • De klachten die de patiënt noemt, bijvoorbeeld buikpijn, koorts.
  • Zichtbare, hoorbare, en voelbare verschijnselen, bijvoorbeeld: huiduitslag, een ruis in de longen, een knobbeltje.
• De medische voorgeschiedenis van de patiënt.
• Relevante omstandigheden uit het leven van de patiënt, bijvoorbeeld:
  • Werkt de patiënt met bepaalde giftige stoffen?
  • Is de patiënt onlangs in de tropen geweest?
• Laboratoriumonderzoek aan lichaamsvocht of weefsel van de patiënt, bijvoorbeeld door te onderzoeken of de samenstelling van bloed en urine is veranderd (klinisch chemisch onderzoek). Microscopisch onderzoek van weefsel zoals na het nemen van een biopsie, een kweek om ziekteverwekkende bacteriën op te sporen en te determineren. Een ziekte kan soms herkend worden door de ophoping van bepaalde eiwitten, zouten of cellen of aan de aanwezigheid van bepaalde antistoffen in het bloed.
• Beeldvormend onderzoek, bijvoorbeeld een röntgenfoto.
• Waarnemingen tijdens een kijkoperatie of een gewone operatie.
• De reactie van de patiënt op bepaalde (proef-)behandeling of medicijnen.'

De medische voorgeschiendenis (dossier) is dus rotzooi. Wat ik de afgelopen jaren heb meegemaakt is nogal wat, ik ben juist de vernieling in gewerkt in die praktijk.En de huisarts moest het zonodig ontkennen. Er is heel weinig onderzoek gedaan in het ziekenhuis, en wat is gedaan stelde niet veel voor.

Het lijkt me dat ik het dus wel kan schieten. Diagnostiek, behandeling, informatieplicht door de huisarts: op zijn best met de franse slag.