Is het nu wel of niet nodig om een verklaring van erfrecht aan te schaffen, volgens de ING wel! en wat moet ik nu? Mijn man is 09-12-2010 overleden, ons testament staat op de langstlevende en de bank op beide namen, tot nu toe kan ik altijd aan mijn geld komen, maar de bank eist een verklaring van erfrecht! Hopende op een gunstig antwoord teken ik met miabo
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Als ik een vraag of item heb voor 'Kassa' of de 'Belbus', waar kan ik die aan richten?
U kunt een email sturen naar kassa(at)vara.nl. De Belbus is bereikbaar van maandag t/m vrijdag van 10.00 tot 13.30 uur op 035 – 6722722 of belbus(at)vara.nl
Dit probleem is afgelopen zaterdag in de uitzending van kassa in het gedeelte van het programma behndeld. Dus als u op het home boven in de balk gebruik dan kan betreffende uitzending bekijken.
Dag miabo, Als je bovenaan in het zoekvakje Verklaring van Erfrecht intikt vind je een antwoord op je vraag. Voor de kosten van een dergelijke verklaring zou je bijv. eens kunnen kijken op de site: Degoedkoopstenotaris.nl. vr.gr.
[quote=conny2 schreef op zondag 13 feb 2011, 23:03]ING heeft ons ook op kosten gejaagd, nu blijkt wederom dat die verklaring van erfrecht niet nodig is. Hoe krijgen wij dat geld terug van de ING Bank?
U zal dit eigelijk aan de notaris moeten vragen, die behoort te weten dat u daar geen verklaring hoef te gebruike. De ING bank kan dat wel vragen maar maar hij vangt het geld, Er is hier zelfs een notaris die ermee adverteerd.
U zal dit eigelijk aan de notaris moeten vragen, die behoort te weten dat u daar geen verklaring hoef te gebruike. De ING bank kan dat wel vragen maar maar hij vangt het geld, Er is hier zelfs een notaris die ermee adverteerd.
Het gaat een notaris niets aan waarvoor je een verklaring van erfrecht nodig hebt! Bovendien - als een notaris roept: dat is niet nodig - en de Ing blijft eisen, kan die notaris daar niets tegen doen.
Wat een onzin om de notaris er op deze manier in te betrekken. Ik heb hier trouwens nog nooit een advertentie van een notaris gezien. Is ook verboden volgens de spelregels. Wel heb ik hier goede, correcte adviezen en verklaringen/uitleg gelezen van iemand, die er kennelijk heel veel verstand van heeft.
Beetje late reactie, maar heb een stukje van de uitzending van Kassa gezien. Allereerst zeer slecht redactie werk door zomaar te roepen dat de kosten van een verklaring van erfrecht wel € 2.500,-- kunnen bedragen. Alleen bij bepaalde kantoren op de Zuid-As in Amsterdam worden dergelijke offertes gegeven. Waarom? Omdat men daar vaak helemaal geen zin heeft in "modale" verklaring van erfrecht. Dat soort kantoren houdt zich met heel andere zaken bezig!
Nu even terug naar de vraag. Daarvoor ga ik de situatie even omkeren. Stel u bent bankmedewerker en iemand komt aan uw loket met uw verhaal en verwacht het hele saldo van de rekening mee te krijgen. Wie zegt u dat het testament waarvan u een kopietje ziet het laatste testament is dat de overledene opgesteld heeft. Daarnaast wilt u natuurlijk wel zeker weten dat degene die aan het loket staat ook de nalatenschap aanvaardt heeft en eventueel gevolmachtigde van de overige erfgenamen is. Het gaat dus, en dat had de ING ook geschreven, om het antwoord op de vraag of u wel beschikkingsbevoegd bent. In gewoon Nederlands: Hebt u wel in uw upje recht op het geld of moeten er meer handtekeningen komen of heeft wellicht heel iemand anders recht op het geld.
Geef je als bankmedewerker gewoon het geld mee en klopt daarna de echte erfgenaam aan, dan zul je nog een keer moeten uitkeren. De eerste keer heb je namelijk aan de verkeerde persoon het geld meegegeven.
Behalve bij de bank heb je voor de Belastingdienst, uitkering van een levensverzekering, uitvaartverzekering etc. ook een verklaring van erfrecht nodig om aan te tonen dat jij zelfstandig of mede namens de overige erfgenamen mag optreden.
Om nog even kort samen te vatten: een verklaring van erfrecht is dus hét legitimatiebewijs (en ook het enige) voor een erfgenaam en/of executeur richting de buitenwereld om aan te tonen wie hij is en wat hij mag.
[quote=marcel75 schreef op dinsdag 15 feb 2011, 09:02]Beetje late reactie, maar heb een stukje van de uitzending van Kassa gezien. Allereerst zeer slecht redactie werk door zomaar te roepen dat de kosten van een verklaring van erfrecht wel € 2.500,-- kunnen bedragen.
Ik heb 8 jaar geleden 250 euro betaald voor een verklaring van erfrecht. Maar zeg nou zelf, extreme bedragen noemen maakt het programma wel wat smeuiiger, en dat is weer goed voor de kijkcijfers....
ook voor mij is er wat onduidelijkheid mijn moeder is 01-02-2011 overleden en nu wilde bank van mijn vader dus ook een bewijs van erfrecht. Maar mijn ouders hebben in 1991 een testament op laten stellen waaruit blijtk dat alles wordt nagelaten naar de langst levende.
Wij hebben het testament opgevraagd bij de notaris en ook een bewijs uit het centraal testamenten register.
Ik neem aan dat de bank hier gewoon genoegen mee moet nemen.
Katja, Ik zou daar niet meteen van uit gaan. Een kopie van dat testament en een uittreksel uit het CTR zegt namelijk nog niet alles.
Hét langstlevende testament bestaat namelijk niet. Daar zijn vele variaties in. In hoofdlijnen zijn het er 3, maar daar tussen zijn dus vele nuanceringen mogelijk. Een kort overzicht: 1. langstlevende is enig erfgenaam en de kinderen zijn onterfd. Als vader dan voor 2003 is overleden en een kind heeft een beroep op zijn legitieme portie gedaan, dan is dat kind toch ineens wel erfgenaam geworden ondanks zijn onterving in het testament. 2. het vruchtgebruik testament. In dat geval zijn de kinderen tot enig erfgenaam benoemd en is aan de langstlevende een legaat van het vruchtgebruik nagelaten. Daarvoor is echter wel noodzakelijk dat er nog een aparte notariële akte opgesteld wordt waarin het vruchtgebruik gevestigd wordt. Tot die tijd zijn alleen de kinderen erfgenaam. Als langstlevende heb je dan dus helemaal niets te zeggen bij de bank. 3. de ouderlijke boedelverdeling. In die constructie zijn zowel langstlevende als de kinderen erfgenaam. Echter: de langstlevende krijgt alle goederen toebedeeld onder de verplichting om aan de kinderen hun erfdeel schuldig te erkennen. De kinderen kregen dan alleen een papieren geldvordering. Ze konden die dus niet meteen opeisen.
Voor vooral de ouderlijke boedelverdeling is het nog wel noodzakelijk om te weten of de kinderen moesten instemmen met het testament of niet en wat de sanctie daarop was. Er zijn obv''s bekend waarin in dat geval het hele testament om viel. Dan dacht je dus een langstlevende constructie te hebben, maar doordat de langstlevende en/of de kinderen er verder niet achter aan gingen, verviel de werking van het testament als nog.
Tja, en de bank moet dat allemaal maar even aannemen van degene die zich bij het loket meldt? Dat is onmogelijk voor een bankbediende om te achterhalen.
[quote=marcel75 schreef op dinsdag 15 feb 2011, 16:31] Valerius, En wat gaat de redactie daaraan doen? Niet van juridisch correct advies voorzien lijkt mij.
Het kost niets je wordt zelfs terug gebeld, dus het kan geen kwaad.
Katja, Wat je hebt gekregen is een afschrift van het testament. Meer niet. Daarmee weet de bank nog steeds niet 100% zeker dat vader de nalatenschap niet heeft verworpen. Daar kan een notaris nog 10 stempels voor gebruiken, maar dat vader erfgenaam is wordt daarmee niet aangetoond. De notaris heeft alleen maar verklaard dat het afschrift gelijkluidend aan het origineel is. Dus ook niet dat het het laatste testament is of dat er nog ergens een codicil is waarin bijvoorbeeld nog een executeur in benoemd was.
Ook weet de bank daar mee niet of misschien de kinderen ook erfgenaam zijn. Van de gemiddelde bankmedewerker kan en mag namelijk verwacht worden dat die de inhoud van een testament kan uitleggen en volledig begrijp wat er staat. Zoals al eerder aangegeven: er bestaan meerdere varianten van langstlevende constructies.
Met het legitimatiebewijs toont vader wel aan dat hij is wie hij zegt te zijn, maar hij legitimeert zich daarmee dus niet dat hij als enige mag beschikken over de gelden.
Wel vreemd dat de notaris je daar allemaal niet op gewezen heeft.
Sinds de nieuwe wetgeving inzake het erfrecht van 2003 geldt echter dat in het geval er geen testament is de langstlevende echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner van rechtswege automatisch de verkrijger van de nalatenschap is. Dit impliceert dat voor de verkrijging door de langstlevende van alle goederen van de nalatenschap geen extra rechtshandeling vereist is. Voor de bevoegdheid om over de nalatenschap te beschikken zou in dit geval naar ik meen moeten kunnen worden volstaan met de volgende minimale voorwaarden: het aantonenvan de identiteit via een paspoort of ander geldig identificatiedocument, het overleggen van de akte van overlijden van de erflater en het overleggen van een verklaring van het Centraal Testamenten Register (CTR) dat er geen testament door de erflater is opgesteld. Een verklaring uit het CTR of er een testament opgesteld is, kan gratis schriftelijk worden aangevraagd door eenieder bij het CTR in Den Haag.
in dit geval naar ik meen moeten kunnen worden volstaan met
Dat is het antwoord wat ex Minister Bos vindt. Het is geen wet. Hier kan je geen rechten aan ontlenen. En dus kan de bank nog altijd van Verklaring van Erfrecht eisen.
Conny, Je geeft een zeer algemene hoofdregel aan waarop zeker wel uitzonderingen bestaan. De langstlevende kan namelijk de nalatenschap verworpen hebben of de wettelijke verdeling ongedaan gemaakt hebben. Dat zijn bevoegdheden die de langstlevende gewoon op grond van de wet heeft.
Verwerpt de langstlevende, dan is die niet eens erfgenaam meer en zal de langstlevende een volmacht nodig hebben van de overige erfgenamen om aan een rekening te mogen komen.
Wordt de wettelijke verdeling ongedaan gemaakt, dan zijn nog steeds de langstlevende en de kinderen erfgenamen, maar dan zijn de kinderen ook ineens mede-eigenaar geworden van alle spullen. Ze krijgen dan dus geen vordering meer, maar "gewoon" mede-eigendom. Ook in dat geval kan de bank niet zomaar het geld meegeven.
Dat zijn allemaal zaken die niet zomaar even blijken uit gegeven van bijvoorbeeld de gemeente.
Overigens is een verklaring van erfrecht ook geen rechtshandeling, maar een bewijsstuk met zogenaamde uitwendige en formele bewijskracht. Iets wat een onderhands stuk (denk aan een overeenkomst) ontbeert. Dat betekent dat een buitenstaander er van uit mag gaan dat de inhoud van de verklaring van erfrecht de waarheid behelst.
Als een instantie met minder bewijs genoegen neemt, is dat zijn goed recht. Zodra er echter een claim komt zal men al snel het onderspit delven. Zeker als de claimer wel een verklaring van erfrecht kan overleggen of zelfs al als de claimer twijfel kan zaaien over het overlegde bewijs waar de desbetreffende instantie in eerste instantie door overtuigd was.
Omdat men geen zin heeft in claims zullen de verschillende instanties een verklaring van erfrecht verlangen.
Overigens is de brief van (toenmalig) minister Bos inderdaad niets meer dan een mening van een minister van Financiën. Hij was dus geen minister van Justitie. De brief en de daarin opgenomen mening zijn dus niet geschreven met enige juridische kennis op dat gebied.
Coulant betekende oorspronkelijk letterlijk 'vloeiend' en 'gemakkelijk'. Het is afgeleid van het Franse couler 'stromen, vloeien', dat teruggaat op het Latijnse colare 'filtreren, dempen'.
Tijdens de laatste uitzending van dit jaar
Kwam weer het onderwerp
Veelvoorkomende problemen met de distributieriem
Als een burger de dupe word door een bedrijf
Waar bij hij of zij
...
Lees meer
nu al een aantal jaar heb ik een internet glasvezel abonnement bij Tweak.
Nu Tweak is overgenomen door Odido kreeg ik een email dat Tweak mijn abonnementscontract wil ontbinden en mezelf bij Odido moet aanmelden.
Het betreft een abonnementsvorm welke ik per jaar betaal (gezien het voordeel van 10 euro per maand).
In de afwikkeling wil Tweak mij nu met terugwe
...
Lees meer
Mijn vader is opgebeld door een energieboer dat het huidige contract bijna afliep. Helaas is hij toegehapt op een aanbieding en heeft een nieuw contract afgesloten.
nu loopt echter het contract van mijn ouders nog twee jaar. Daarom hebben ze een mail gestuurd dat ze afzien van het contract volgens de wettelijke bedenktijd van 14 dagen. Echter reageert de energieleverancier terug dat ze
...
Lees meer
April dit jaar(2018) kocht ik 2 exact dezelfde nootjes. De kassa sloeg 2 verschillende prijzen aan. Waarom? Andere barcode. En nu is hij nog duurder en proef je flouwe noten bijna zonder zout terwijl de wikkel nog uniek is.
