czar
door czar Mar 31, 2012 om 21:17
Vrije tijd & tuin

Roundup (glyfosaat) is een zegen

In mijn ogen was de Kassa! uitzending van 31 maart 2012 weer een zeperd, letterlijk wel gesproken. Kassa ging in op het 'probleem' van het gebruik van glyfosaat, beter bekend onder de merknaam Round-up.
Er werd 1-of-andere milieu hobby-boer opgetrommeld en die vertelde dat het allemaal heel giftig is en slecht voor het milieu en onnodig. Ook werd opgemerkt dat er helemaal geen tekentjes op de verpakking staan die waarschuwen voor een zwaar giftige stof.

Feiten Kassa!, graag de feiten, niet de mening van 1-of-andere alternatieve plezier-tuinier. En leg eens uit hoe het werkt, dat glyfosaat, wat de werkelijke gevaren zijn, want die zijn er best wel.

Feit 1: er staan geen op gevaar wijzende tekentjes op de verpakking, omdat dat niet hoeft, want die zitten er niet in.

Feit 2: glyfosaat is bijna een zegen te noemen voor met name de boeren, omdat die anders iets gaan spuiten uit een verpakking waar al die tekentjes wel op (moeten) staan.

Feit 3: Glyfosaat dien je 1 op 50-100 te verdunnen. Er zijn gemeentes in Nederland die het puur gebruiken, maar dat is pure verspilling. 1 op 50 tot 1 op 100 verdunnen geeft hetzelfde resultaat.

Feit 4: Glyfosaat is een zeepachtige stof. Als je die (sterk verdund) op het bladgroen van planten spuit wordt het via de huidmondjes van het blad opgenomen in de plant. Het voorkomt dat de plant enzymen kan aanmaken die de plant nodig heeft om water op te nemen. Daardoor verdroogt de plant, inclusief de wortels.

Feit 5: Omdat glyfosaat een zeepachtige stof is, mag het net als bijv. afwasmiddel niet in het grond- of oppervlakte water terecht komen. Vooral dieren met een beschermende slijmlaag, zoals vissen en amfibie-en kunnen er ernstige schade door oplopen, omdat zeep die beschermende slijmlaag aantast (dus ook afwasmiddel en andere ontvetters).

Feit 6: Grondig onderzoek heeft aangetoond dat glyfosaat dieper uitspoelt in de bodem dan aanvankelijk gedacht. Het kan ongeveer 1,5 meter uitspoelen. Heb je dus een hoge grondwaterstand, gebruik het dan niet.

Feit 7: Er zijn enkele kleine onderzoeken gedaan waaruit een licht verband met de ontwikkeling van kanker bleek, andere onderzoeken tonen dat verband echter niet aan.

Feit 8: Glyfosaat wordt wereldwijd in enorme hoeveelheden gebruikt, door particulieren, maar vooral door boeren en overheden (gemeentes). En dat al zeker 30 jaar.

Feit 9: In het drinkwater van Rotterdam (dat wordt gewonnen uit de rivier de Maas) is een paar jaar geleden een concentratie van Glyfosaat aangetroffen die 6x zo hoog was als toegestaan.

Feit 10: Montana, de fabrikant en uitvinder van glyfosaat, brengt het op de markt onder de merknaam Round-up. De patenten zijn echter allang verlopen, dus iedere fabrikant kan nu Glyfosaat maken en aanbieden zonder royalties af te dragen.

Feit 11: Montana heeft naast glyfosaat gewassen ontwikkeld (zoals mais en graan-rassen) die ongevoelig zijn voor glyfosaat. De boer kan dus gewoon glyfosaat spuiten terwijl zijn planten er al staan. Het onkruid gaat dan dood, maar de opbrengst is er geen stuiver minder om, sterker nog: de opbrengst is hoger.

Feit 12: In Duitsland is het gebruik van Glyfosaat door partikulieren verboden. Het mag ook niet aan partikulieren worden verkocht. Dat geldt overigens ook voor bleekmiddel. In Duitsland kom je nergens bleekmiddel tegen in de supermarkt.

Kortom, glyfosaat is een zegen, anders zouden we echt gevaarlijke stoffen inzetten.

18269 31 Rapporteer

Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.

mi
door mirror122 - Apr 1, 2012 om 00:15
2 Antwoorden / 0 Vragen
0

Montana??? dat is niet het betreffende bedrijf.
@11: Montana heeft naast glyfosaat gewassen ontwikkeld (zoals mais en graan-rassen) die ongevoelig zijn voor glyfosaat.
Deze maïs kent men in Europa o.a. als MON810.
Echter moet men meer en meer glyfosaten (roundup) gebruiken om de gewassen te laten groeien. En vaak zelfs minder verdund. Mij zou het zelfs niet verbazen, als de chemische structuur grote gelijkenis vertoond met die van Agent Orange (maar ik ben zeker geen chemicus).
De rest er omheen, onkruid en insekten (waaronder juist de bijen), wordt vernietigd.
Laat staan dat wij als consument de consequenties in kunnen schatten die daar weer uit voortvloeien. De eindverbruiker ervan in deze keten is en blijft de mens.
Zoals Pipo vroeger zei: Dag Vogels, dag Bloemen, dag Kinderen.
De vicieuze cirkel is daarmee (bijna) sluitend.

fe
door festinger - Apr 1, 2012 om 02:44
410 Antwoorden / 18 Vragen
0

Mooi verhaal, maar als er geen tekentjes opstaan zal het wel goed zijn. Nog mooier is dat roundup via de bladmondjes de plant incluis wortelstelsel middels enzymen laat afsterven. En ja het is afbreekbaar want je moet na een tijdje dit spul opnieuw gebruiken want het onkruid tussen de tegels komt gewoon terug.Dus is het niet schadelijk. Zullen we morgen afspreken een bekertje Glyfosaat te drinken en jij eerst.

czar
door czar - Apr 1, 2012 om 10:40
1209 Antwoorden / 20 Vragen
0

[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44]Mooi verhaal, maar als er geen tekentjes opstaan zal het wel goed zijn.

Ja, of het wordt wel uit de handel genomen.
Ik reageerde op de opmerking van Kassa dat er geen tekentjes op staan. Waarom die er niet op staan, daar ging Kassa! dan weer niet op in. Er zitten geen bijtende of anderzins direct schadelijke stoffen in glyfosaat, dus die tekentjes hoeven er niet op te staan.

[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44] Nog mooier is dat roundup via de bladmondjes de plant incluis wortelstelsel middels enzymen laat afsterven.

Wat bedoelt u met mooier?
Het is gewoon een feit. En enzymen zijn gewoon stoffen die een plant aanmaakt. Sterker nog, uw lichaam maakt ook enzymen aan.

[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44]
En ja het is afbreekbaar want je moet na een tijdje dit spul opnieuw gebruiken want het onkruid tussen de tegels komt gewoon terug.{/quote]

Over afbreekbaarheid heb ik niets gezegd, maar u raakt hier wel een goed punt aan. Glyfosaat is niet heel erg goed afbreekbaar en daar zijn ook de grootste zorgen over. Het wordt al 35 jaar zo massaal gebruikt dat de concentraties in oppervlaktewater en grondwater flink toenemen. Grote schadelijke gevolgen bij de mens zijn nog niet aangetoond, maar er zijn zeker grote zorgen over de toenemende concentraties.
Dat het onkruid gewoon terug komt is logisch. Glyfosaat wordt niet via de wortels opgenomen, uitsluitend via de huidmondjes. Het onkruid (maar ook alle andere planten) gaan dood als ze het via de huidmondjes opnemen. Het grote nadeel is dat het ook uitspoelt in het grondwater en de vraag is of dat voor mens of dier gevaarlijk is.

[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44]Dus is het niet schadelijk. Zullen we morgen afspreken een bekertje Glyfosaat te drinken en jij eerst.

Ik drink ook geen glaasje afwaswater, zeker geen glaasje gloor. Ik durf best een beetje glyfosaat tot me te nemen, maar lekker zal het allerminst zijn. Poep is toch ook niet gevaarlijk voor het milieu, maar ga jij voor je lol even je eigen drol opeten? Dit is echt een drogreden.

czar
door czar - Apr 1, 2012 om 11:32
1209 Antwoorden / 20 Vragen
0

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]Montana??? dat is niet het betreffende bedrijf.

U heeft helemaal gelijk, het bedrijf heet Monsanto.
Fijn dat er nog iemand wakker is :-)

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]Echter moet men meer en meer glyfosaten (roundup) gebruiken om de gewassen te laten groeien. En vaak zelfs minder verdund.

Ook dat klopt. Gewassen (met name onkruid) worden steeds ongevoeliger voor glyfosaat. Er zijn zelfs al een paar plantjes waartegen glyfosaat al helemaal niet meer werkt. Dan worden er weer andere stoffen door het glyfosaat gemengd.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]
Mij zou het zelfs niet verbazen, als de chemische structuur grote gelijkenis vertoond met die van Agent Orange (maar ik ben zeker geen chemicus).


Ik heb wel een chemische universitaire opleiding, maar da's lang geleden en ik ben er nooit werkzaam in geweest. De chemische samenstelling is gemakkelijk terug te vinden: C3H8NO5P
Helaas volgt uit een chemische samenstelling niet direct wat een stofje doet.


[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]De rest er omheen, onkruid en insekten (waaronder juist de bijen), wordt vernietigd.


Da's dan weer onjuist. Glyfosaat heeft een lage toxiciteit en bijen hebben er weinig tot geen last van. Het gaat overigens wel erg slecht met de bijen, maar de belangrijkste oorzaak is een parasiet. Ik maak me overigens nog veel meer zorgen over de paling (aal), dus die vooral niet eten (en gekweekte palingen be
staan niet). Maar dat ter zijde.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]Laat staan dat wij als consument de consequenties in kunnen schatten die daar weer uit voortvloeien. De eindverbruiker ervan in deze keten is en blijft de mens.


Alle hogere diersoorten, dus ook de mens, zijn de laatste in de keten en ik onderschrijf uw zorg. Het feit dat de lange termijn gevolgen niet inschatbaar zijn is een gegeven.
Mijn stelling was echter dat glyfosaat een zegen is. Niet omdat glyfosaat zo goed is, maar juist omdat het een goede vervanging is van middelen die heel erg schadelijk zijn. Dat heeft zo z'n politieke uitwerking. Als een middel heel erg schadelijk is, maar economisch flink geld oplevert, dan wordt dat niet verboden totdat er een alternatief is. Dat alternatief is al 35 jaar glyfosaat. Dat het alternatief ook schadelijk kan zijn (al is dat nog amper aangetoond), wil niet zeggen dat het niet 100 keer beter is dan de echte gif-soorten die voorheen werden gebruikt.

1 vraag aan u (het is immers een discussie): hoe vond u de berichtgeving door Kassa! ??

loreleigil
door loreleigil - Apr 1, 2012 om 12:36
678 Antwoorden / 3 Vragen
0

Schitterend dat een man met een tuin van 20 hectare het onnodig vindt om onkruid weg te halen. En nu even een realistisch beeld, namelijk van iemand die een tuin heeft van 20/350 vierkante meter. Dan wil je onkruid wel weg hebben hoor. Mijn 9 vierkante meter terras moet toch echt onkruidvrij zijn. En reken maar dat ik gif spuit als het moet. Ik kan namelijk niet op mijn knieën om met een voegenkrabber aan de slag te gaan.

czar
door czar - Apr 1, 2012 om 18:46
1209 Antwoorden / 20 Vragen
0

[quote=loreleigil schreef op zondag 1 apr 2012, 12:36]Mijn 9 vierkante meter terras moet toch echt onkruidvrij zijn. En reken maar dat ik gif spuit als het moet.

Ik bestrijd dat glyfosaat gif is.
Gif is een wel heel algemene term. Wat voor een plant dodelijk is kan voor een ander organisme juist noodzakelijk zijn. Vanaf de menselijke kant gezien is glyfosaat geen gif, vandaar ook dat er geen waarschuwingstekentjes op de verpakking staan. Juist daarom denk ik dat glyfosaat een goede vervanging is van landbouwgif. Lekker blijven spuiten dus, maar wel uitkijken met grond- of oppervlaktewater.

mi
door mirror122 - Apr 1, 2012 om 20:02
2 Antwoorden / 0 Vragen
0

@czar, de samenstelling mag dan bekend zijn van het bestrijdingsmiddel, echter (voor zover ik weet) is de samenstelling van AO nog steeds geheim. Daar zal men dus zeker niet naar hoeven zoeken.

Voor wat de bijen betreft, ben ik nog steeds sceptisch. Deze insectensoort maakt juist gebruik van de bloemonderdelen die op het "onkruid" zitten. Ze brengen dit naar hun stok waar het (grotendeels) eindestemming heeft als voedsel voor de larven. Daar begint reeds een reactie hierop. Maar dit is een strikt persoonlijke mening die niet gedeeld hoeft te worden.
Ook de aal is (kan) daardoor bedreigt worden. Dat geldt dan vooral voor het bekende gedeelte waar deze soorten voor komen, en die wij eten. Bijen zijn er in alle soorten over de gehele wereld, en zorgen tevens voor bestuiving van alles wat bloemvorming vertoont.

Dat het al zo lang in gebruik is, is niet bevreemdend. De eerste vorm ervan werd al eind jaren 40 van de vorige eeuw getest voordat het patent werd aangevraagd, en je mag raden wie daar zorg voor draagde. Nu is het patent van M. afgelopen, en kunnen de anderen fabrikanten het rechtenvrij produceren. Wat dus in kan houden dat het alleen maar meer gebruikt kan worden. Wat dan de verdere consequenties zijn???
Dat het met politieke goedkeuring geschied, is bedenkelijk. Ook tel ik hieronder De WHO en de door allen samen afgesproken Codex Alimentarius. Een ijzersterke lobbie reist op de hele wereld rond, doet mooie beloften onder het niet (altijd) noemen van de minder positieve dingen. Deze worden oa door lobbie en andere personen zo snel mogelijk van tafel geveegd.
De structuur van M. Kun je nog terug vinden in filmpjes op youtube (verdachte relaties met politici en andere hooggeplaatste personen).

Als laatste vond ik de uitzending van Kassa hieromtrent minder. Iets meer research had misschien beter geweest, om totaal onbekenden ermee, een beter beeld te kunnen geven. Op de publieke tv van Duitsland, zijn er al diverse uitzendingen over geweest (bv "Arme Sau", WDR). Velen duurden driekwart tot anderhalf uur. En niet alleen in Duitsland.

czar
door czar - Apr 1, 2012 om 21:43
1209 Antwoorden / 20 Vragen
0

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]@czar, de samenstelling mag dan bekend zijn van het bestrijdingsmiddel, echter (voor zover ik weet) is de samenstelling van AO nog steeds geheim. Daar zal men dus zeker niet naar hoeven zoeken.

Korte zoektocht op het web: 2,4,5-Trichlorophenoxyacetic acid
Maar zoals eerder gezegd: een chemische formule zegt niets over de werking van het spul.

Ik begrijp nu je ophef. AO werd ook gemaakt door Monsanto, maar tevens ingezet op militair gebied in de oorlog van Amerika tegen Vietnam.
Ik probeer ook helemaal het bedrijf Monsanto niet vrij te pleiten, ik vind dat Kassa! als consumentenprogramma goede informatie moet verstrekken.
Ze hebben immers een flinke redactie die wij allemaal met elkaar betalen.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02] Voor wat de bijen betreft, ben ik nog steeds sceptisch. Deze insectensoort
maakt juist gebruik van de bloemonderdelen die op het "onkruid" zitten. Ze
brengen dit naar hun stok waar het (grotendeels) eindestemming heeft als
voedsel voor de larven. Daar begint reeds een reactie hierop. Maar dit is een
strikt persoonlijke mening die niet gedeeld hoeft te worden.


Ik deel je zorg over de bij. Met de kennis dat het slecht gaat met de bij-en ga ik zelfs heel actief om (al een paar jaar). Aan wespen heb ik een hekel, die zijn agressief en kunnen een klap op hun kop verwachten. Bij-en en hommels zijn mijn vrienden.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]
Ook de aal is (kan) daardoor bedreigt worden. Dat geldt dan vooral voor het
bekende gedeelte waar deze soorten voor komen, en die wij eten. Bijen zijn er in alle soorten over de gehele wereld, en zorgen tevens voor bestuiving van
alles wat bloemvorming vertoont.


Ik denk dat de aal weinig problemen heeft van glyfosaat. Het gaat echter enorm slecht met de aal, weet ik als sportvisser. Het allergrootste probleem met de aal is het wegvangen van de glasaal in rivier-mondingen. Alen (palingen) paaien uitsluitend in de Sargassozee en de glasaaltjes komen dan terug om de rivieren op te zwemmen. Ook de gemalen vormen een enorme barriere.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]
Dat het al zo lang in gebruik is, is niet bevreemdend. De eerste vorm ervan
werd al eind jaren 40 van de vorige eeuw getest voordat het patent werd
aangevraagd, en je mag raden wie daar zorg voor draagde. Nu is het patent
van M. afgelopen, en kunnen de anderen fabrikanten het rechtenvrij
produceren. Wat dus in kan houden dat het alleen maar meer gebruikt kan
worden. Wat dan de verdere consequenties zijn???


Dat zal onderzoek moeten uitwijzen. En het bestaat al heel lang en er is weinig onderzoek dat echt schadelijke gevolgen heeft aangetoond.
Begrijp me goed, ik breek geen lans voor het bedrijf Monsanto, ik geef aan dat Kassa! hier enorm slecht over heeft bericht, met z'n hele redactie die toch ook wel internet-toegang heeft.
Zelfs in mijn begin-post heb ik aangegeven dat er zeker nadelen kleven aan het gebruik van glyfosaat.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02] Dat het met politieke goedkeuring geschied, is bedenkelijk. Ook tel ik
hieronder De WHO en de door allen samen afgesproken Codex Alimentarius.
Een ijzersterke lobbie reist op de hele wereld rond, doet mooie beloften onder
het niet (altijd) noemen van de minder positieve dingen. Deze worden oa door
lobbie en andere personen zo snel mogelijk van tafel geveegd.
De structuur van M. Kun je nog terug vinden in filmpjes op youtube (verdachte
relaties met politici en andere hooggeplaatste personen).


Het zal allemaal waar zijn wat je beweert (laten we het aannemen).
Ik heb echter geen onderzoeken kunnen vinden die aantonen dat glyfosaat echt schadelijk is. Mijn stelling is dat allerlei schadelijke stoffen worden toegestaan zolang er geen alternatief voor is. Puur om economische redenen.

[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]
Als laatste vond ik de uitzending van Kassa hieromtrent minder. Iets meer research had misschien beter geweest, om totaal onbekenden ermee, een beter beeld te kunnen geven. Op de publieke tv van Duitsland, zijn er al diverse uitzendingen over geweest (bv "Arme Sau", WDR). Velen duurden driekwart tot anderhalf uur. En niet alleen in Duitsland.


Ik vond de uitzending van Kassa! ronduit slecht.
Vooral ook de bewering door de hobby-tuinier die beweerde dat de meeste glyfosaat door particulieren wordt gebruikt. Totaal niet onderbouwd. Veruit de meeste glyfosaat wordt gebruikt door boeren, tuinders en overheden.
Achter het idee om het te verbieden voor particulieren gaat schuil dat die er geen verstand van hoeven te hebben. Professionele gebruikers zouden er verstand van moeten hebben en het daarom ook beter toepassen. Nou geloof dat maar niet, want elke boer spuit dat het een lieve lust is, omdat de boer gewoon zijn opbrengst wil maximaliseren.

fe
door festinger - Apr 2, 2012 om 02:48
410 Antwoorden / 18 Vragen
0

Hier op Kassa zijn al duizenden vragen gesteld over hoe nare gevolgen van schande aan het terras kan worden voorkomen met oma's middelen en roundup. Ben het absoluut eens met iedereen die het populaire 20 minuten tv programma beticht van heel kort door de bocht te oordelen. Maar daar gaat het niet om. czar wil me eigen poep laten eten opdat ik een drogreden gebruik . Hup bioloog en chemicus en alle waardering voor de herrijzenis van van allerlei gewassen na meerdere gifaanvallen fors betaald. We snappen het nog steeds niet massaal.Ik doe enkel een poging.

eh
door ehzdhz - Apr 2, 2012 om 08:09
98 Antwoorden / 1 Vragen
0

[quote=czar schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 21:17]I
Feit 9: In het drinkwater van Rotterdam (dat wordt gewonnen uit de rivier de Maas) is een paar jaar geleden een concentratie van Glyfosaat aangetroffen die 6x zo hoog was als toegestaan.


Tijd dus om het drinkwater goed te onderzoeken? Las laatst al dat sommige waterleidingbedrijven geen geld uit willen geven om resten van medicijnen uit het drinkwater te halen.

loreleigil
door loreleigil - Apr 2, 2012 om 10:59
678 Antwoorden / 3 Vragen
0

[quote=jolijn nr.2 schreef op zondag 1 apr 2012, 12:53][quote=loreleigil schreef op zondag 1 apr 2012, 12:36]Ik kan namelijk niet op mijn knieën om met een voegenkrabber aan de slag te gaan.
Weet je dat daarvoor hele handige dingen met een lange steel bedacht zijn?
Yep, alleen heb ik dan weer niet genoeg kracht in mijn armen om zo'n ding goed te gebruiken... ;-) Maar bedankt voor het meedenken!

ma
door markap - Apr 26, 2012 om 17:54
1 Antwoorden / 0 Vragen
0

klik eens op onderstaande site 's,en lees je dan in over round up!
http://hohttp://newfarm.rodaleinstitute.org/international/news/070103/070803/denmark.shtmhttp://www.vtm-milieu.nl/roundup/lme.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/roundupfeiten_eng.htmhttp://www.velt.be/Joomla/index.php?option=chttp://www.vrijspreker.nl/wp/2009/06/hoe-monsanto-uw-voedselkwaliteit-bepaahttp://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/roundupfeiten_eng.htmlt/om_cohttp://www.vitalegroente.nl/Wat%20is%20Roundup.pdfntent&task=view&id=192http://www.alexisderoode.nl/stopmonsanto.html&Itemid=54

czar
door czar - Apr 29, 2012 om 07:20
1209 Antwoorden / 20 Vragen
0

[quote=ehzdhz schreef op maandag 2 apr 2012, 08:09]
Tijd dus om het drinkwater goed te onderzoeken? Las laatst al dat sommige waterleidingbedrijven geen geld uit willen geven om resten van medicijnen uit het drinkwater te halen.

Ik begrijp het wel dat waterleidingbedrijven niet graag geld uitgeven aan dat soort zaken. Uiteindelijk moeten ze de kosten weer doorberekenen aan de klanten en verslechtert dat hun concurrentie positie.

Medicijnen door de WC spoelen is uit den boze, maar veel komt er vast ook via de natuurlijke weg uit. We zouden zo snel mogelijk aparte riolen moeten aanleggen voor afvalwater en regenwater. Kleine hoeveelheden met hoge concentratie zijn veel goedkoper te reinigen dan grote hoeveelheden met lage concentratie.

--
door --- - Apr 29, 2012 om 20:56
23 Antwoorden / 0 Vragen
0

Gifstoffen op het (de) gewas(sen) is ongezond voor de gezondheid.

Yv
door Yvonne_909 - May 3, 2012 om 13:32
42 Antwoorden / 2 Vragen
0

Zoals hier uit de discussies blijkt zijn er altijd weer "malloten" die het gebruik van giftige stoffen goedpraten. Idem doen de overheden, kijk alleen maar naar het gebruik van allerlei zooi in de bloembollenindustrie in het Westland. Iedereen weet het maar doet er niets aan omdat het allemaal om geld draait.

En de bijensterfte door een parasiet?
Ja, dat is wat zgn. onderzoekers van het Landbouwinstituut in Wageningen ons willen doen laten geloven terwijl er wereldwijd gerenomeerde en gepubliceerde (dus goed ondebouwde) onderzoeken zijn gedaan die het tegendeel / andere redenen aanwijzen.

hi
door hipppo - May 3, 2012 om 15:10
303 Antwoorden / 2 Vragen
0

particulieren die hun tuin(tje) (on)kruidvrij willen maken door gif te spuiten. Treuriger kan haast niet.
Te beroerd om ongewenste plantjes handmatig te verwijderen. Hoe onschadelijk round-up is moge blijken uit wat onlangs in een wetenschappelijk onderzoek is vastgesteld: er is een duidelijke link gevonden met de ziekte van Parkinson.
Bij mij in de straat is een gezin komen wonen dat de tuin m.b.v. round-up zevenbladvrij heeft gemaakt. Hun jongste dochter was toen nog niet geboren of zelfs maar in de maak. Of er een verband is met het round-upgebruik weet ik niet, maar het lieve kind heeft wel een paar merkwaardige afwijkingen, die iets te maken moeten hebben met hersenschade.
Sommige mensen, bijv.czar, laten zich te gemakkelijk van alles wijsmaken. Glyfosaat een zegen, maar onze zegsman noemt niettemin een aantal ongunstige aspecten.
Hoe zou het toch komen dat het aantal allergieën zo enorm toeneemt, zowel bij mensen als bij dieren?
Voor een ieder die denkt dat czar gelijk heeft: pak eens een boek over het gebruik van bestrijdingsmiddelen en de gevolgen daarvan. Silent spring (dode lente) van Rachel Carson, ca. 50 jr. geleden geschreven maar nog razend actueel.

la
door lambikske - May 3, 2012 om 18:04
11 Antwoorden / 7 Vragen
0

Je hebt helaas altijd mensen die liever voor het gemak kiezen, dan hun verantwoordelijkheid nemen. Czar is zo iemand en alles wat recht is krom praat. Onkruid wieden doe je met een schoffel of je trekt het er met je handen uit. Daar wordt geen enkele milieuschade mee aangericht en je houdt er bovendien een schoon geweten aan over.

ka
door katja1000 - May 3, 2012 om 18:12
26 Antwoorden / 4 Vragen
0

Toch fijn dat er na een tijdje weer groen groeit, anders zou het een dooie boel zijn. D e natuur is nog steeds sterker dan de mens. Dat er mensen zijn die toch spuiten is dom. Ik vind schoon drinkwater erg belangrijk, net zoals schone groente. Ik schrob met groene zeep. Ik zal nooit maar dan ook nooit gif spuiten. Het gaat al slecht met de bijen. En die zijn hard nodig.

da
door daphy - May 3, 2012 om 18:30
36 Antwoorden / 4 Vragen
0

Don't believe what you read.
Geloof niet wat je leest...
Zeker niet op internet.
Producenten van glyfosaat weten hoe ze (misleidende) info op internet moeten zetten.

http://www.vtm-milieu.nl/roundup/

ge
door gewicht - May 3, 2012 om 21:59
170 Antwoorden / 1 Vragen
0

Ik mis nog een ,naar mijn mening, belangrijk aspect.
Namelijk de schadelijke werking/invloed op onze huisdieren.
Bij mijn vorige woning gebruikte ik heel vaak Round Up omdat er veel onkruid tussen de tegels en het grind opkwam. En het was een grote oppervlakte.
Wat mij tegenviel was dat het R U pas na enige weken ging werken en vlak na het afsterven er weer nieuw onkruid opkwam.
MAAR van mijn 2 honden had er een een wondje aan zijn poot en dat wondje dat bleef en het beest likte altijd en liep altijd met een verbandje.
De andere hond had blijkbaar geen last.
Dat ging jaren zo door en ondanks vele bezoeken aan de dierenarts.
Niemand die aan mij vroeg of ik bestrijdingsmiddelen gebruikte, ook de dierenarts NIET.
Op de verpakking van R U staat ook geen waarschuwing voor huisdieren integendeel het zou onschadelijk zijn voor huisdieren.
Na het overlijden van de honden heb ik na ongeveer een jaar weer 2 honden genomen. Een kwam van een boerderij en was een paar maal aangereden omdat hij zo speels en onbesuisd was. De ander kwam uit het assiel.
De aangereden hond heeft er een mank en beschadigd poot er van overgehouden.
Ik was inmiddels verhuist en had weer een grote tuin en spoot weer R U,
wel minder, want het hielp toch maar vrij kort .
De hond met het manke poot hoefde maar even in de modder te lopen of een paar dagen regen en ik kon weer naar de dierenarts omdat de wond weer open was.
Daarbij kwam dat ook de andere hond toch wel vaak aan zijn poten zat te bijten en likken. Maar weer geen dierenarts die daar verder vroeg.
Totdat ik ergens op internet las dat iemand waarschuwde dat R U wel degelijk schadelijk en irritant kon zijn voor huisdieren. Niet altijd ,maar wel vrij vaak.
Ik ben toen gestopt met het spuiten van R U.
MIJN HONDEN HEBBEN NU NERGENS MEER LAST VAN.
Dat is nu al 3 jaar zo.
Onkruid verwijderen doe ik nu minder en handmatig en het valt mij best mee.
Wat ik veel erger vind is dat ik mij schuldig voel tegenover mijn eerdere hond die vaak en onnodig heeft geleden.

Moraal van dit lange verhaal , Round Up kan wel degelijk schadelijk zijn voor honden. Pas dus goed op, afzetten van een deel van de tuin heeft ook weinig nut het duurt gewoon veel te lang voor R U werkt en het werkt daarna nog heel lang door voor de dieren.

czar
door czar - May 4, 2012 om 00:01
1209 Antwoorden / 20 Vragen
0

@daphy: dank voor de interessante link, daar hebben we iets aan. Veel meer dan het geneuzel van die hobbyboer in de uitzending van Kassa!

Gif is een relatief begrip. Wat voor het ene organisme enorm giftig is, kan voor een ander organisme een noodzakelijke voedingsbron zijn. Ik heb 2 katten lopen en dik 50 buxussen in de tuin staan. Een gevaarlijke combinatie, want als de katten van de buxussen snoepen is de kans groot dat ze het niet overleven. Gek genoeg verkiezen de katten gras boven buxus.

Wat een gevaarlijke stof is kun je ook niet meteen zeggen. Sommige stoffen heb je nodig, maar worden gevaarlijk als de concentratie te hoog wordt. Zoek voor de gein in het chemisch handboek maar eens de stof NaCl (keukenzout) op. Je durft het daarna niet meer zonder beschermende maatregelen over je aardappels te gooien.

Dat er normen worden gesteld aan concentraties wil nog helemaal niet zeggen dat een stof gevaarlijk is. Dat kan net zo goed kwaliteitsbewaking zijn.

Mij heb je niet horen zeggen dat Round-up een gezond goedje is, integendeel. Mij heb je horen zeggen dat Round-up een veel minder slecht goedje is dan andere stoffen met eenzelfde werking. Zo werkt dat nu eenmaal in onze kapitalistische maatschappij. Stoffen die economisch belangrijk zijn voor de concurrentie-positie worden niet verboden tenzij er een goed alternatief is.
Zolang wasmiddelen met fosfaat veel schoner wassen dan die zonder wordt het fosfaat niet uit wasmiddelen verbannen. Zo simpel is het.

En voor die mensen die zoveel boter op hun hoofd hebben te denken dat hun pietluttige busje glyfosaat enorm bijdraagt aan de bodem-verontreiniging ... boeren en overheden spuiten dat het een lieve lust is en dat wereldwijd al meer dan 30 jaar lang. En waarom? Omdat dat veel goedkoper is dan met een krabbertje of een stekertje handmatig al dat onkruid te verwijderen.
Was er geen glyfosaat geweest, dan hadden ze veel giftiger stoffen gespoten.
De ophef ontstaat de laatste jaren juist omdat er wel erg veel glyfosaat wordt gespoten en dat kan inderdaad wel eens minder gezond zijn dan we die 25 jaar daarvoor dachten.

Voor de rest kan ik alle privé-ervaringen hierboven beschreven niet serieus nemen. Ze zijn gebaseerd op 1 ervaring en alles behalve wetenschappelijk vastgesteld. Zolang het gros van de mensen nog denkt dat afwaswater moet schuimen om schoon te maken, neem ik het niet zo nauw met die interpretaties van hun persoonlijke ervaringen.

hi
door hipppo - May 4, 2012 om 11:29
303 Antwoorden / 2 Vragen
0

"Mij heb je niet horen zeggen dat Round-up een gezond goedje is, integendeel," aldus czar.
"Kortom, glyfosaat is een zegen, anders zouden we echt gevaarlijke stoffen inzetten," zo orakelde hij eerder.
Het schijnt hem te zijn ontgaan dat er door de eeuwen heen altijd ook nog boeren zijn geweest die het zonder gif hebben gedaan, en met succes, ook hedentendage. Dat kost misschien iets meer geld en/of werk, maar het kan wel degelijk.
Het verdient dus nog steeds aanbeveling het goede voorbeeld van die boeren te volgen.
Ook het gebruik van glyfosaat kan aldus achterwege blijven.

hi
door hipppo - May 4, 2012 om 12:09
303 Antwoorden / 2 Vragen
0

Ik heb even de moeite genomen te kijken wat er al zo te vinden is over het zegenrijke glyfosaat.
Om je rot te schrikken dus. Speciaal voor czar: (pdf) GLYPHOSATE, een brokje kennis afkomstig van the national toxic encephalopathy foundation.
Mijn conclusie: Round-up is dodelijk, en echt niet alleen voor planten.
Het betreft hier een link naar informatie die niet afkomstig is van een of andere hobbyboer, zoals ons orakel de herkomst van eerdere informatie denigrerend aanduidde.
Je bent toch wel in staat Engels te lezen, czar?

hi
door hipppo - May 7, 2012 om 10:12
303 Antwoorden / 2 Vragen
0

czar,

ben je al klaar met het verwerken van de informatie waarnaar ik verwees?
Komt er nog een reactie, om over een excuus voor de door jou gespuide onzin nog maar te zwijgen?

hendrikbos
door hendrikbos - May 9, 2012 om 17:31
113 Antwoorden / 22 Vragen
0

Links m.b.t. Roundup.
AgriHolland (Nederlandstalig)
The Institute for Responsible Technology (Engelstalig)

Met enige verbazing heb ik deze discussie gelezen. Al jaren is het mij bekend dat met het gebruik van Roundup, ondanks alle positieve (rozengeur en maneschijn)berichtgeving (die met veel inzet en geld in de wereld wordt gezet door het biotech-bedrijf Monsanto), niet alles rozengeur en maneschijn is.

In de USA en Zuid Amerika wordt het middel veel gebruikt. Daar zijn dan ook al lange tijd de effecten van Roundup bekend op de gezondheid van mens en dier.
Dieren massaal die sterven, welke gehouden worden in de nabijheid van met Roundup bespoten velden, zijn geen uitzondering.
Mensen die direct na het spuiten met Roundup ernstige gezondheidsklachten krijgen, en op de lange termijn chronische klachten ontwikkelen, die voor het gebruik van Roundup niet aanwezig waren.
Een voorbeeld:
In Zuid Amerika riep een arm gezin, wier woning in de loop der tijd was omsloten met GM-soja (Monsanto) velden, de politie wegens ernstige overlast door bespuiting van de soja velden met Roundup. Toen de politie kwam, kregen de agenten binnen tien minuten acute verlammingsverschijnselen o.a. in het gezicht, en zijn toen halsoverkop weggevlucht. Dit soort berichten zijn helaas geen zeldzaamheid.

Wegens bovenstaande ergert het mij wanneer sommige mensen, hier in het land waar het leven zo goed is (ik weet dat alles relatief is), zo makkelijk spreken over iets waar ze overduidelijk onvoldoende vanaf weten.
Om de discussie maar eenvoudig en realistisch te houden, stel ik:
Dat het de praktijk uiteindelijk is die heeft bewezen en tot op deze dag bewijst, dat Roundup schadelijk is voor mens en dier.
De inmiddels bekende schadelijke effecten op de gezondheid van mens en dier, bij het gebruik van Roundup, staan echter in schril contrast op lofprijzingen van Monsanto over zijn product "Roundup".

Wie serieus in het leven staat, doet eerst enig onderzoek voordat hij of zij met uitspraken komt en deze op het w.w.web plaatst. Overduidelijk behoort csar en consorten hiertoe niet.

hi
door hipppo - May 9, 2012 om 21:39
303 Antwoorden / 2 Vragen
0

hendrikbos,

Hopelijk zal jouw reactie er ook toe bijdragen dat mensen gaan begrijpen wat voor onzin ze krijgen voorgeschoteld door Monsanto en klakkeloze navolgers als czar.
Ik heb ca. 20 jaar geleden al eens informatie opgevraagd bij de chemiewinkel van de universiteit van Utrecht, n.a.v. een onvoorstelbaar stomme actie van de gemeente waar ik woon. Op klaarlichte dag, zo rond het middaguur, kwam er een spuitwagen van de gemeente om het onkruid tussen de straatstenen te verwijderen. Niemand was gewaarschuwd, kinderen en huisdieren liepen gewoon op straat terwijl er volop gespoten werd. Ik heb de gemeente gebeld, die mij vertelde dat het inderdaad round-up betrof en dat dit een zo goed als onschuldig middel was.
Wat ik van de chemiewinkel toegestuurd kreeg loog er niet om: uitermate link spul, dat round-up.
Czar, leef je nog?

eh
door ehzdhz - May 10, 2012 om 10:28
98 Antwoorden / 1 Vragen
0

Het onkruidgif glyfosaat wordt in verband gebracht met de ziekte van Parkinson. Chinese onderzoekers zeggen dat de stof leidt tot degeneratie van het zenuwstelsel. Hoewel een meerderheid van de Tweede Kamer vorig jaar het gebruik wilde laten verbieden, is het nog volop te koop in tuincentra als Intratuin en Ranzijn

Onderzoekers van de Shanghai Jiao Tong University publiceerden onlangs in het tijdschrift Neurotoxicology & Teratology over de relatie tussen het onkruidgif glyfosaat en het menselijk zenuwstelsel. Ze beweren dat het gif, in Nederland op de markt als Roundup, een zogenaamde ’neurodegeneratieve’ werking heeft op het zenuwstelsel.

sp
door spooncarver - May 13, 2013 om 15:12
1 Antwoorden / 0 Vragen
0

Wetenschappelijk onderzoek!

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X12003459

sl
door slobberbone - May 13, 2013 om 20:00
508 Antwoorden / 2 Vragen
0

Nog meer leesvoer:)

http://fra-skogen.blogspot.nl/2013/05/nog-maar-eens-over-monsanto-wat-er-zo.html

hi
door hipppo - May 13, 2013 om 21:10
303 Antwoorden / 2 Vragen
0

Op 12 september 2012 stond er een interessant artikel in NRC-Next.
Megafraude nekt gentech-soja.
Per direct stoppen Brazilië, Argentinië en andere landen de teelt van gentech-soja. De reden: megafraude bij Monsanto.
Sinds eind jaren negentig heeft Monsanto wetenschappelijke onderzoeken gemanipuleerd om de schadelijke effecten van zijn producten te verbloemen.
De directie van Monsanto dwong haar medewerkers valse onderzoeksresultaten te publiceren en kocht externe wetenschappers om.
De gemanipuleerde onderzoeken betroffen glyfosaat, de werkzame stof in Roundup.
Aan het eind van artikel spreekt Martin Beaver, hoogleraar landbouweconomie aan Harvard, de hopelijk profetische woorden:"Het betekent niet alleen het einde van Monsanto, maar van gentech-soja in het algemeen."

dl
door dlite - May 15, 2013 om 14:56
20 Antwoorden / 2 Vragen
0

feiten?
25 mei wereldweid een demonstratie tegen Monsanto.

RoundUp zorgt voor ontvruchtbaarheid, autisme, alzheimer, parkinssons.
heeft na de overstroming van Australie ook nog even het grand barrier reef gesloopt.

armageddon in je tuin.

RoundUp Ready zaden en andere GMO's gaan er voor zorgen dat er niets meer over is aan biodiversiteit op de planeet. Om over de bijen nog maar te zwijgen.


http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
http://www.mnn.com/home-blog/green-news-roundup/blogs/daily-briefing-tues-122
http://occupymonsanto360.org/

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

JM
JM de Troije - Mar 26, 2024 om 14:40
Winkels & webshops
Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb

Bol.com zegt dat ik een abonnement heb genoemen maar dat heb ik niet,ik bestel zelden iets on-line, zij voegen dat zelf toe denk ik. Nu steeds verhoging etc maar zij zitten fout. Komt dit vaker voor?? Dreigen nu met incasso. Lees meer

ke
keesbakels - Mar 29, 2024 om 14:12
Geldzaken & recht

Wie is verantwoordelijk voor leeghalen huurwoning?

Mijn zoon heeft ongeveer 10 jaar bij zijn moeder ingewoond.Een verzoek om ingeschreven te worden als medehuurder is door de woningbouwvereniging  afgewezen. Zijn moeder is inmiddels overleden en hij heeft een andere woning. Er is geen erfenis, alleen (uitvaart) kosten. In hoeverre is hij aansprakelijk voor de volledige ontruiming van het huis & tuin?

Alvast bedankt voor de rea ... Lees meer

Ha
Hansie1947 - Mar 28, 2024 om 13:13
Vrije tijd & tuin

Vriendenloterij stoppen lukt niet

Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer