Roundup (glyfosaat) is een zegen
In mijn ogen was de Kassa! uitzending van 31 maart 2012 weer een zeperd, letterlijk wel gesproken. Kassa ging in op het 'probleem' van het gebruik van glyfosaat, beter bekend onder de merknaam Round-up.
Er werd 1-of-andere milieu hobby-boer opgetrommeld en die vertelde dat het allemaal heel giftig is en slecht voor het milieu en onnodig. Ook werd opgemerkt dat er helemaal geen tekentjes op de verpakking staan die waarschuwen voor een zwaar giftige stof.
Feiten Kassa!, graag de feiten, niet de mening van 1-of-andere alternatieve plezier-tuinier. En leg eens uit hoe het werkt, dat glyfosaat, wat de werkelijke gevaren zijn, want die zijn er best wel.
Feit 1: er staan geen op gevaar wijzende tekentjes op de verpakking, omdat dat niet hoeft, want die zitten er niet in.
Feit 2: glyfosaat is bijna een zegen te noemen voor met name de boeren, omdat die anders iets gaan spuiten uit een verpakking waar al die tekentjes wel op (moeten) staan.
Feit 3: Glyfosaat dien je 1 op 50-100 te verdunnen. Er zijn gemeentes in Nederland die het puur gebruiken, maar dat is pure verspilling. 1 op 50 tot 1 op 100 verdunnen geeft hetzelfde resultaat.
Feit 4: Glyfosaat is een zeepachtige stof. Als je die (sterk verdund) op het bladgroen van planten spuit wordt het via de huidmondjes van het blad opgenomen in de plant. Het voorkomt dat de plant enzymen kan aanmaken die de plant nodig heeft om water op te nemen. Daardoor verdroogt de plant, inclusief de wortels.
Feit 5: Omdat glyfosaat een zeepachtige stof is, mag het net als bijv. afwasmiddel niet in het grond- of oppervlakte water terecht komen. Vooral dieren met een beschermende slijmlaag, zoals vissen en amfibie-en kunnen er ernstige schade door oplopen, omdat zeep die beschermende slijmlaag aantast (dus ook afwasmiddel en andere ontvetters).
Feit 6: Grondig onderzoek heeft aangetoond dat glyfosaat dieper uitspoelt in de bodem dan aanvankelijk gedacht. Het kan ongeveer 1,5 meter uitspoelen. Heb je dus een hoge grondwaterstand, gebruik het dan niet.
Feit 7: Er zijn enkele kleine onderzoeken gedaan waaruit een licht verband met de ontwikkeling van kanker bleek, andere onderzoeken tonen dat verband echter niet aan.
Feit 8: Glyfosaat wordt wereldwijd in enorme hoeveelheden gebruikt, door particulieren, maar vooral door boeren en overheden (gemeentes). En dat al zeker 30 jaar.
Feit 9: In het drinkwater van Rotterdam (dat wordt gewonnen uit de rivier de Maas) is een paar jaar geleden een concentratie van Glyfosaat aangetroffen die 6x zo hoog was als toegestaan.
Feit 10: Montana, de fabrikant en uitvinder van glyfosaat, brengt het op de markt onder de merknaam Round-up. De patenten zijn echter allang verlopen, dus iedere fabrikant kan nu Glyfosaat maken en aanbieden zonder royalties af te dragen.
Feit 11: Montana heeft naast glyfosaat gewassen ontwikkeld (zoals mais en graan-rassen) die ongevoelig zijn voor glyfosaat. De boer kan dus gewoon glyfosaat spuiten terwijl zijn planten er al staan. Het onkruid gaat dan dood, maar de opbrengst is er geen stuiver minder om, sterker nog: de opbrengst is hoger.
Feit 12: In Duitsland is het gebruik van Glyfosaat door partikulieren verboden. Het mag ook niet aan partikulieren worden verkocht. Dat geldt overigens ook voor bleekmiddel. In Duitsland kom je nergens bleekmiddel tegen in de supermarkt.
Kortom, glyfosaat is een zegen, anders zouden we echt gevaarlijke stoffen inzetten.
Montana??? dat is niet het betreffende bedrijf.
@11: Montana heeft naast glyfosaat gewassen ontwikkeld (zoals mais en graan-rassen) die ongevoelig zijn voor glyfosaat.
Deze maïs kent men in Europa o.a. als MON810.
Echter moet men meer en meer glyfosaten (roundup) gebruiken om de gewassen te laten groeien. En vaak zelfs minder verdund. Mij zou het zelfs niet verbazen, als de chemische structuur grote gelijkenis vertoond met die van Agent Orange (maar ik ben zeker geen chemicus).
De rest er omheen, onkruid en insekten (waaronder juist de bijen), wordt vernietigd.
Laat staan dat wij als consument de consequenties in kunnen schatten die daar weer uit voortvloeien. De eindverbruiker ervan in deze keten is en blijft de mens.
Zoals Pipo vroeger zei: Dag Vogels, dag Bloemen, dag Kinderen.
De vicieuze cirkel is daarmee (bijna) sluitend.
Mooi verhaal, maar als er geen tekentjes opstaan zal het wel goed zijn. Nog mooier is dat roundup via de bladmondjes de plant incluis wortelstelsel middels enzymen laat afsterven. En ja het is afbreekbaar want je moet na een tijdje dit spul opnieuw gebruiken want het onkruid tussen de tegels komt gewoon terug.Dus is het niet schadelijk. Zullen we morgen afspreken een bekertje Glyfosaat te drinken en jij eerst.
[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44]Mooi verhaal, maar als er geen tekentjes opstaan zal het wel goed zijn.
Ja, of het wordt wel uit de handel genomen.
Ik reageerde op de opmerking van Kassa dat er geen tekentjes op staan. Waarom die er niet op staan, daar ging Kassa! dan weer niet op in. Er zitten geen bijtende of anderzins direct schadelijke stoffen in glyfosaat, dus die tekentjes hoeven er niet op te staan.
[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44] Nog mooier is dat roundup via de bladmondjes de plant incluis wortelstelsel middels enzymen laat afsterven.
Wat bedoelt u met mooier?
Het is gewoon een feit. En enzymen zijn gewoon stoffen die een plant aanmaakt. Sterker nog, uw lichaam maakt ook enzymen aan.
[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44]
En ja het is afbreekbaar want je moet na een tijdje dit spul opnieuw gebruiken want het onkruid tussen de tegels komt gewoon terug.{/quote]
Over afbreekbaarheid heb ik niets gezegd, maar u raakt hier wel een goed punt aan. Glyfosaat is niet heel erg goed afbreekbaar en daar zijn ook de grootste zorgen over. Het wordt al 35 jaar zo massaal gebruikt dat de concentraties in oppervlaktewater en grondwater flink toenemen. Grote schadelijke gevolgen bij de mens zijn nog niet aangetoond, maar er zijn zeker grote zorgen over de toenemende concentraties.
Dat het onkruid gewoon terug komt is logisch. Glyfosaat wordt niet via de wortels opgenomen, uitsluitend via de huidmondjes. Het onkruid (maar ook alle andere planten) gaan dood als ze het via de huidmondjes opnemen. Het grote nadeel is dat het ook uitspoelt in het grondwater en de vraag is of dat voor mens of dier gevaarlijk is.
[quote=festinger schreef op zondag 1 apr 2012, 02:44]Dus is het niet schadelijk. Zullen we morgen afspreken een bekertje Glyfosaat te drinken en jij eerst.
Ik drink ook geen glaasje afwaswater, zeker geen glaasje gloor. Ik durf best een beetje glyfosaat tot me te nemen, maar lekker zal het allerminst zijn. Poep is toch ook niet gevaarlijk voor het milieu, maar ga jij voor je lol even je eigen drol opeten? Dit is echt een drogreden.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]Montana??? dat is niet het betreffende bedrijf.
U heeft helemaal gelijk, het bedrijf heet Monsanto.
Fijn dat er nog iemand wakker is :-)
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]Echter moet men meer en meer glyfosaten (roundup) gebruiken om de gewassen te laten groeien. En vaak zelfs minder verdund.
Ook dat klopt. Gewassen (met name onkruid) worden steeds ongevoeliger voor glyfosaat. Er zijn zelfs al een paar plantjes waartegen glyfosaat al helemaal niet meer werkt. Dan worden er weer andere stoffen door het glyfosaat gemengd.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]
Mij zou het zelfs niet verbazen, als de chemische structuur grote gelijkenis vertoond met die van Agent Orange (maar ik ben zeker geen chemicus).
Ik heb wel een chemische universitaire opleiding, maar da's lang geleden en ik ben er nooit werkzaam in geweest. De chemische samenstelling is gemakkelijk terug te vinden: C3H8NO5P
Helaas volgt uit een chemische samenstelling niet direct wat een stofje doet.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]De rest er omheen, onkruid en insekten (waaronder juist de bijen), wordt vernietigd.
Da's dan weer onjuist. Glyfosaat heeft een lage toxiciteit en bijen hebben er weinig tot geen last van. Het gaat overigens wel erg slecht met de bijen, maar de belangrijkste oorzaak is een parasiet. Ik maak me overigens nog veel meer zorgen over de paling (aal), dus die vooral niet eten (en gekweekte palingen be
staan niet). Maar dat ter zijde.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 00:15]Laat staan dat wij als consument de consequenties in kunnen schatten die daar weer uit voortvloeien. De eindverbruiker ervan in deze keten is en blijft de mens.
Alle hogere diersoorten, dus ook de mens, zijn de laatste in de keten en ik onderschrijf uw zorg. Het feit dat de lange termijn gevolgen niet inschatbaar zijn is een gegeven.
Mijn stelling was echter dat glyfosaat een zegen is. Niet omdat glyfosaat zo goed is, maar juist omdat het een goede vervanging is van middelen die heel erg schadelijk zijn. Dat heeft zo z'n politieke uitwerking. Als een middel heel erg schadelijk is, maar economisch flink geld oplevert, dan wordt dat niet verboden totdat er een alternatief is. Dat alternatief is al 35 jaar glyfosaat. Dat het alternatief ook schadelijk kan zijn (al is dat nog amper aangetoond), wil niet zeggen dat het niet 100 keer beter is dan de echte gif-soorten die voorheen werden gebruikt.
1 vraag aan u (het is immers een discussie): hoe vond u de berichtgeving door Kassa! ??
Schitterend dat een man met een tuin van 20 hectare het onnodig vindt om onkruid weg te halen. En nu even een realistisch beeld, namelijk van iemand die een tuin heeft van 20/350 vierkante meter. Dan wil je onkruid wel weg hebben hoor. Mijn 9 vierkante meter terras moet toch echt onkruidvrij zijn. En reken maar dat ik gif spuit als het moet. Ik kan namelijk niet op mijn knieën om met een voegenkrabber aan de slag te gaan.
[quote=loreleigil schreef op zondag 1 apr 2012, 12:36]Mijn 9 vierkante meter terras moet toch echt onkruidvrij zijn. En reken maar dat ik gif spuit als het moet.
Ik bestrijd dat glyfosaat gif is.
Gif is een wel heel algemene term. Wat voor een plant dodelijk is kan voor een ander organisme juist noodzakelijk zijn. Vanaf de menselijke kant gezien is glyfosaat geen gif, vandaar ook dat er geen waarschuwingstekentjes op de verpakking staan. Juist daarom denk ik dat glyfosaat een goede vervanging is van landbouwgif. Lekker blijven spuiten dus, maar wel uitkijken met grond- of oppervlaktewater.
@czar, de samenstelling mag dan bekend zijn van het bestrijdingsmiddel, echter (voor zover ik weet) is de samenstelling van AO nog steeds geheim. Daar zal men dus zeker niet naar hoeven zoeken.
Voor wat de bijen betreft, ben ik nog steeds sceptisch. Deze insectensoort maakt juist gebruik van de bloemonderdelen die op het "onkruid" zitten. Ze brengen dit naar hun stok waar het (grotendeels) eindestemming heeft als voedsel voor de larven. Daar begint reeds een reactie hierop. Maar dit is een strikt persoonlijke mening die niet gedeeld hoeft te worden.
Ook de aal is (kan) daardoor bedreigt worden. Dat geldt dan vooral voor het bekende gedeelte waar deze soorten voor komen, en die wij eten. Bijen zijn er in alle soorten over de gehele wereld, en zorgen tevens voor bestuiving van alles wat bloemvorming vertoont.
Dat het al zo lang in gebruik is, is niet bevreemdend. De eerste vorm ervan werd al eind jaren 40 van de vorige eeuw getest voordat het patent werd aangevraagd, en je mag raden wie daar zorg voor draagde. Nu is het patent van M. afgelopen, en kunnen de anderen fabrikanten het rechtenvrij produceren. Wat dus in kan houden dat het alleen maar meer gebruikt kan worden. Wat dan de verdere consequenties zijn???
Dat het met politieke goedkeuring geschied, is bedenkelijk. Ook tel ik hieronder De WHO en de door allen samen afgesproken Codex Alimentarius. Een ijzersterke lobbie reist op de hele wereld rond, doet mooie beloften onder het niet (altijd) noemen van de minder positieve dingen. Deze worden oa door lobbie en andere personen zo snel mogelijk van tafel geveegd.
De structuur van M. Kun je nog terug vinden in filmpjes op youtube (verdachte relaties met politici en andere hooggeplaatste personen).
Als laatste vond ik de uitzending van Kassa hieromtrent minder. Iets meer research had misschien beter geweest, om totaal onbekenden ermee, een beter beeld te kunnen geven. Op de publieke tv van Duitsland, zijn er al diverse uitzendingen over geweest (bv "Arme Sau", WDR). Velen duurden driekwart tot anderhalf uur. En niet alleen in Duitsland.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]@czar, de samenstelling mag dan bekend zijn van het bestrijdingsmiddel, echter (voor zover ik weet) is de samenstelling van AO nog steeds geheim. Daar zal men dus zeker niet naar hoeven zoeken.
Korte zoektocht op het web: 2,4,5-Trichlorophenoxyacetic acid
Maar zoals eerder gezegd: een chemische formule zegt niets over de werking van het spul.
Ik begrijp nu je ophef. AO werd ook gemaakt door Monsanto, maar tevens ingezet op militair gebied in de oorlog van Amerika tegen Vietnam.
Ik probeer ook helemaal het bedrijf Monsanto niet vrij te pleiten, ik vind dat Kassa! als consumentenprogramma goede informatie moet verstrekken.
Ze hebben immers een flinke redactie die wij allemaal met elkaar betalen.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02] Voor wat de bijen betreft, ben ik nog steeds sceptisch. Deze insectensoort
maakt juist gebruik van de bloemonderdelen die op het "onkruid" zitten. Ze
brengen dit naar hun stok waar het (grotendeels) eindestemming heeft als
voedsel voor de larven. Daar begint reeds een reactie hierop. Maar dit is een
strikt persoonlijke mening die niet gedeeld hoeft te worden.
Ik deel je zorg over de bij. Met de kennis dat het slecht gaat met de bij-en ga ik zelfs heel actief om (al een paar jaar). Aan wespen heb ik een hekel, die zijn agressief en kunnen een klap op hun kop verwachten. Bij-en en hommels zijn mijn vrienden.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]
Ook de aal is (kan) daardoor bedreigt worden. Dat geldt dan vooral voor het
bekende gedeelte waar deze soorten voor komen, en die wij eten. Bijen zijn er in alle soorten over de gehele wereld, en zorgen tevens voor bestuiving van
alles wat bloemvorming vertoont.
Ik denk dat de aal weinig problemen heeft van glyfosaat. Het gaat echter enorm slecht met de aal, weet ik als sportvisser. Het allergrootste probleem met de aal is het wegvangen van de glasaal in rivier-mondingen. Alen (palingen) paaien uitsluitend in de Sargassozee en de glasaaltjes komen dan terug om de rivieren op te zwemmen. Ook de gemalen vormen een enorme barriere.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]
Dat het al zo lang in gebruik is, is niet bevreemdend. De eerste vorm ervan
werd al eind jaren 40 van de vorige eeuw getest voordat het patent werd
aangevraagd, en je mag raden wie daar zorg voor draagde. Nu is het patent
van M. afgelopen, en kunnen de anderen fabrikanten het rechtenvrij
produceren. Wat dus in kan houden dat het alleen maar meer gebruikt kan
worden. Wat dan de verdere consequenties zijn???
Dat zal onderzoek moeten uitwijzen. En het bestaat al heel lang en er is weinig onderzoek dat echt schadelijke gevolgen heeft aangetoond.
Begrijp me goed, ik breek geen lans voor het bedrijf Monsanto, ik geef aan dat Kassa! hier enorm slecht over heeft bericht, met z'n hele redactie die toch ook wel internet-toegang heeft.
Zelfs in mijn begin-post heb ik aangegeven dat er zeker nadelen kleven aan het gebruik van glyfosaat.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02] Dat het met politieke goedkeuring geschied, is bedenkelijk. Ook tel ik
hieronder De WHO en de door allen samen afgesproken Codex Alimentarius.
Een ijzersterke lobbie reist op de hele wereld rond, doet mooie beloften onder
het niet (altijd) noemen van de minder positieve dingen. Deze worden oa door
lobbie en andere personen zo snel mogelijk van tafel geveegd.
De structuur van M. Kun je nog terug vinden in filmpjes op youtube (verdachte
relaties met politici en andere hooggeplaatste personen).
Het zal allemaal waar zijn wat je beweert (laten we het aannemen).
Ik heb echter geen onderzoeken kunnen vinden die aantonen dat glyfosaat echt schadelijk is. Mijn stelling is dat allerlei schadelijke stoffen worden toegestaan zolang er geen alternatief voor is. Puur om economische redenen.
[quote=mirror122 schreef op zondag 1 apr 2012, 20:02]
Als laatste vond ik de uitzending van Kassa hieromtrent minder. Iets meer research had misschien beter geweest, om totaal onbekenden ermee, een beter beeld te kunnen geven. Op de publieke tv van Duitsland, zijn er al diverse uitzendingen over geweest (bv "Arme Sau", WDR). Velen duurden driekwart tot anderhalf uur. En niet alleen in Duitsland.
Ik vond de uitzending van Kassa! ronduit slecht.
Vooral ook de bewering door de hobby-tuinier die beweerde dat de meeste glyfosaat door particulieren wordt gebruikt. Totaal niet onderbouwd. Veruit de meeste glyfosaat wordt gebruikt door boeren, tuinders en overheden.
Achter het idee om het te verbieden voor particulieren gaat schuil dat die er geen verstand van hoeven te hebben. Professionele gebruikers zouden er verstand van moeten hebben en het daarom ook beter toepassen. Nou geloof dat maar niet, want elke boer spuit dat het een lieve lust is, omdat de boer gewoon zijn opbrengst wil maximaliseren.
Hier op Kassa zijn al duizenden vragen gesteld over hoe nare gevolgen van schande aan het terras kan worden voorkomen met oma's middelen en roundup. Ben het absoluut eens met iedereen die het populaire 20 minuten tv programma beticht van heel kort door de bocht te oordelen. Maar daar gaat het niet om. czar wil me eigen poep laten eten opdat ik een drogreden gebruik . Hup bioloog en chemicus en alle waardering voor de herrijzenis van van allerlei gewassen na meerdere gifaanvallen fors betaald. We snappen het nog steeds niet massaal.Ik doe enkel een poging.
[quote=czar schreef op zaterdag 31 mrt 2012, 21:17]I
Feit 9: In het drinkwater van Rotterdam (dat wordt gewonnen uit de rivier de Maas) is een paar jaar geleden een concentratie van Glyfosaat aangetroffen die 6x zo hoog was als toegestaan.
Tijd dus om het drinkwater goed te onderzoeken? Las laatst al dat sommige waterleidingbedrijven geen geld uit willen geven om resten van medicijnen uit het drinkwater te halen.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Bol.com wil geld afschrijven voor een abonnement dat ik niet heb
Bol.com zegt dat ik een abonnement heb genoemen maar dat heb ik niet,ik bestel zelden iets on-line, zij voegen dat zelf toe denk ik. Nu steeds verhoging etc maar zij zitten fout. Komt dit vaker voor?? Dreigen nu met incasso. Lees meer
Wie is verantwoordelijk voor leeghalen huurwoning?
Mijn zoon heeft ongeveer 10 jaar bij zijn moeder ingewoond.Een verzoek om ingeschreven te worden als medehuurder is door de woningbouwvereniging afgewezen.
Zijn moeder is inmiddels overleden en hij heeft een andere woning.
Er is geen erfenis, alleen (uitvaart) kosten.
In hoeverre is hij aansprakelijk voor de volledige ontruiming van het huis & tuin?
Alvast bedankt voor de rea
...
Lees meer
Vriendenloterij stoppen lukt niet
Al 2 keer een telefonsch gesprek gehad met een zeer irritante dame. Maar krijg het niet voor elkaar om op te bzeggen. Lees meer
Populair in Vrije tijd & Tuin
Buurvrouw heeft heg verwijderd
buurvrouw heeft de heg verwijderd die op haar grond stond en nu is alle privacy weg. mag dit zomaar? en is ze verplicht om er een nieuwe schutting of iets neer te zetten. tis gewoon een giga doorkijk tuin. geen privacy niks meer (edit, foto verwijderd - redactie) Lees meer
Woningbouw haalt beschutting weg
Wij wonen nu 9 jaar in onze huurwoning, en achter ons huis zit nog een stukje grond wat eigenlijk bij ons huis hoorde, maar de vorige bewoners hadden dit aan de buren gegeven omdat deze er niks mee deden.... Dit hebben wij jaren geleden terug proberen te krijgen maar op een of andere manier mochten de buren dit houden omdat ze dit al 5 jaar hadden.
Nu zijn de buren verhuist en hebben dit st
...
Lees meer
kattenverjagers, werkt dat?
Ik houd van katten, maar niet in mijn tuin.
Op zoek naar een 'kattenverjager' kom ik taaloze apparaten tegen, die allemaal werken met geluidssignalen. Op batterij, zonne-energie en het stroomnet. Goedkoop zijn ze niet!
Wie heeft hier ervaring mee? Werkt het echt en welke zijn de moeite van aanschaffen waard?
Lees meer