Aangifte bij de politie? Kom nou toch @heremietkreeft. Net zoals het vraagsteller Suusjesuusje vrij staat om de haar plannen voor klachten kenbaar te maken aan het bedrijf, staat het het bedrijf vrij daarop te reageren met de opmerking dat het dat als smaad ziet en dat men daarop actie zal ondernemen. Bluf, 'intimidatie' of gewoon de waarheid, er is in de verste verte in de opstelling van het bedrijf geen strafbaar feit te bekennen. Dus laat de politie er maar buiten.

Wonderlijk hoe u de woorden van de vraagsteller (te horen krijgen dat ze aangeklaagd zal worden wegens smaad als ze haar actie doorzet) verdraaid in 'dreiging', waar u dan stiekem weer 'bedreiging' van maakt, om daarmee te aan te geven dat er een strafbaar feit zou zijn gepleegd. Een bedreiging, in de zin van het strafrecht is iets heel anders, waarde heremietkreeft.
De winkel pleegt geen strafbaar feit. Of de klacht terecht is, doet daarvoor niet ter zake.

Of er sprake van smaad zou kunnen zijn, is niet te beoordelen. Het is dus ook niet uitgesloten. Dat hangt namelijk af van de inhoud en wijze waarop de kritiek geuit wordt. Over de precieze aard daarvan doet de vraagsteller echter geen mededelingen. Blijft de communicatie echter beperkt tot de feiten (ring van slechte kwaliteit, anders dan op foto; klacht over niet respecteren van herroepingsrecht) dan is van smaad geen sprake natuurlijk.

@TROSTOMAAT: uw citaat: ' Of er sprake van smaad zou kunnen zijn, is niet te beoordelen. Het is dus ook niet uitgesloten.'

En dan ook een m.i. voor u belangrijk advies: 
  
 lees bijvoorbeeld artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht en dan specifiek het tweede lid er eens op na.

@heremietkreeft Na dit citaat gestopt met lezen? Ik zie niet in waarom het lezen van dat wetsartikel een voor mij belangrijk advies zou kunnen zijn.

Een wat losgeslagen ondernemer die zich niet aan de regels van het consumentenrecht houdt en, bang is voor slechte reviews, zegt: 'als u gaat klagen, dan pak ik u aan wegens smaad' maakt zich, in tegenstelling tot wat u beweert, niet schuldig aan een strafbare bedreiging. Dat was mijn punt. Lees u de wetsartikelen dáárover maar eens na.

Oh wacht, dat is dat artikel 284 lid 2: ' hij die een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden. '
Nu begrijp ik hoe u tot uw ietwat bizarre standpunt komt, over de 'bedreiging' die er geen is.

U snapt dit artikel dus niet en bent volledig abuis. Dat artikel gaat over bedreiging met smaad. Dát staat er letterlijk in. Daaraan maakt de ondernemer zich niet schuldig. Het artikel gaat niet over 'bedreiging' met aangifte wegens smaad Dat is iets heel anders, staat niet in het artikel en niet strafbaar.
Jurist was u toch?


Ik verzoek u uw advies om aangifte te doen, in te trekken.

En blijf eens uit die wetboeken.

@TROSTOMAAT: Sr 284 lid 2 letterlijk: 'hij die door bedreiging of smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden', en Ts meldt letterlijk: (quote)  Hierop kreeg ik te horen dat ik, als ik dit zou doen, aangeklaagd zou worden voor smaad (?!!). 

En hoe 'naar' dat dan voor u is, helaas is dat strafrechtelijk/juridisch gezien bedreiging! En het lijkt mij toch uiterst zinvol dat u ook verder kijkt in een wetboek bij de toeling 2. Kwalificatie. Helaas voor u heb ik ook strafrecht in mijn opleidingen gevolgd en heb redelijk veel ervaring..
En ook helaas weer voor u: u bent niet de vraagsteller en het is aan de vraagsteller om te bepalen wat gedaan wordt met adviezen en wat niet!

En Tijgerin, bemoei u er eens niet mee!

@heremietkreeft, u begrijpt het echt niet (of doet alsof, wellicht uit gêne).
Gepast zou zijn stilzwijgen of erkenning, met intrekking van dat rare advies aan vraagsteller om aangifte te doen.

Vooruit, nog één keer de uitleg waarom u de mist in gaat:
Dreigen met aanklagen wegens smaad is niet hetzelfde als dreigen met smaad
Met enige overdrijving weliswaar zou je kunnen zeggen dat de ondernemer zich hier te buiten gaat aan het eerstgenoemde, terwijl het wetsartikel betrekking heeft op het laatstgenoemde. Iets heel anders dus. Het eerstgenoemde is niet strafbaar, het laatstgenoemde wel.Als ik ontevreden ben met de wijze waarop u op mijn bijdragen reageert, en ik zeg 'hou daar mee op, want anders doe ik aangifte tegen u wegens smaad', dan maak ik mij niet schuldig aan het strafbaar feit uit artikel 284. Als ik daarentegen zeg 'u moet ermee ophouden, anders zal ik via social media en andere kanalen het bericht verspreiden dat u een verschrikkelijk misdrijf op uw kerfstok heeft, dan ben ik wel strafbaar m.b.t. het feit uit artikel 284. Snapt u het nu beter?

Met 'opleidingen in strafrecht' en 'redelijk veel ervaring' zou u toch beter moeten weten.

Niemand heeft baat bij foutieve adviezen die gegeven worden omdat wetsteksten niet goed gelezen of begrepen worden. Niemand.
Ook niet de adviesgever die abuis is. Neem uw verantwoordelijkheid en neem afstand van uw onjuiste advies. Dat is gepast.

ennehhhh.... halverwege de tekst melden dat je even iets op gaat zoeken en daarna meld er weer te zijn voegt al helemaal niets toe, niemand heeft je gemist en ook niemand zag je terug komen :p 

@@HENK@, haha, inderdaad.

Voor de punten is het vooral van belang 'haantje de voorste te zijn'. Maakt niet uit wat je zegt. Je kunt het altijd nog 'gaan opzoeken'. En dat zeg je er dan ook bij. Wel 10 punten gescoord. Met veel onjuiste beweringen over smaad nota bene.

'@TROSTOMAAT: Sr 284 lid 2 letterlijk: 'hij die door bedreiging of smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden','

Ook stiekem de wetstekst aanpassen gaat u niet redden.
In de wet staat: '... hij die een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift....' (zoals door mij eerder al, wel correct, geciteerd).
Niet wat u ervan maakt.

@heremietkreeft

De naam is Tijger1. En iedereen kan hier reageren, dat maakt u niet uit.

Ik zie helaas een bewerking die ik nog deed op mijn reactie waarbij ik ook wees op op de toelichting die wordt gegeven bij art 284 lid 2 en dan o.a wat daar staat bij 2 kwalificaties en bijv. ook 5 en nog meer maar dat betreft dan in het wetboek ca. 2 pagina's. En ik lees toch echt dat de opmerking m.b.t. het klacht indienen bij het keurmerk gevolgd zou worden met een aanklacht wegens smaad en hoewel @TROSTOMAAT daar anders over denkt is dat toch echt als bedreiging op te vatten in de zin van art 284. En laat ik nu ook nog hierover even contact hehbben gehad met een Officier van Justitie in mijn directe omgeving.

Amen
(@TIJGER1n, hier wordt wel verwacht dat een reactie zinvol is en geen kat(gedrag) vertoont.

@heremietkreeft Haha wat een grap. Nog niet kunnen toegeven dat je er gewoon naast zit omdat je het verschil niet snapt tussen dreigen met smaad/smaadschrift (artikel 284) en 'dreigen' aangifte te doen wegens smaad (niet strafbaar).

Als reddende engel komt nu plots een bevriende 'Officier van Justititie' uit de lucht vallen. Of althans 'het contact' met deze functionaris. Zonder erbij te vertellen wat er precies gezegd is natuurlijk.
Alsof dat een argument is.
Als u echt contact hierover heeft met een Officier van Justitie zal die bevestigen dat u uit uw nek kletst.
En eigenlijk denk ik dat u dat zelf ook wel weet. De onmogelijkheid voor u om dat toe te geven, is wat u dwars zit. Wat een treurigheid.

@heremiet kreeft, vraag ook eens aan die OvJ of je een willekeurig bedrijf van fraude mag beschuldigen tot je een onderbouwing krijgt waarom je dat niet zou mogen.

"Ergo: vandaar mijn reactie maar waarop dus tot op dit moment ook niet op wordt gereageerd. Ik zie ook nog geen onderbouwing dat mijn reactie gecorrigeerd zou moeten worden. Zo die er wel is, dan zie ik dat graag!"

Doe niet smalend over elkaars bijdragen, houd het graag vriendelijk en inhoudelijk onder elkaar. Bijdragen of reacties waarin op de man wordt gespeeld voegen niks toe.

De redactie

@DIUMENGE, fraude is wezenlijk iets anders en iedereen die van mening is dat er sprake is van fraude kan via een strafrechtelijke aangifte doen.
Het is dan vooral zaak om daarbij te letten op hetgeen in Sr art. 188 http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/188.html is gesteld omdat het vermoeden van fraude dan wel onderbouwd moet moet kunnen zijn/worden. De ratio van dit artikel is gelegen in het gevaar voor misleiding van politie en justitie dat in een valse aangifte of vals aanklacht ligt besloete.

Ik behoef dat niet aan een OvJ te vragen, staat ook helder beschreven in het WSr.
Ik zie nu dat u refereert aan de DPDi vraag en dan ook maar hier: aangifte doen van vermoeden kan altijd als er onderbouwing is en het is dan aan de betrokkenen (dus bij de DPDi vraag aan de vraagsteller om dat wel of niet te doen en dan blijft toch ook de vraagstelling: waarom hierop doorgaan nu Ts helemaal niet regageert en zelf niet op de eerste reacties met vraag om toelichting.
Bij het doen van de aangifte zal men normaliter reageren of afhandeling wel zinvol is indien de onderbouwing achterwege blijft of onvoldoende lijkt.


(In de valse aanklacht ligt besloten)

@Heremietkreeft, je bent een willekeurig bedrijf aan het beschuldigen en geeft aan dat je pas wil corrigeren als er een reactie komt van TS dat het niet om dat bedrijf gaat.

Dus ik kan daar net zo goed reageren dat TS vermoedelijk door heremietkreeft is opgelicht. Mocht TS nu aangeven dat het helemaal niet om heremietkreeft gaat, dan corrigeer ik mijn reactie wel weer. Daar is dus niets mis mee?

@DIUMENGE Ik beschuldig niemand! Ik geef mijn mening indien de klacht terecht is' (qute uit mijn reactie)'N.b. door het bedreigen pleegt de webwinkel zelf een strafbaar feit indien uw klacht terecht is'. Neem de moeite en kijk nu zelf even naar https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel261 m.b.t. uw opmerking en lees dan toch ook nog even art Sr 284 goed door incl. ook de toelichting.
Let dus goed op dat ik (als jurist) niets anders doe dan dat ook advocaten doen, het geven van een mening zoals ook bij rechzittingen pleegt plaats te vinden. Het gaat nog steeds om de handelwijze van Asiasia als door Ts verwoord.  En ik stop nu met 'pleitnota's!

@heremietkreeft, inhoudelijk is uw standpunt (vakkundig, al zeg ik het zelf) naar het rijk de fabelen verwezen:

Het strafbare feit van artikel 284 is het dreigen met smaad (teneinde iemand te dwingen etc .etc.). In deze vraag is dat niet aan de orde. Wat aan de orde is, is het 'dreigen' met het doen van aangifte. Dat is geen strafbaar feit. De uitleg is gegeven, compleet met een voorbeeld. Wat wilt u nog meer?

U schijnt te denken, na inhoudelijk bakzeil gehaald te hebben, dat opmerkingen als 'ik heb een juridische opleiding in strafrecht genoten' of 'ik heb ruime juridische ervaring op dit gebied' of 'ik heb contact gehad hierover met de Officier van Justitie', enig gewicht in de schaal leggen in uw voordeel.
Het tegendeel is natuurlijk waar: het maakt de zaak alleen maar pijnlijker: hoe is het mogelijk dat een ervaren jurist die nota bene overleg heeft met de Officier van Justitie zich zo 'vergist' ?.

Nogmaals mijn verzoek om uw advies aan vraagsteller om aangifte te doen op basis van dat artikel 284, in te trekken. Het is een misplaatst advies. U weet dat best.

@Heremietkreeft, wellicht wat verwarrend, maar ik had het nu over de dpdi-vraag.

T.a.v. deze vraag vind ik de reacties van trostomaat een stuk overtuigender en logischer klinken dan alle reacties met verwijzingen naar wetsartikelen en het gepocht met jurische opleidingen en raadplegen van een OvJ (is aan die betreffende OvJ de casus wél goed voorgelegd?). Trostomaat zegt in mij beleving heel simpel dreigen met smaad (ik lees daar afpersen) is strafbaar, dreigen met het doen van aangifte van smaad is niet strafbaar. Ook wel zo logisch, want als dreigen met smaad strafbaar is, dan kan het doen van aangifte tegen die dreiging natuurlijk nooit strafbaar zijn. Daar heb ik geen enkel wetboek voor nodig, wel gezond verstand.

@DIUMENGE, ik vroeg mij inderdaad ook even af of het wel over de @ASIAASIA vraag gaat.  Er is klaarblijkelijk ook iemand anders die dat niet in de gaten heeft. Ik had dus eerst een andere reactie, gericht op inderdaad de DPDi vraag.En voor de goede orde: ik had dus aangegeven dat ik op basis van eigen onderzoek op een projectonwikkelaar in Singapore/Volksrepubliek China stuitte. En de vraagsteller van die vraag reageerde immers helemaal niet meer en gaf dus ook niet aan of mijn bevinding de juiste organisatie betrof. Het is dus wel erg lastig om als iemand iets onduidelijks stelt en niet reageert op de vraag om verduidelijking dan toch uitgebreider te reageren op basis van eigen meningsvorming emt ook onderbouwing en noemen van 'mitsen en maren' Deze site is toch geen tribunaal waar advocaten elkaar de 'tent uit vechten'?. 

Het is zeker niet de bedoeling elkaar de tent uit te vechten. Echter n.a.v. een vage vraag gaan we zoeken naar de betreffende 'bank'. Ik had DPD International ook gevonden, mij werd echter snel duidelijk dat de kans dat het om dat bedrijf ging extreem klein was. Wél een link naar dat bedrijf plaatsen met wat vage beschuldigingen en de opmerking dat zolang de TS niet aangeeft dat het niet om dat bedrijf gaat er geen reden is om te corrigeren, dat is simpelweg heel erg incorrect.

Ik kan mij uw gedachtengang ook heel goed indenken maar opnieuw: het gaat hier om een andere vraag en dus ook andere kwestie.
En het blijft toch uw mening tegenover de mijne en dat kan en mag! Ook voor een rechtbank middels pleidooien.

@diumenge vat het goed samen: 'dreigen met smaad (ik lees daar afpersen) is strafbaar, dreigen met het doen van aangifte van smaad is niet strafbaar', als @heremietkreeft er nu ook nog even iets over zegt, kunnen we dit afsluiten en overgaan tot de orde van de dag.

@TROSTOMAAT, als u er zoals het lijkt echt van wakker ligt, u mag van mij best denken dat u gelijk heeft en nogmaals, het ging @DIUMENGE over een andere vraag en dat heeft u kennelijk nog niet door. Ik zal in het vervolg uw reactie 'voor zoete koek aannemen' als ook inmiddels aan de redactie gemeld. En helaas, dit is helaas ook niet conform de regels van deze site maar 'wie kaatst kan en mag een bal verwachten'.

En toch, helaas, ik lees bij deze vraag niet anders dan dat er gedreigd is met aangifte wegens smaad indien Ts een negatieve klacht bij het keurmerk zou indienen en dat is dreigen om iets vooral niet te doen dus te laten! Dat is dus bij deze vraag aan de orde geweest en opnieuw, wat heeft de vraagsteller aan dit gedoe? Die kan op basis van de gegeven reacties zelf besluiten!!!!! Ik citeer toch nog maar een keer uit de vraag die hier aan de orde is : ' Ik heb tegen asiasia gezegd dat ik hier werk van ga maken. Ze zijn blijkbaar zelfs aangesloten bij het webwinkel keurmerk en ik denk dat ik daar een klacht ga indienen. Hierop kreeg ik te horen dat ik, als ik dit zou doen, aangeklaagd zou worden voor smaad (?!!)'. En Asiasia heeft geen enkele grond voor een dergelijke aanklacht en daarmee is het, helaas voor u door in ieder geval mij reden geweest voor mijn reactie. Helaas voor ub dat ik er anders over denk zoals helaas bij u wel vaker het geval. Jammer, onnuttig en verder zal het mij 'worst 'zijn. Mijn excuses aan vraagsteller want dit was uiteraard nooit mijn bedoeling.!

Ongelofelijk. Ik trek mijn conclusie: een jurist bent u beslist niet. Een meester in het draaien en keren om maar niet toe te hoeven geven dat wat u adviseert onjuist is, beslist wel.

U schrijft: 'ik lees bij deze vraag niet anders dan dat er gedreigd is met aangifte wegens smaad indien Ts een negatieve klacht bij het keurmerk zou indienen en dat is dreigen om iets vooral niet te doen dus te laten!'

U leest het correct: 'met aangifte wegens smaad'. Daarmee schermt de ondernemer. Dat is niet strafbaar.

In het artikel staat namelijk niet dat het dreigen 'met aangifte doen wegens smaad' strafbaar is, maar dat het dreigen met smaad als zodanig strafbaar is: 'hij die een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden. (uitleg voor de vijfde (!) keer) '

Vraagsteller kan gerust alle kritiek in reviews publiceren en ook een geschillencommissie inschakelen zonder dat ze iets hoeft te vrezen. Beslist af te raden is het opvolgen van het advies van heremietkreeft om aangifte bij de politie te doen. Een nutteloze exercitie. Tijdverspilling.

Bij dezen verklaren we deze discussie voor gesloten. Gelieve nieuwe bijdragen die ingaan op het aan de orde gestelde als antwoord toe te voegen.

De redactie