Rapporteren

Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.

Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.

Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:

br
brands-online - 15-03-2018 19:31:56
Winkels & Webshops

Brand-online.nl

Iemand anders laten bestellen terwijl je niets gekregen stelt te hebben en dat ook nog zonder paypal, niet echt logisch eveneens als de inhoud van de klacht die tot op heden niet bij onze klantenservice kenbaar is gemaakt waardoor wij de klacht als die oprecht zal zijn niet eens hebben kunnen oplossen! dit betreft een pure lastercampagne waar wij juridisch zullen tegen optreden hetgeen kassa reeds kenbaar is gemaakt waarvan hiervan een kopie tevens gericht aan topicstarter daar deze zich tot op heden anoniem houdt waardoor wij enkel de mogelijkheid zien de ingebrekestelling op deze wijze te doen toekomen.
 
aan: kassa-online (kassa-online@bnnvara.nl) + topicstarter.
ingebrekestelling d.d. 6 maart 2018
 
geachte heer, mevrouw,
 
er zonder enige feitelijke onderbouwing, nader onderzoek naar de feiten, op tegenspraak en met goedkeuring van kassa  al geruime tijd ruchtbaarheid gegeven dan wel in het openbaar gesteld dat er bij brands online iets besteld is wat niet geleverd zou is waarbij brands online niet meer te bereiken is. daarbij wordt gesteld dat er sprake is van oplichting en fraude.
 
brands online stelt zich op het standpunt dat is kenbaar gemaakt dat de inhoud van het bericht de feitelijke grondslag mist en is geopenbaard met als doel opzettelijk  naam te schaden en daar ruchtbaarheid aan te geven hetgeen wettelijk als smaadschrift en belediging kan worden gekwalificeert.  dit concludeert brands online op basis van de volgende feiten:
 
* topic starter/reageerders stellen zelf geen klant te zijn
* vermeende klant heeft zich tot op heden niet als zodanig kenbaar gemaakt
* er staat  o.a. geopenbaard dat brands online oplichting en fraude pleegt
* wij krijgen berichten naar aanleiding van dit topic van kassa van verschillende derde die dit letterlik typeren als: ze proberen je bedrijf kapot te maken.
* uit onze administratie in samenhang met berichten van klanten met verwijzing naar kassa blijkt reputatie/omzet schade.
 
naar aanleiding van voorgaande correspondentie acht brands online kassa op grond van (medeplichtigheid) aan smaadschrift en/of laster en/of wanprestatie en/of machtsmisbruik aansprakelijk voor:
- reputatieschade
- omzetschade
- alle te maken kosten ten behoeve van rectificatie en/of verwijdering gegevens die feitelijk als laster/smaadschrift gekwalificeerd behoren te worden.
 
doormiddel van deze brief stelt brands online kassa in gebreke waarbij de gelegenheid wordt geboden om alsnog in 24 uur gevolg te geven aan het verzoek tot rectificatie(suggesties en ongefundeerde beschuldigen van strafbaar handelen vewijderen) en/of verwijdering gehele topic. wij houden ons na deze ingebrekestelling vanzelfsprekend het recht voor juridische stappen te ondernemen ten behoeve van rectificatie inclusief een schadevergoeding voor reputatie, omzetschade en overige kosten.
 
met vriendelijke groet,
 
brands online
 
 
reactie kassa:
 
geachte mijnheer/mevrouw,
 
via onze redactie van kassa-online ontvingen wij uw e-mails over het volgende topic: https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoord/vraag/winkels-webshops/brand-online-nl
 
de redactie heeft ons gevraagd om uw klachten daarover nog eens te beoordelen en te reageren op uw verzoek tot verwijdering van dit topic en/of verwijdering van berichten daaruit.
 
met onze redactie zijn wij van mening dat er geen aanleiding is om uw verzoek in te willigen.
 
dit besluit is gebaseerd op de volgende overwegingen:
1.                                                                                                                                                                                                                          
wij stellen voorop dat wij met het kassa-forum, als tussenpersoon, een open podium verschaffen waarop het iedereen vrij staat om zijn of haar mening te ventileren, kritisch of positief. dit brengt met zich mee dat iedereen zich kan en mag mengen in de discussies op het forum van kassa, hetgeen ook een belangrijk onderdeel is van de vrijheid van meningsuiting. alleen indien een uiting kan worden aangemerkt als “onmiskenbaar onrechtmatig”, heeft kassa volgens de wet de plicht tot het modereren en/of verwijderen van deze uitingen.  onze redactie schreef u dit al.
2.
de klacht die janeley beschrijft is niet onmiskenbaar (dat wil zeggen: evident) onrechtmatig. de klacht komt betrouwbaar over en de vraag naar ervaringen van derden wordt op een neutrale, althans fatsoenlijke, wijze gesteld. het feit dat janeley zelf geen klant is (maar haar/zijn zus) doet in dit geval niet terzake. want forumdeelnemers mogen ook ervaringen van derden delen.
3.
een klager heeft niet de plicht om zich bij een leverancier bekend te maken. voor een forum geldt nu juist dat daarop ook anoniem ervaringen (van derden) mogen worden uitgewisseld. 
4.
u voert voorts aan dat de vraag van janeley niet geleid heeft tot de melding van gelijksoortige klachten. dit mag zo zijn, de vraag van janeley heeft wel geleid tot voor het publiek interessante reacties van mede forum gebruikers en vooral ook van u zelf. dit geeft de bezoekers een bepaald beeld van u als leverancier dat voor de consument van belang kan zijn. er wordt met andere woorden voor het publiek relevante informatie uitgewisseld in het topic.
5.
de forumdeelnemers communiceren hierbij in termen die absoluut niet aan te merken zijn als beledigingen of smaad. op een forum mogen deelnemers zich uitdrukken in duidelijke bewoordingen/ gewone spreektaal, zeker wanneer de discussie wordt gevoerd over niet-prive personen maar over een onderneming zoals brands online. termen als oplichter/fraude(ur) moeten volgens vaste rechtspraak in zo’n geval niet te letterlijk worden genomen.
6.
de term nsb-er – die u gebruikte voor een privé persoon- is een kwalificatie die volgens de regels van ons forum wel te ver gaat. deze term was in de gebruikte context onnodig grievend/beledigend. onze redactie heeft die term daarom terecht verwijderd.
7.
wij kunnen ons voorstellen dat dit topic geen “reclame” is voor brands online maar dat maakt niet dat het inhoudelijk onmiskenbaar onrechtmatig is. overigens hebben wij de indruk dat in het geval van brands online de grootste “schade” is aangericht door uw eigen reacties. wij nodigen u van harte uit om aan de bezoekers van ons forum (ook) een positief geluid te laten horen.
 
vriendelijke groet,
 
 
bnnvara
bezoek: wim t. schippersplein 3
post: postbus 175 | 1200 ad | hilversum
kvk: 58742638