Fraude met online autoverzekering

Ik kom alweer eventerug. ik gaf al aan dat de deurwaarder nr. 1 geen enkel bewijs heeft dat het aan uw schoonzoon geadresserde exploit ook daadwerkelijk  de geadresserde is ontvangen! die deurwaardr heeft zich zich m.i volstrekt niet gehouden die voor regels die voor zorgvuldig door deurwaardersdeurwaarders gelden. en het lijkt er inderdaad op dat mijn advies m.b.t. verzet tegen het verstek vonnis niet meer kan i.v.m. versteken zijn van de termijn. en dat betekent dan niet meer en minder dat niet alleen de genoemde ouders kunnen worden aangesproken op de schade maar toch ook de deurwaarder in kwestie. als al gezegd en dan in andere woorden: die heeft het exploit niet afgeleverd/leten betekenen door geadresseerde maar is afgegaan 'opm de blauwe ogen van de geadresseerde. volwaar, aardig voer voer voor de hierin gespecialiseerden.
de deurwaarder is daarmee de oorzaak van de verstek veroordeling dus herhaald dan: https://www.juridischloket.nl/schulden-en-incasso/deurwaarder-en-beslaglegging/klacht-deurwaarder/" target="_blank">https://www.juridischloket.nl/schulden-en-incasso/deurwaarder-en-beslaglegging/klacht-deurwaarder/   juridisch loket benaderen en de deurwaarder ook in kwestie aansprakel;ijk stellen   https://wetenschap.infonu.nl/recht-en-wet/104491-hoe-dien-ik-een-klacht-in-tegen-een-deurwaarder.html" target="_blank">https://wetenschap.infonu.nl/recht-en-wet/104491-hoe-dien-ik-een-klacht-in-tegen-een-deurwaarder.html 

de deurwaarder in kwestie kan verweten worden dat hij/zij de rechtbank heeft misleid omdat 'gedaagde' de oproep nimmer heeft ontvangen. m.a.w. hij/zij dat niet kan bewijzen om dat het expoit niet door gedaagde is ondertekend!  

het is wel raadselachtig m.b.t. hetgeen u stelt dat de ouders van uw schoonzoon ook bij verstek veroordeeld zouden zijn. wat is dan de betekenis van dat vonnis of in andere woorden, wat is geëist en wat is de inhoud van dat vonnis? (niet volledge schadeplicht, geen negatief oordeel m.b.t. het gedrag van die ouders?