Hoe betrouwbaar is een paragnost

@ hrdwerrorman:
je tip over gerard croiset bewijst nog helemaal niets... ik heb even gegoogled en zie naast wiki ook vooral stukken die hem onderuit halen. over een andere door hem "opgeloste" verdwijning wat bij nader onderzoek helemaal niet zijn verdienste bleek te zijn.

bovendien doen allerlei paragnosten regelmatig dergelijke claims op het oplossen van verdwijningen. bekijk eens de zembla-uitzending over char, zij beweerde de plek gevonden te hebben waar de zoon van dean martin is verongelukt. in dezelfde uitzending wordt dit ten stelligste ontkend door de amerikaanse luchtmacht, die hem zelf heeft gevonden d.m.v. een radiosignaal dat uit de black box kwam.

@luky1951 die verwijst naar rtl4 voor bewijzen: kijk ook eens naar die zembla-uitzending over char. en je zult zien dat rtl4 actief, willens en wetens en bewust mee werkt aan deze belazerij! logisch natuurlijk, ze hebben er immers een commercieel belang bij. hoe meer kijkers, hoe meer reclame-inkomsten! dus uiteraard ondersteunt rtl4 jouw geloof daarin, ze gaan zichzelf natuurlijk niet in hun eigen wielen schieten!

ik zal niet zeggen dat er niet meer is tussen hemel en aarde. maar sommige mensen geloven misschien te snel in iets. zeker mensen die met problemen zitten, die willen eigenlijk bij voorbaat al geloven dat wat een paragnost zegt, klopt. ze willen namelijk van het probleem af. dus als je met die instelling naar een paragnost gaat, ben je al ontvankelijk voor dergelijke verhalen... dan sta je er al niet meer objectief in.

ik ga er alleen in geloven als er onomstotelijk bewijs is. tot nog toe zie ik regelmatig alleen maar charlatans. kijk eens naar die zembla-aflevering en char en een ander, nederlands medium worden genadeloos ontmaskerd als kwakzalvers!