misleiding

een lopend krediet werd tegen een veel lagere rente ter oversluiting aangeboden. op het eerste krediet liep nog 2 jaar van een 5 jarige overlijdens-risicodekking, met premierestitutiemogelijkheid. bij oversluiting moest die o-r dekking worden gestopt (restitutie vond plaats) en opnieuw voor 5 jr worden aangegaan. omdat het mij bekend was dat ik al met ruim 1 jr. het gehele krediet zou hebben ingelost, stelde ik - onder getuige- in het kantoor van de betreffende bank, de uitdrukkelijke vraag " blijven de polisvoorwaarden hetzelfde, dus wederom met premierestitutie bij vervroegd inlossen van de schuld ?" de deskundige/adviseur verzekerde ons met kracht dat er niets veranderd was.derhalve met restitutie! intussen was door die verplichte nieuwe o-r-dekking het saldo met bijna euro 1800 verhoogd. inderdaad heb ik dit krediet geheel voortijdig ingelost en heb ik bijna 4 jaar over van die o-r dekking. bij telefonisch contact hierover werd mij glashard gezegd, dat de polisvoorwaarden veranderd waren en er derhalve geen restitutie meer kon plaatsvinden. de deskundige had mij dit absoluut moeten mededelen, zei men van die bank.het antwoord , "u bent niet meer zo jong en nu heeft u toch nog 4 jr een o-r dekking (terwijl er geen schuld meer bestaat), je weet nooit wat er kan gebeuren !", vind ik buiten alle proporties. wij voelen ons behoorlijk misleid. want had die adviseur correct gehandeld, dan was duidelijk geworden dat het totale onzin zou zijn geweest, om het lopende krediet voor dat ene jaar nog over te sluiten. er liep nog een voldoende o-r dekking van 2 jaar op en het financieele voordeel was slechts euro 11,... p.mnd. dus werd nu in principe het oude krediet gewoon bijna euro 1800,- duurder, ondanks de lagere rente. (van 7,8 naar 5,8 %). uiteraard heb ik de maatschappij hierover een ingevuld klachtenformulier met uitvoerige bijlage gestuurd. hierop is nog geen antwoord gekomen. vraag: welk recht hebben wij nu nog in deze situatie ? twee artikels zijn inderdaad anders gebleken in de voorwaarden. ik achtte het toen niet nodig om ze wederom helemaal door te lezen,omdat de belangrijkste vraag -door de deskundige van de bank - al positief was beantwoord. en dat antwoord was het criterium voor ons voor een ja of neen.