Antwoorden gegeven door: concorde
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Oct 7, 2009 om 13:45Moet ik aan belasting doorgeven?
Al weer een aantal jaren geleden heb ik een belastingaangifte ingevuld voor een persoon die door een bedrijfsongeval zijn rechterhand blijvend slechts gedeeltelijk in mindere mate zou kunnen gebruiken.
Dit was een arbeidsongeschiktheidsuitkering via de verzekering van het bedrijf. Omdat dit soort zaken niet zo veel voorkomt heb ik de belastingdienst geraadpleegd en kreeg ik na drie keer bellen ook drie verschillende versies te horen. Uiteindelijk werd de uitkering gezien als inkomen en moest dus worden opgegeven. Hiervoor gold toen een bijzonder tarief van 20%.
Het betrof in dezen alleen een uitkering als vergoeding voor de ontstane arbeidsongeschiktheid, dus geen smartegeld of anders.
Het lijkt mij dat je de vraag voor moet leggen aan de belastingtelefoon. Misschien krijg je dan ook wel diverse antwoorden als je een paar keer belt maar dan kan er wel duidleijkheid ontstaan over het al of niet opgeven van het bedrag als arbeidsongeschiktheidsuitkering, smartegeld etc.
-
Jun 2, 2009 om 07:55auto met maar 1 sleutel erbij
Naar mijn mening is de verkoper niet verplicht om extra sleutel(s) bij de auto te leveren. In principe is het een nalatigheid van de verkoper om niet allert te zijn op de compleetheid als de auto wordt ingeruild c.q. aangeschaft met de originele sleutels. Als assurantieadviseur heb ik in alle gevallen van diverse maatschappijen overigens nog nooit in de polisvoorwaar-den, van welke autoverzekering dan ook, gezien dan dat de eigenaar in het bezit moet zijn van de originele sleutels. Dit heeft dan ook geen invloed bij diefstal van de auto vanaf WA-Extra verzekerd. Bij een fietsverzekering is dat anders.
Het bij laten maken van een geavanceerde sleutel zoals b.v. van een Mercedes is echter een zeer kostbare zaak. De sleutel van mijn Mercedes kostte destijds maar liefst € 238,-- incl. BTW. Deze is zeker niet te dupliceren in de hakkenbar.
De sloten op kosten van de garage of autohandel laten vervangen is geen optie. De kosten van materiaal en arbeidsuren overtreffen in ruime mate de aanschaf van een of meerdere nieuwe sleutels. De verkopere zal je die kosten echt niet cadeau doen.
-
Apr 29, 2009 om 10:31Kind van 6 jaar apart verzekeren ???
Inmiddels is duidelijk dat de meningen behoorlijk verdeeld zijn over het al of niet afsluiten van een uitvaartverzekering.
Het is inderdaad zo dat de uitvaartverzekering op jonge leeftijd het goedkoopst is. Vanaf 18 jaar is de premie nog niet zo hoog, bij de meeste maatschappijen een paar euro per maand.
Je moet wel verschil maken tussen een natura-uitvaartverzekering en een kapitaalverzekering.
Een kapitaalverzekering is veel duurder. In de meeste gevallen keert deze uit bij zowel overlijden als in leven zijn op een bepaalde datum al naar gelang er overeengekomen is. Men spreekt dan van een z.g. gemengde verzekering. Garantie voor de einduitkering wordt bijna nooit gegeven of deze is zeer minimaal. Een kapitaalverzekering was niet fiscaal aftrekbaar voor buitenge-wone lasten. Met het uitgekeerde kapitaal was het mogelijk om dit te gebruiken voor b.v. de aanschaf van een wasmachine of andere consumentenzaken. Vanaf 2009 is er ook geen fiscale aftrek meer aan de orde voor de natura-uitvaartverzekeringen bij de buitengewone lasten.
Het is ook mogelijk om voor bepaalde tijd een overlijdensrisicodek-king af te sluiten. Deze is veel goedkoper maar keert niet uit op einddatum, alleen bij overlijden binnen de afgesproken periode. Het is immers een risicodekking: het risico van overlijden. De premie kan alle jaren c.q. maanden hetzelfde blijven. Het is wel van belang dat de einddatum goed wordt gekozen, immers als de verzekeringsperiode loopt tot b.v. 70 jaar en je komt te overlijden met 75 jaar, dan keert de verzekering niet meer uit.
Bij een natura-uitvaartverzekering wordt door jaarlijkse minimale premieverhogingen aangepast aan het prijspeil van de te maken kosten. Bij een natura-uitvaartverzekering wordt alles door de betreffende maatschappij volledig geregeld.
In alle gevallen geldt: als je niet genoeg financiën hebt om een uitvaart te bekostigen, dan zul je toch een alternatief moeten kiezen. Zelf sparen is mooi, maar levert op korte termijn niet voldoende op om een uitvaart te kunnen betalen.
Vertrouwende je met deze informatie van dienst te zijn.
-
Mar 18, 2009 om 13:16Is een ontwerpakte boedelscheiding rechtsgeldig?
Marcel,
Je hebt gelijk. Dat is ook mogelijk maar komt in de praktijk niet zoveel voor. De meeste verkopen zijn niet onderhevig aan veel toeters en bellen zoals o.a. ontbinndende voorwaarde.
-
Mar 17, 2009 om 15:48Is een ontwerpakte boedelscheiding rechtsgeldig?
"marcel 75"
Alhoewel je antwoord op 16-03 niets van doen heeft met de vraag van Anita bij deze toch mijn reactie welke een beetje toegespitst wordt naar je eerste reactie "als er in de akte ook onroerend goed enz.". Gisteren heb ik nog eens in mijn eigen archief gekeken om na te gaan of er een benaming zoals "voorlopige koopakte" gebezigd is. Een paar van deze akten van koop en verkoop in eerste aanleg heb ik nog liggen. Het is enkel en alleen welke benaming er aan gegeven wordt. Verschil is dat in een "voorlopige koopakte" de mogelijkheid aanwezig is om de koop niet door te laten gaan o.b.v. de opgenomen clausules, de z.g. ontsnappingsclausules, bijvoorbeeld het niet rond kunnen krijgen van de financiering of een opschortende voorwaarde. Bij een leveringsakte -vroeger ook genaamd transportakte- is dat niet meer mogelijk. Vandaar dan ook de benaming voorlopige koopakte. In de voorlopige koopakte die ik gisteren heb geraadpleegd staat echter gewoon koopakte als aanhef.
Bij een notariële akte van levering -ook genaamd transportakte- wordt onroerend goed geleverd en "getransporteerd" naar de nieuwe eigenaar. Deze benaming spreekt dan ook voor zich.
In de loop der jaren zijn deze begrippen aangepast aan de moderne tijd en worden thans koopakte en akte van levering genoemd. In de tijd dat ik zelf werkzaam was bij het kadaster bestonden hoofdzakelijk nog wel de oude benamingen.
M.vr.groet, Concorde
-
Mar 16, 2009 om 15:16Is een ontwerpakte boedelscheiding rechtsgeldig?
@marcel.
Het is weer enige tijd geleden dat ik tijdens studies alles over verbintenissen en overeenkomsten onder ogen heb gehad. Boek 6 BW titel 5 art, 213 e.v. gaan over overeenkomsten in het algemeen. Waarschijnlijk kan dit voor Anita meer licht in de duisternis brengen. Op grond van een dergelijke ontwerpakte kan inderdaad nooit geen eigendom over gaan. Hiervoor is een voorlopige koopakte (lees: de overeenkomst en wilsovereenstemming tussen partijen) nodig. De latere transportakte is de officiële overdracht. Dit heeft niets van doen met het hier geschetste probleem.
Met "flyingfrance" ben ik het ook enigszins eens omdat een mondelinge overeenkomst (zeker met getuige erbij) ook een geldige overeenkomst is. Ik denk dat het dan ook niet aan de orde is of dit een conceptakte, ontwerpakte of andere akte is. Volgens de wet zijn immers alle ingrediënten aanwezig zoals wilsovereenstemming, handelingsbekwaamheid, bepaalde zaak(en) etc.. Een overeenkomst is een rechtshandeling die partijen aan elkaar bindt door iets te doen of juist na te laten en in dit geval zijn deze afspraken gemaakt.
-
Mar 16, 2009 om 13:38Is een ontwerpakte boedelscheiding rechtsgeldig?
Als er over en weer rechten en plichten worden overeengekomen zullen beide partijen daar voor accoord een handtekening onder moeten zetten. Als de ene partij dat niet doet zal de overeenkomst niet tot stand zijn gekomen en kan deze ook de andere partij m.i. niet houden aan de niet door haar/hem getekende overeenkomst.
Het lijkt mij dat er voor alle duidelijkheid een beroep moet worden gedaan op de betreffende notaris die zeker op de hoogte is van wat er juridisch wel en niet mogelijk is en.of eventuele gevolgen. Ik neem aan dat een dergelijk advies gratis kan zijn.
-
Mar 12, 2009 om 13:25gevolgen voor schadevrije jaren
Voor alle duidelijkheid: ik ben meer dan 20 jaar werkzaam geweest in de assurantiebranche en ook nu nog (in mindere mate) actief.
Mijn uitleg was zeer uitgebreid, maar dat heeft ongetwijfeld te maken om duidelijk te zijn naar de buitenwereld en kennis van zaken.
M.vr.groet,
Concorde.
-
Mar 11, 2009 om 16:41gevolgen voor schadevrije jaren
Ter info voor "rocks301" en correctie voor diegenen die pretenderen te weten hoe het zit met de terugval op de bonus-malus ladder bij een autoverzekeringspolis het volgende.Het is inderdaad zo dat een terugval op de bonu/malus ladder aan de orde is als er door eigen schuld schade wordt veroorzaakt. E.e.a. is echter afhankelijk van de trede waarop je op dat moment bent ingeschaald.
Dit heeft helemaal niets te maken met de hoogte van de premie. Zowel bonus/malus ladder als premie zijn bij elke maatschappij verschillend.Meestal heb je op trede 14 de maximale korting van 70, 75 of zelfs 80%. Dat wil niet zeggen dat je met 80% korting het minst betaalt. De korting is immers afhankelijk van de bruto premie die weer bij elke maatschappij verschillend is.Meestal heb je op trede 19 bonus/malus bescherming (korting 70, 75 of 80%). Bij één schade val je dan terug naar trede 14 die dezelfde korting geeft als trede 19. Bij een volgende schade zal de korting worden verminderd met zo'n 15 a 20% en val je terug naar b.v. trede 8 of 9, afhankelijk van de bonus/mauls ladder van de betreffende maatschappij.Bij het claimen van schade, als je voor de eerste keer je auto verzekerd hebt, kun je zelfs op een toeslag van +30% uitkomen.
De no-claim gegevens worden allemaal opgeslagen in het roy-data systeem waar alle maatschappijen meteen kunnen controleren wanneer, welke en hoeveel schade je hebt verzoorzaakt c.q. geleden. Een no-claim verklaring hoeft dan ook niet meer ovelegd te worden.Duidelijk uit het vorenstaande is dat je niet meteen terugvalt op de bonus/malus ladder als je no-claim bescherming hebt verworven. Bij een extra verzekerde no-claim beschermer val je sowieso niet terug in premie maar wordt de schade wel geregistreerd. Als je naar een andere maatschappij over zou stappen dan gaat deze uit van het aantal schadevrije jaren volgens de optekening in Roy-Data o.b.v. de trede op de bonus/malus ladder. D.w.z. dat je indirect verplicht bent om bij je huidige maatschappij te blijven. In principe is zo'n verzekerde extra bonus/malus bescherming indirect een klantenbinder voor de maatschappij omdat je, als je je korting wilt blijven behouden, verplicht bent om bij die maatschappij verzekerd te blijven. Bij een volgende maatschappij wordt uitgegaan van het werkelijk aantal schadevrije jaren op dat moment.De opmerking van "TP" met het woord 'onzin' raakt kant noch wal. Kennelijk heeft PT een dermate hoge positie op de bonus/malus ladder verworven dat hij slechts één trede terugvalt. Waarschijnlijk had hij trede 14 en is één trede teruggevallen naar naar trede 13 na één schade, conform de bonus/malus ladder die je via de site van Centraal Beheer zo kunt bekijken. Resumé: B/M opbouw is bij iedere maatschappij anders; premie is bij iedere maatschappij anders; terugval in premie is bij iedere maatschappij anders geregeld en ook het kortingspercentage en opbouw van no-claim.
-
Feb 26, 2009 om 14:12Kind van 6 jaar apart verzekeren ???
Hallo Namliam,
Toch maar weer even mijn reactie op je weergave. Als eerste merk ik op dat je mijn eerste uitleg/relaas niet goed hebt gelezen. Daarin heb ik aangegeven dat ik vorig jaar nog twee personen heb verzekerd bij Monuta die beiden 36 jaar oud waren tegen een premie van samen net 14 euro per maand inclusief twee kinderen van 5 en 8 jaar oud die hierbij gratis zijn verzekerd tegen dezelfde voorwaarden als de ouders.
Hoe je dan ook aan je voorbeeldpremie van 190 euro per jaar komt is mij een raadsel, afgezien nog van een kennelijk berekend cumulatief rendement van 4% als niet onderbouwde prognose.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens dat er wijzigigingen hebben plaatsgevonden in het verzekerde pakket. maar dat is deels te wijten aan de verzekerden zelf. Omdat in tegenstelling met nogal wat jaren geleden de verzekerden zelf over eigen vervoer beschikken en dat ook aan willen wenden bij een uitvaart hebben de maatschappijen in veel gevallen besloten om een taxi of extra taxi niet meer op te nemen in het verzekeringspakket. Dat wil echter niet zeggen dat er daarom geen gebruik meer an kan worden gemaakt.
Bij Monuta heb je 1269 euro vrij te besteden. Uit ervaring met Dela weet ik dat er nergens voor bijbetaald hoeft te worden. Ook de grafrechten voor een enkel graf worden voldaan voor een periode van 20 jaar. (in het geval van een dubbel graf moet wel worden bijbetaald, afhankelijk van de betreffende gemeente)
Tot slot deel ik je mede dat het niet verzekeren voor uitvaartkosten in de meeste gevallen geen juiste optie is, zeker niet in het door mij hiervoor omschreven geval van vader, modere en twee kinderen. De simpele reden hiervoor is immers dat in praktisch alle gevallen de benodigde gelden hiervoor ontbreken.
Het betreft in principe een risicodekking en geen spaarpolis. Tevens moet je daarbij incalculeren dat een uitvaart ieder jaar opnieuw wordt geïndexeerd en de kosten dus per jaar aangepast worden aan het prijspeil. Ik ben zeker niet iemand die hierbij de verzekerings-maatschappijen de hand boven het hoofd houdt maar een eventueel financieel en praktisch risico tegen elkaar afweegt. De onzekere risicofactor van overlijden blijft immers te allen tijde aanwezig.
Daarvoor ben je dan verzekerd, om dit op te vangen.