Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: eddo33
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jan 19, 2012 om 19:13HET MOET EERLIJKER![quote=oldyeller schreef op donderdag 19 jan 2012, 14:11]@eddo,
Fijn dat je hier je hart komt luchten, maar het gebruiken van Caps staat gelijk aan schreeuwen.
Ik ben het volledig met je eens, dat de marktwerking in de zorg en nu de proef met de tandartstarieven, een klap zijn voor de mensen met de laagste inkomens.
Je had in mij een medestander kunnen vinden.
Maar ik vind dat je je onbeschoft opstelt naar de mensen die anders dan jou denken.
Wat jij doet is geen discussie voeren, maar je mening opdringen.
Beste oldyeller, als eerste ben ik blij dat wij (eventueel) medestanders kunnen zijn. Dit geeft aan dat de topic die ik gestart heb, ontzettend veel mensen aangaat en bezighoudt. Alleen van dat "onbeschoft" opstellen naar andere mensen, ben ik niet met je eens. Ik heb alleen fel gereageerd op 2 mensen die mij de maat meenden te moeten nemen en heb later ook aangegeven dat ik liever minder fel van leer was getrokken omdat het om de discussie moet gaan en niet om onbenullig taalgebruik.
Over het opdringen van mijn mening, sta ik ook een beetje vreemd te kijken. Ik stel immers een aantal zaken aan de kaak (zonder zwart op wit bewijzen uiteraard, bij gebrek aan mogelijkheden) aan de hand van gebeurtenissen die we allemaal in het nieuws hebben kunnen volgen. Hieruit trek ik mijn conclusies en geef dat ook aan. Dus op het "opdringen" van mijn mening, heb ik mezelf nog niet echt kunnen betrappen? Je bent uiteraard vrij om je eigen conclusies te trekken en mij (of anderen) daarvan op de hoogte te brengen.
Ik wordt alleen een beetje moe van mensen die anderen op woordgebruik aan vallen in plaats van op inhoud. Als het woordgebruik soms wat zwaarder is aangezet, komt dat door de impact die deze zaken op ons heeft. (ik ben ook maar een gewoon mens met zijn tekortkomingen.)
Laten we het aub over het onderwerp hebben. mvg, eddo -
Jan 19, 2012 om 19:00HET MOET EERLIJKER![quote=jansubaru schreef op donderdag 19 jan 2012, 14:00]Afgezien van deze discussie ben ik van mening dat zorg en nutsvoorzieningen niet thuishoren in de vrije marktwerking maar bij de overheid.
De premiestelling voor de zorgpremie is absurd, zolang de hoge inkomens net zoveel premie betalen dan de minima. Het zou, nee het moet zo zijn dat de premie inkomensafhankelijk wordt gesteld.
.
Ben het helemaal met je eens. Dingen als openbaar vervoer, nutsbedrijven etc. waren veeel betrouwbaarder toen het nog niet geprivatiseerd was. Van het principe "vrije marktwerking" wordt meestal alleen een kleine groep mensen beter.
mvg, eddo -
Jan 17, 2012 om 15:52HET MOET EERLIJKER!even een correctie; beste eva,..... is niet gepost door pino maar door eddo.
een foutje met quoten, excuses daarvoor -
Jan 17, 2012 om 15:45HET MOET EERLIJKER![quote=eva369 schreef op dinsdag 17 jan 2012, 13:21][quote=eddo33 schreef op maandag 16 jan 2012, 20:59]
Laten we met alle burgers die het treft samen een vuist maken en EISEN dat AL die verzekeraars saneren en er EEN grote ziekenfonds komt die eerlijker te werk gaat, ZIEKENFONDS.
(de gulden komt niet meer terug, het ziekenfonds WEL!)
ziekenfonds vroeger was voor de minder rijke. mensen die meer verdiende betaalde meer en waren particulier verzekerd. ik vond het heerlijk, kon altijd vrijwel gelijk bij de huisarts terecht. maar omdat het oneerlijk was voor de minder rijke mensen, is er dit zorgstelsel gekomen.[quote=pino123 schreef op dinsdag 17 jan 2012, 15:06]@Eddo,
Beste Eva, je snapt wel dat DAT aspect van het ziekenfonds systeem ook aangepakt moet worden. Alleen mijn punt is; vroeger betaalde je een veel kleiner percentage van je inkomen aan zorgkosten en alles werd vergoed. Mensen waren meer bezig met de angst voor de pijn als ze naar de tandarts gingen ipv angst voor hun portemonnee. Zoals het er nu uitziet, gaan we weer naar de tijd waar je aan het gebit iemands inkomen kunt aflezen. Is dat een mooi vooruitzicht? -
Jan 17, 2012 om 15:31HET MOET EERLIJKER![quote=pino123 schreef op dinsdag 17 jan 2012, 15:06]@Eddo,
Je maakt je steeds ongeloofwaardiger met dit taalgebruik. Het gaat hier niet om 'kanten' het gaat om hoe jij het kennelijk 'normaal' vindt om mensen ongefundeerd in de hoek te zetten.
Je gaat dan anderen aangeven dat je kennelijk op een normale manier :
Als jij op normale wijze van gedachten wilt wisselen, doe ik dat graag met je. Maar hier een beetje de (wannabe) wijze man uit hangen, kan ik niet uitstaan.'
Ik zou zeggen, begin eens bij jezelf.
Waar haal jij de arrogantie vandaan om maar aan te nemen dat ik nooit wat gepresteerd heb??!! Wie the f*ck den k je wel niet wie je bent? Ik reageer op zaken die mij (en veeeele anderen) erg hard in de portemonnee treffen.
Begrijpelijk dat je er op reageert, maar niet door geheel onwaarheden of verdachtmakingen hier stompzinnig op een forum te knallen.
Kabinetsleden zullen in jouw ogen echt wel foute beslissingen maken, toch zijn ze gekozen door de meerderheid van de mensen in Nederland.
En volgens mij is dit het onderdeel discussie, dus mag iedereen met jou in discussie gaan, leuk of niet.....
Pino,
1. ik begrijp niet goed waarom ik ongeloofwaardiger wordt? Jij stelt dat er geen twee kanten zijn, ik stel dat dat er wel degelijk is. Ik zet niemand in de hoek, maar wijs in de richting die mij (en veeeele anderen) pijn doet, like it or not.
De twee kanten zijn; wij (burgers) en zij (beleidsmakers en vrienden/begunstigden
2. hoezo begin bij jezelf? ik uit hier zaken die mij heel erg tegenstaan en pijn doen in rechtvaardigheidsgevoel en portemonnee. IK hang NIET de wannabe wijze man uit en wordt terecht pissig als iemand anders dat wel meent te moeten doen. Dus ik snap niet goed wat je met begin bij jezelf bedoelt, maar hoef er ook niet verder op in te gaan want dan dwalen we teveel af van waar deze topic over gaat.
Ik merk dat ik door mijn boosheid het F-woord begin te gebruiken en dat is niet goed. Ik wil dat we hier een evenwichtig (mag best stevig) debat voeren over dit onderwerp, maar vraag jou ook om het woord "stompzinnig" niet meer te gebruiken en mijn opvattingen ook te respecteren. (we hoeven het echt niet met mekaar eens te zijn)
3. kabinetsleden zijn niet door ons gekozen, maar worden NA de verkiezingen op hun post gezet. Dus het verwijt van dat wij hiervoor hebben gekozen gaat niet op.Als kiezer kun je vooraf nooit weten wie welke ministerspost gaat bezetten.
Als laatste; tuurlijk mag iedereen met mij in discussie of ik het leuk vind of niet.
enige voorwaarde is; niet schelden of kleineren als je een andere mening hebt.
Ik gebruikte het F-woord pas toen iemand meende mij te moeten kleineren en baal er toch van, want ik wil een inhoudelijke discussie op gang brengen. Een waar we wat aan kunnen hebben, waar de stem van het volk gehoord kan worden. Dat mag niet vertroebeld worden door knullig taalgebruik.
RESPECT! -
Jan 17, 2012 om 15:04HET MOET EERLIJKER!
Ik zie nog steeds geen keiharde bewijzen op basis waarvan jij mensen beschuldigd. Dat Hans Hogervorst nu een aardige baan heeft is logisch: je wordt niet zomaar minister dus kan je ook logischerwijze beredeneren dat zo iemand na z'n ministerschap een volgende stap in zijn carriere maakt.
Voor zover kan ik je prima volgen. Alleen als die volgende stap in zijn carrière een gevolg "zou" (om smaadclaims te voorkomen) zijn van beslissingen die hij in zijn ambt als minister heeft genomen, is dat natuurlijk onverteerbaar voor de burgers die daar de dupe van zijn geworden. Want die financieren het in dat geval.
Nee, ik heb daar geen bewijzen voor. Maar als je de gang van zaken, indertijd toen het hele zorgstelsel op de schop moest, gaat reconstrueren, bekruipt je toch een zeer onbehaaglijk gevoel. Als je echt oprecht en eerlijk bent, zal ook jij dat moeten toegeven. Vind jij onze zorgstelsel niet langzamerhand ook veranderen in een draak van een stelsel waar niemand meer weet waar ie aan toe is? F*ck nu even de vergelijkingen en woordkeuzes die getergde mensen nu eenmaal maken en beantwoord mijn vraag. -
Jan 17, 2012 om 14:46HET MOET EERLIJKER!
"Maar als je echte bewijzen van corruptie hebt: klaag die mensen gewoon aan en zie hoe ver je komt".
In deze zin geef jij eigenlijk al aan dat dat een strijd van david tegen goliath zou worden, maar aangezien sprookjes niet bestaan, is de uitkomst daarvan bij voorbaat al duidelijk toch? Dus wederom mijn vraag; aan welke kant sta jij? -
Jan 17, 2012 om 14:42HET MOET EERLIJKER![quote=rjw schreef op dinsdag 17 jan 2012, 14:23][quote=pino123 schreef op dinsdag 17 jan 2012, 14:01]die ***baksel van een Hans (vinger in de keel)
Met AL die EXTRA managers, medewerkers, dure panden, bonussen etc. etc.
Meneer zit nu zelf met een giga-salaris het "gewone" volk uit te lachen om de ellende waar hij (samen met die oude mutsen uit de eerste kamer met wie hij lachend, knipogen uitwisselde tijdens het debat hierover) ons heeft gestort
Als hij wat nodig heeft, lapt ie makkelijk bij uit eigen (oneerlijk gevulde) zak.
Nu die muts van een Edith Schippers!!
of er komt een zeer diepgaand onderzoek naar corruptie
wie heeft haar al een luizenbaantje in het vooruitzicht gesteld wanneer zij deze WAANZINNIG domme proef doorzet??!!
Je bent geen haar beter als je stompzinnig mensen te woord staat.
Waar haal jij de arrogantie vandaan om maar aan te nemen dat ik nooit wat gepresteerd heb??!! Wie the f*ck den k je wel niet wie je bent? Ik reageer op zaken die mij (en veeeele anderen) erg hard in de portemonnee treffen.
Aan welke kant van de lijn sta jij eigenlijk?? De kant waar het geld naar toe stroomt? Ik kan me anders niet voorstellen waarom jij op zo'n persoonlijke wijze mijn verhaal veroordeelt.
Om de wijze waarop ik mensen die (wel netjes) reageren op mijn stelling beantwoord "stompzinnig" te noemen, getuigt van een dusdanig grote mate van arrogantie dat jij je onzin maar beter voor je kunt houden.
Als jij op normale wijze van gedachten wilt wisselen, doe ik dat graag met je. Maar hier een beetje de (wannabe) wijze man uit hangen, kan ik niet uitstaan.
Treffen al deze maatregelen jouw soms niet??! Is het daarom dat je hier dit wanbeleid gaat zitten verdedigen en in dat proces de aandacht zit af te leiden van waar het werkelijk om gaat? Wat is jouw rol?
Wat een dom gezwets, voor zo'n opmerking over een luizenbaantje. Ik daag u uit om dat werk een week vol te houden. Als u daar als de capaciteiten voor heeft. Het is zo makkelijk om vanaf de zijlijn commentaar te leveren zonder zelf ooit wat gepresteerd te hebben. -
Jan 17, 2012 om 13:07HET MOET EERLIJKER![quote=freya schreef op maandag 16 jan 2012, 22:22]
@eddo33:
En... lucht het op?
Freya
Ik had een reactie hierop gestuurd maar zie hem nu nergens meer?? Kan het gewist zijn door de redactie? vreemd, was een nette reactie. Alleen iets te lang om het nu opnieuw te schrijven.mvg eddo -
Jan 17, 2012 om 12:57HET MOET EERLIJKER!@tdhond, onbeschoft of niet, u begrijpt de boodschap. En daarbij; hoe "beschoft" is het om te gaan experimenteren met andermans (o.a. MIJN) geld? Temeer omdat de hele redenering van marktwerking bullshit is. Ik kan mijn zorgkosten amper meer opbrengen (samen met miljoenen anderen) terwijl er bijna niets meer wordt vergoed. En U stoort zich er aan dat ik de veroorzaker ervan een muts noem??
ken uw prioriteiten.
by the way, Ik heb NIET op dit kabinet gestemd, en degenen die dat wel hebben gedaan, wat voor invloed hebben die denkt u gehad op de keuze voor de betrokken minister??