Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: fourmisur
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Mar 25, 2011 om 15:09slaapfunctie en ventilatorAlledrie hartelijk dank voor uw adviezen. Ik ga ze dit weekend alledrie uitproberen en u krijgt zodra het opgelost is nog een verslag van mij.
Prettig weekend. -
Mar 23, 2011 om 23:21Actie of Geen actie ????[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 23:18]Weltrusten.
Morgen ben ik er niet heb eerst een begrafenis daarna nog wat klanten dus zie het vrijdag wel.
Sterkte. -
Mar 23, 2011 om 23:16Actie of Geen actie ????[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 23:04][quote]De zorgplicht gaat heel ver, blijkt uit jurisprudentie. Er zijn bedrijven die dat goed doorhebben en een camera op de lockers richten om identificatie mogelijk te maken. Uiteraard mag je niet vergeten aan te geven dat je met camera's bewaakt, anders mag het niet als bewijs dienen. Als een werkgever faciliteiten ter beschikking stelt, is hij daarmee niet ontheven van zijn zorgplicht. Weet u, in ziekenhuizen waren een 25-jaar geleden veel verzekeringsclaims van patiënten die bestolen waren door "bezoekers" en die werden alle gehonoreerd door verzekeraars.
We leven nu in 2011, 25 jaar geleden was alles anders tegenwoordig staat duidelijk in de regelementen ( in alle ziekenhuizen hier in de regio in ieder geval wel ) geen waardevolle spullen in uw nachtkastje leggen.
Je kan aangeven dat je filmt dan nog is het niet rechtsgeldig, je moet nl ook melding hebben gemaakt bij de politie dat jij camera's hebt hangen en personeel filmt.
Pas als hun akkoord gaan kan jij er rechten aan ontlenen en wordt het beeldmateriaal in een rechtszaak gewoon van tafel geveegd.
Uiteraard is een werkgever niet uitgesloten van zorgplicht maar de werkgever stelt een KLEDINGLOCKER beschikbaar en geen KLUIS voor WAARDEVOLLE SPULLEN, dat zijn echt 2 aparte zaken.
Ik installeer zelf ook regelmatig beveiligingscamera's dus weet wel waar het aan moet voldoen.
Je kan heel je pand vol camera's hangen, geen melding hiervan bij justitie jatten ze heel je pand leeg en heb jij niks nl onrechtmatig verkregen bewijs en ja dat is ervaring.
Ja, ik schreef al dat je moet aangeven dat je camerabewaking hebt anders kan het niet als bewijs dienen. Voor camerabewaking zijn wat privacyregels en protocollen maar als je die niet schendt, mag je op eigen terrein bewaken zoals je wilt. Lockers zijn inderdaad geen kluizen en het is niet verstandig om daar zaken van waarde op te bergen. Nogmaals, in 1992 bij de invoering van het huidige BW is de zorgplicht alleen maar toegenomen en verzwaard. Ziekenhuizen waarschuwen om geen waardevolle zaken mee te nemen maar het exoneratiebeding heeft geen waarde omdat het niet t.o.v. particulieren mag worden gebruikt.
Ik krijg slaap en zal eventueel morgen wel verder willen gaan want het is en blijft een heel moeilijke kwestie (voorbeeld: wie is er aansprakelijk als een baby op schoot zit en een bril afrukt met fatale gevolgen voor die dure bril? oma zelf want zij heeft het gevaar geaccepteerd en kan weten of weet dat kinderen zonder motoriek tot zulke acties in staat zijn. hierover zijn heel wat discussies gevoerd met als gevolg dat verzekeraars vaak uitbetalen omdat de correspondentie duurder wordt dan de toekenning van een schadebedrag en een koude douche bij tros radar of kassa) Dat noemen ze een coulancebetaling. Zulk soort zaken zet de leek wel vaak op een verkeerd been. Welterusten en tot morgen. -
Mar 23, 2011 om 23:01Actie of Geen actie ????[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 22:40]Dan ga ik wel met u een verweer aan.
Hebben ze bij u op het werk kledinglockers, zoja, kom ik op bezoek en hang mijn jas er in in bijzijn van u.
Alles zal ik laten filmen uw werkgever zal op de hoogte gesteld worden.
Alleen zit er in mijn jas een leuk bedrag laten we zeggen 50.000 euro, ik ga weg u maakt uw locker open en weg is mijn geld.
Als u de claim toewijst weet ik 200% zeker dat u per direct uw jas kan pakken ook al zou het maar 50% zijn.
Het geeft ook de TS geen sterk wapen daar ik zelf weet uit de tijd dat ik nog voor een baas werkte hoe e.e.a. zat als mensen bij een bedrijf een locker konden krijgen, bij de 1 stond het in het contract, bij de andere hadden ze een losse overeenkomst voor die locker.
In het contract van TS zal sowieso al staan geen sieraden toegestaan i.v.m. ongevalsrisico's dus het meenemen is punt 1 al waar je op gaat verliezen.
In de locker overeenkomst staat ook duidelijk geen waardevolle spullen ( wat ook in je contract staat ) knappe rechter die dan alsnog schade toewijst.
Willens en wetens deze spullen er wel in opbergen heet ZWARE NALATIGHEID en is dus echt niet verzekerd.
Ik heb al eerder vermeld dat je als je iemand aansprakelijk stelt, je wel moet bewijzen wat de hoogte van je schade is. Uw voorbeeld gaat niet op. Een werkgever mag zijn aansprakelijkheid t.o.v. zijn personeel niet beperken. Als uw jas in mijn locker hangt, laad ik als ik de sleutel heb en u niet, strafrechtelijk een verdenking op me maar ook een stukje mede-aansprakelijkheid, naast mijn werkgever. -
Mar 23, 2011 om 22:56Actie of Geen actie ????[quote=rosenthal schreef op woensdag 23 mrt 2011, 22:48]Een werkgever is nooit en te nimmer verantwoordelijk voor waardevolle spullen die personeel mee naar het werk nemen.
Een locker, door velen werknemers gezien als kluisje, veranderd daar niets aan.
De zorgplicht gaat heel ver, blijkt uit jurisprudentie. Er zijn bedrijven die dat goed doorhebben en een camera op de lockers richten om identificatie mogelijk te maken. Uiteraard mag je niet vergeten aan te geven dat je met camera's bewaakt, anders mag het niet als bewijs dienen. Als een werkgever faciliteiten ter beschikking stelt, is hij daarmee niet ontheven van zijn zorgplicht. Weet u, in ziekenhuizen waren een 25-jaar geleden veel verzekeringsclaims van patiënten die bestolen waren door "bezoekers" en die werden alle gehonoreerd door verzekeraars. -
Mar 23, 2011 om 22:30Actie of Geen actie ????Ik ben helaas gewend fatsoenlijk te reageren. Als jurist en verzekeringsspecialist spreek ik geen onzin. Ik kan me ook niet heugen ooit met u in de schoolbanken te hebben gezeten (o, sorry, het is besmettelijk). Ongetwijfeld heeft uw neef naast u geen les van mij gehad. Aanprakelijkheid en verzekeringen zijn de minst begrepen verzekeringsvormen en er lopen hooguit een 25-tal echte specialisten rond. Toevallig, in alle bescheidenheid, plaats ik me wel in die top-25. Wist u dat alle bedrijven al een jaar of 30 geleden de koffiejuffrouw heeft ingeruild voor een automaat?
Ik schreef ook dat je beter geen dure spullen in een kluisje kunt leggen. Het is de duvel verzoeken maar de discussie gaat hier over aansprakelijkheid voor vermissing van zaken en dat is die werkgever. Hij kan hooguit een stukje medeschuld in zijn verweer aanvoeren (50-50 zal een faire uitkomst kunnen zijn) maar die mevrouw heeft een zware bewijslast. Als uw neef dat bedoelt, ga ik ver met hem mee.
Het bord achteraf plaatsen geeft die mevrouw igv een rechtzaak wel een sterk wapen. Immers voor die tijd zal het in de gedachtegang van die werkgever anders zijn geweest. Nogmaals, dit exoneratiebeding gaat absoluut niet op wanneer het een particulier is en zeker niet als het personeel is. -
Mar 23, 2011 om 22:07Actie of Geen actie ????[quote=quantas schreef op woensdag 23 mrt 2011, 21:45]Mens praat aub geen onzin en zet de TS niet op het verkeerde been.
In elke overeenkomst staat ERG DUIDELIJK VERMELD GEEN KOSTBARE ZAKEN IN DIE LOCKERS LEGGEN, daar het nl geen kluizen zijn slechts kleedkastjes en geen enkele verzekering gaat dat vergoeden.
Zelfs de vakbond lacht je uit als je hier mee aankomt, dat TS geen sieraden mag dragen en ze toch meeneemt en ze in een kleedkastje legt is echt haar eigen probleem.
Het ligt anders als de baas een echte kluis ter beschikking zou stellen en het was daaruit weg.
Iedereen roept mooi KLUIS maar het is gewoon een kleedkastje niks meer niks minder.
Helaas voor u: als specialist aansprakelijkheid en aansprakelijkheidsverzekering weet ik precies waar ik het over heb. Het neemt niet weg dat je beter geen dure spullen in een locker kunt opbergen maar de werkgever stelt iets beschikbaar en dat moet veilig zijn en hij verantwoordelijk voor schade aan personeel en hun zaken. -
Mar 23, 2011 om 21:38Actie of Geen actie ????O ja, een poster waarin men stelt dat men niet aansprakelijk is, geldt in uw geval zeker net. T.o.v. werknemers mag je zoiets niet uitsluiten.
-
Mar 23, 2011 om 21:37Actie of Geen actie ????Wat een onzin kraamt uw werkgever uit. Hij heeft een zorgplicht, waaronder de veiligheid van u en uw eigendommen valt. Hij is zonder meer aansprakelijk en kan zich niet beroepen op een hoog eigen risico. Een verzekering komt ook in aktie wanneer er geen 1000-den euro's schade is. Veel aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten goederen onder opzicht uit (zaken die op een of andere manier als een quasi-eigendom van de verzekeringnemer worden beschouwd) maar die uitsluiting zegt meer over een slechte dekking dan over zijn aansprakelijkheid. U hebt wel een bewijslast, bijvoorbeeld foto's, getuigen, proces-verbaal e.d. want u eist dus u bewijst. Hebt u een rechtsbijstandsverzekering of bent u lid van de vakbond, dan kunt u de zaak via die instantie aanvechten.