Antwoorden gegeven door: hallasz
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Dec 29, 2005 om 10:47Inboedelbeslag
Mijn laatste reactie is bedoeld voor ronny530.
De uitspraak over frauduleuze handelingen is een generaliserende uitspraak.
In ons geval waren het echter absoluut geen frauduleuze, maar naieve handelingen.
Uiteraard is dat ook in de rapportage voor de aanvraag van de schuldsanering vastgelegd
Onze kinderen hebben uit bezorgdheid een tijd lang bijgedragen aan onze kosten van levensonderhoud.
Daardoor konden we in de huurwoning blijven.
En juist dat gegeven bleek de enige reden voor de afwijzing van de schuldsanering te zijn.
Mijn vrouw en ik hebben ondertussen ook gemerkt dat er altijd mensen zijn die generaliseren belangrijker vinden dan menselijk contact met belangstelling voor details.Nogmaals onze dank voor degenen, die ons nuttige tips hebben gegeven en niet het kwalificeren en generaliseren belangrijke vinden.
-
Dec 29, 2005 om 10:08InboedelbeslagDank u wel voor uw realistische benadering van onze situatie !
-
Dec 26, 2005 om 13:01Inboedelbeslag
Dank u wel voor uw informatie !
Wij staan al ruim 2 jaar ingeschreven voor een goedkopere huurwoning, omdat onze kinderen niet meer in staat waren om af en toe hulp te bieden. De wachttijd voor goedkope huurwoningen in onze omgeving is echter 3,5 tot 4 jaar. Wij krijgen sindsdien van de gemeente een speciale uitkering ( geen huursubisidie ). Vorig jaar hebben wij ook op advies van Bureau Rechtshulp de Schuldsanering aangevraagd. Het bizarre is dat mijn vrouw en ik tijdens deze zitting toch door de (vrouwelijke) rechter werden terechtgewezen, omdat wij in een een te duur huurhuis wonen en het lef hebben om Schuldsanering an te vragen. Ik heb een vreselijke huilbui gekregen, die mij als toneelspel werd aangewreven.
Wij hebben van alle ontwikkelingen de informatie en copie-documenten naar de betrokken deurwaarder verstuurd. Deze reageert dan binnen 2 weken steeds met de aankondiging van de "politionele"actie.
Wij begrijpen er echt niets van !