Antwoorden gegeven door: janwillemr
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Nov 19, 2008 om 01:50Groot onderhoud woning
Hallo allen, dank voor de reacties. De verwijzing naar het Min van VROM heeft mij een stuk op weg geholpen. Ik heb “Vergoeding voor alle huurders bij renovatie (28.03.2008)“ gelezen waarin gesteld wordt dat bij “gedwongen tijdelijke verhuizing” recht ontstaat op een volledige vergoeding. Ook het volgende: “Dossier Onderhoud en Woningverbetering” bevat een interessant detail (paragraaf 13. Wanneer is er sprake van renovatie van uw woning?), “Volgens de wet betekent renovatie:” 1. ……, 2. “het gedeeltelijke vernieuwen van de woning door veranderingen aan te brengen of door de woning te vergroten”, in de volgende alinea wordt vermeld, “In het algemeen kunnen we zeggen dat er voor renovatie minimaal sprake moet zijn van een vernieuwing van de woning waardoor het woongenot is verbeterd. Hoe lang de werkzaamheden duren speelt hierbij geen rol. Het kan gaan om een kleine of grote renovatie.” Deze punten lijken aan te duiden dat het discussiepunt groot onderhoud nu van tafel is. Woningcorporaties in Amsterdam hebben zich geconfirmeerd aan de “Amsterdamse kaderafspraken” (http://www.wonen.amsterdam.nl/noodzakelijke/homepage_(dw/publicaties/virtuele_map/documentatie_dienst/stedelijke_0/amsterdamse), in paragraaf “2.3 Niet ingrijpende renovatie (kleine renovatie)” wordt het volgende vastgelegd. “Bij het plaatsen van uitsluitend centrale verwarming of dubbele beglazing is geen tegemoetkoming beschikbaar. Deze vergoedingen worden alleen uitgekeerd aan bewoners die de woning blijven huren.” Dit laatste brengt mij als leek op een dwaalspoor. Wordt door het Min van VROM een richtlijn uitgesproken, die door lokaal bestuur aan de hand van kaderafspraken omzeild kan worden? Vervanging van radiatoren en leidingen lijkt mij per definitie werkzaamheden die behoren tot verbetering van het woongenot dan wel gedeeltelijk vernieuwen door verandering aan te brengen. Ook paragraaf 2.3 Niet ingrijpende renovatie (kleine renovatie) is een discutabel punt. Gesproken wordt over , cv of dubbel beglazing. In ons geval worden radiatoren incluis leidingen vervangen als ook de glazengevels. Conclusie en, en niet of. Gezien het feit dat de eerste bewoners nu al langere tijd (7 weken) in een wisselwoning bivakkeren, mag redelijkere wijs gesteld worden dat hier niet over een “niet ingrijpende renovatie” gesproken wordt. De woningcorporatie wordt bijgestaan door het Amsterdamse Steunpunt Wonen. De afgevaardigde hiervan heeft gesteld dat “de vloeren van de woningen niet aangepast worden, waardoor er geen sprake is van een renovatie”. Voorgaande bezien lijkt mij deze zienswijze geen rechtsgrond te vinden. De spaghetti van nationale en regionale richtlijnen en verordeningen maken het voor een leek niet gemakkelijk. Ik zie elke reactie graag tegemoet, groet Jan-Willem
-
Jan 31, 2006 om 01:40Full Media Service
Hallo allemaal, het is mij weer gelukt een fraai berichtje te sturen aan Jura incasso. De eerste reactie was dat zij een incassobureau zijn met "normen en waarden". Het wordt steeds beter. Op mijn verzoek de inhoud van het dossier te mogen ontvangen zijn zij echter niet ingegaan. We hebben nu wel een keertje een bericht gekregen dat zij de incassoprocedure hebben beeindigd. Dit in tegenstelling van de voorgaande bureau's, dus kennelijk wel normen.
Kristel, verhuizen? Ammenooitniet. Of het verhaal ooit eindigd is mij geheel onbekend maar het blijkt dat als de administratie in orde is je alleen nog de moeite moet nemen om van de claim af te komen. Maar de vraag blijft wel hoe lang dit nog gaat duren. Wij hebben ons voorgenomen de eerst volgende claim nog op een gepaste wijze af te wimpelen maar hoe we dan met de daarop volgende omgaan...
Toch maar eens onderzoeken of we het niet "voor" laten komen. Ik houd een ieder op de hoogte.
groet en keep on smiling
-
Jan 3, 2006 om 22:12Full Media Service
Hoi Marjan,
Goh dit klinkt bekend. Verschillend van jouw verhaal is dat mijn vriendin aan de deur getekend heeft voor ontvangst. Onze schuld dat we niet binnen de gestelde acht dagen het pakket teruggestuurd hebben en dat wij naderhand door een incassobureau de rekening gepreseteerd kregen. Balen uiteraard dat er meteen een fiks bedrag aan toegevoegd is maar wel meteen per aangetekende brief het abbonnement opgezegd. Maar nu begint het verhaal eigenlijk pas echt. Wij kregen plots van IMN te Amersfoort een aanmaning, een redelijk gesprek met de telefoniste was niet te beginnen want "U moet betalen" werd mij medegedeeld. Gelukkig zijn wij niet van het het wegooi type en hadden wij en de brief plus het verzendbewijs van TPG nog. Nadat ik die toegestuurd heb nooit meer wat van hen vernomen. Zes maanden later kregen wij van Inkasso Unie te Eindhoven de volgende aanmaning. Vriendin overstuur en ik blij. Ja, ik vind het leuk bedrijven te wijzen op misstanden. Gebeld, ja u moet de rekening betalen. De dame aan de lijn vroeg niet eens om een dossiernummer maar gaf te kennen dat het dossier voor haar lag. Lichtelijk geirriteerd een leuke email opgesteld en die meteen doorgestuurd aan Kassa, Radar en de Consumentenbond. Ook even op Internet gezocht naar de brancheorganisatie voor incassobureau´s (info@nvio.nl) en die middels CC op de hoogte gebracht. Krijgt mij vriendin van een hoge pief Mr. BLABLA een berichtje dat Inkasso Unie niet gesteld is op het feit dat er meteen zo´n gerichte actie ondernomen wordt. Nooit meer iets van dat bedrijf of Mr. Blabla gehoord. Maar klap op de vuurpijl is toch wel dat we per 28-12-2005 door Jura Incasso CV te Roermond wederom aangemaand worden de `openstaande` rekening alsnog te voldoen. Ook staat in de brief dat er slechts 5 euro kosten toegevoegd zijn,`omdat zij ons nog als een potentiele client zien!` Hahaha!! Misschien is het verstandig dat een ieder die reageert meteen aangeeft welke incassobureau´s de vorderingen pleegt. Dan weten we allemaal welke het zijn en zij die nog geincasseerd gaan worden meteen weten dat het bulk incasso´s betreffen. Nu maar weer een leuk emailtje schrijven. Allemaal no worries, vooral blijven lachen!