Antwoorden gegeven door: nicknam
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Feb 27, 2021 om 14:16Windows 10 versie 20H2[edit bijdrage verwijderd - redactie]
-
Aug 18, 2020 om 09:16Vraag over geen eerlijk proces bij het Kifid?
Dag,
Ter info. Het geschil met de sar wordt niet verder beschreven vanwege omvang, complexiteit (ander topic).
@Heremietkreeft: Wat hebt u gedaan of nog kunnen doen nadat u een belangenverstrengeling constateerde? Had u gekozen voor een bindend of niet-bindend oordeel?
Update:
De voorzitter wekt de schijn vooringenomen te zijn in het oordeel, besluit over de (wijze van) juridische analyse, klachtbehandeling, geschillenregeling, rechtsbijstandverlening door de SAR: a) in het geschil tussen mij versus … (kenmerk: …), b) in het geschil tussen mij versus … (kenmerk: …), c) in het geschil tussen mij versus … (kenmerk: …), door de eerste 2 geschillen ‘gevoegd te behandelen’ en gelijktijdig ‘mondeling te behandelen’ en het derde geschil niet ‘gevoegd te laten behandelen’ en niet gelijktijdig ‘mondeling te laten behandelen’.
Ik betwist dat het ‘gevoegd behandelen’ en gelijktijdig ‘mondeling behandelen’ van een civielrechtelijk geschil (kenmerk: …) en bestuursrechtelijk geschil (kenmerk: …) gebruikelijk is in de rechtspraak. Tevens betwist ik dat de ‘mondelinge behandeling’ van drie verschillende dossiers op één dag (zijnde 1 geschil inzake het civielrecht met kenmerk …, 1 geschil inzake het algemeen bestuursrecht met kenmerk … en 1 geschil inzake de … wet en het Wetboek … met kenmerk …) redelijk, billijk is: c) in de rechtspraak/het kantonrecht.
Er is niet tijdig besloten, ik ben niet tijdig geïnformeerd: a) over een enkele of meervoudige behandeling in mijn specifieke KiFiD klacht/situatie (zie artikel 29 van het reglement), b) over de leden van de commissie die onderhavige KiFiD klacht behandelen (zie artikel 30 en 31 van het reglement), c) over de leden van de commissie die hebben besloten tot een mondelinge behandeling (artikel 33 van het reglement).
Update:
Ik had de indruk een uitnodiging voor een verweer te ontvangen, i.p.v. hoor en wederhoor, o.a. door eerder genoemde schendingen (in samenhang bezien), doordat de voorzitter (hoofdzakelijk en exact dezelfde) standpunten innam van de sar, in exact dezelfde bewoording als de sar en door mijn standpunten te negeren.
Ik heb de voorzitter vd geschillencommissie gewraakt, voorafgaande aan de mondelinge behandeling, o.a. op de gronden zoals deels in dit topic beschreven. De 3 wrakingszaken zijn nog in behandeling door een kifid wrakingscommissie.
Een kifid voorzitter, een commissie respectievelijk wrakingscommissie kan (de schijn wekken) een consument benadelen en een financiële dienstverlener bevoordelen respectievelijk een gewraakte bevoordelen door (opzettelijk) marginaal te toetsen en/of rechten te schenden. M.a.w. wordt partijdigheid, een oneerlijk proces door het kifid ingekleed of die indruk gewekt.
Een (arbitrage)proces dient proportioneel toegankelijk te zijn, ook i.g.v. ziekte, beperkingen.
Ik heb gekozen voor een bindend oordeel. Quote “Bent u het oneens met een bindend oordeel van de Geschillencommissie van Kifid? Dan kunt u de rechter vragen om de uitspraak van de Geschillencommissie te controleren. De rechter gaat uw klacht niet opnieuw inhoudelijk bekijken; hij toetst marginaal. De rechter zal de uitspraak alleen opzij zetten als Kifid grote fouten heeft gemaakt.”(zie https://www.kifid.nl/bindend-niet-bindend/).
MIJN SPECIFIEKE VRAAG: Hebt u een oneerlijke proces ervaring met het kifid? Zo ja, welke?
Met vriendelijke groet,
-
Jun 21, 2017 om 19:18Wat zijn uw ervaring met ondernemers die weigeren geld terug te geven?
UPDATE:
Brief aan Harkila/Seeland International A/S (Greve Main 3, DK-2670 Greve, Denmark) quote “Dear, I have a complain about a reseller of your products, namely Mets Jachthuis, Veilingweg 63, 3981 PB Bunnik, The Netherlands, https://www.metsjachthuis.nl/. The Harkila boots I bought by Mets Jachthuis are not according to the Gore-tex quality requirements. The boots are replaced more than ones and are not according to the requirements. I gave the boots back to Mets Jachthuis, disbanded the sale and required my full purchasing amount back, because it is my right to get my money back in former specific situation and Mets Jachthuis accepted from Seeland a complete new pair of boots. Mets Jachthuis is frustrating the boots claim handling, frustrating my consumer rights, writes that boots are written off in a half year, whilst Seeland gives a 2 year warranty en Mets Jachthuis received from Seeland a complete new pair of boots! Mets Jachthuis refuses to write a specific reaction upon my written specific arguments and refuses to give me money back. I do not trust Mets Jachthuis because they frustrating my consumer rights.
Due to Harkila boots which where four times not according to requirements I had and I have damage, e.g. I had to abandon and I could not and I cannot properly enough take part in activities of outdoor working groups.
I ask Seeland to as soon as possible take action upon Mets Jachthuis to respect my consumer rights, give me money back.
Best regards,” -
Jun 19, 2017 om 07:34Wat zijn uw ervaring met ondernemers die weigeren geld terug te geven?Update:
Zover bekend mag een consument refereren aan/benoemen van (publieke) ondernemer Kamer van Koophandel gegevens, overigens gegevens die een ondernemer zelf ook vermeldt op zijn website. Kassa Vara refereert aan/benoemt (in haar programma) ook voorgenoemde ondernemers gegevens.
Ik verzoek de lezer van dit schrijven kennis te nemen van de jurisprudentie op de rechtspraak website inzake artikel 10 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek 7 (art. 7:10 lid 3 BW).
Conform de geldende wet en regelgeving en jurisprudentie is het onjuist dat voor de consument geld terug pas aan de orde komt wanneer een ondernemer van een fabrikant geld terug krijgt. Een consument kan de koop ontbinden op goede gronden.
In voorgenoemd specifieke situatie heeft de consument recht op geld terug, omdat de Harkila Gore-tex schoenen meer dan eens zijn vervangen. De consument heeft geleden en lijdt door het herhaaldelijk vervangen van schoenen herhaaldelijk disproportionele schade. Tevens hanteert ondernemer Mets Jachthuis na de koop en na claimgoedkeuringen aanvullende/beperkende voorwaarden aan door haar verkochte jagers/wandel -schoen, waartegen de consument bezwaar maakt en waarmee de consument niet akkoord gaat:
- Mets Jachthuis stelt schriftelijk dat door haar verkochte schoenen na een halfjaar zijn afgeschreven;
- Mets Jachthuis informeert de consument niet, in onderhavige geval en naar de consument mag aannemen ook in toekomstige Gore-Tex probleem gevallen, waardoor concreet en specifiek het probleem met de Gore-Tex schoenen is ontstaan. De consument heeft in onderhavig geval herhaaldelijk verzocht voor informatie;
Tevens laat Mets Jachthuis na de consument te informeren dat fabrikant Harkila/Seeland de productie van jagers schoen modellen heeft gediscontinueerd!
ConsuWijzer casuïstiek quote “… U moet het product teruggeven aan de verkoper als u het product nog hebt. En u hebt er recht op dat u uw geld terugkrijgt. … Soms wil een verkoper een tegoedbon geven, en geen geld. U kunt dan zeggen dat u uw geld terug wilt. Want daar hebt u recht op. …”
Rechtbank jurisprudentie quote “De rechtbank wijst echter op artikel 7:10 lid 3 BW, dat bepaalt dat bij een ontbinding de risico’s van het product voor rekening van de verkoper blijven.”
Rijdende rechter jurisprudentie quote “Afschrijving gaat pas spelen als hetgeen wat aangeschaft is buiten de garantietermijn kapot gaat.”
Harkila / Seeland geeft 2 jaar garantie o.a. op Harkila Gore-Tex schoenen.
Tevens is ondernemer Mets Jachthuis door de fabrikant Harkila/Seeland ruimschoots gecompenseerd, omdat Mets Jachthuis heeft van de fabrikant Harkila/Seeland een nieuw paar schoenen geaccepteerd/ontvangen! De waarde van het nieuw paar schoenen is door prijsstijging hoger dan den tijde van de aanschaf door de consument!
Voorgenoemde handelen/nalaten door Mets Jachthuis dient te worden opgevat als onrechtmatige daad, een wanprestatie.