Antwoorden gegeven door: psypatrick
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Oct 26, 2005 om 15:32zeer ernstig gebrek dat niet verholpen word.
Hoi Vladja,
Maakt het verschil als zelfs in de juridische procedure die door tegenpartij tegen me gestart word gesproken word over "woonruimte'?
Het incassobureau van de tegenpartij vraagt mijn namelijk de huur te voldoen van de woonruimte. Als ik mee ga in jouw redenering is er echter geen sprake van een woonruimte.
In ieder geval vast bedankt voor je antwoorden. Ik waardeer je moeite en je kennis!
-
Oct 26, 2005 om 15:09zeer ernstig gebrek dat niet verholpen word.
Hoi Leon,
Zoals ik het in de almanak lees zijn de artikelen 7:206 lid 1 en 2,207 en 208 BW van semi-dwingend recht. Er mag niet van deze bepalingen worden afgeweken. Een aantekening in het contract dat er nog geen woonbestemming is is dan toch ook niet ter zake doende? De verhuurder blijft verplicht dit gebrek te verhelpen en heeft dit nooit gedaan. Ongeacht het gebrek nu in het contract genoemd staat of niet of vergis ik me? Volgens het artikel dat jij noemt is er een rechterlijke machting vereist. Ik lees echter verder dat ik het recht heb betaling van de huurprijs op te schorten zonder rechterlijke machtiging. Ik begrijp dat ik hiermee niet van mijn betalingsverplichting bevrijd word maar het lijkt mij niet meer dan logisch dat een rechter een uitspraak zal doen die tot een compromis zal leiden. Aangezien betaalde huurtermijnen plus borg (2600 euro) hoger liggen als 50% van de totaalhuur heb ik hier vertrouwen in. Ben ik eigenwijs en zit ik hiernaast? Is er ergens jurispredentie te vinden van soortgelijke zaken?
-
Oct 26, 2005 om 14:41zeer ernstig gebrek dat niet verholpen word.
Vladja,
Volgens het boek dat ik hier voor me heb liggen (Almanak voor de huur en verhuur van vastgoed 2005/2006 bladzijde 96) is in de nieuwe wetgeving een gebrek niet enkel de stoffelijke toestand van een zaak, maar elke op de zaak betrekking hebbende omstandigheid die het genot ervan beperkt. Als voorbeeld word hier een wettelijk voorschrift dat een bepaald gebruik verbiedt genoemd. Artikel 60 van de woningwet luid dat het verboden is zonder vergunning van B&W (woonvergunning) een gebouw als woning in gebruik te nemen of te geven. Volgens artikel 109 van de woningwet zijn zowel huurder als verhuurder strafbaar met een hechtenis van ten hoogste vier maanden of een geldboete van de derde catagorie...
4 maanden moeten zitten vind ik een zeer enstig gebrek...:-(
-
Oct 26, 2005 om 14:11zeer ernstig gebrek dat niet verholpen word.
Jonjo,
Er is mij bij het tekenen van het contract mondeling verteld dat het verkrijgen van de woonbestemming rond was. Men moest alleen nog de bevestiging van "die trage gemeente" krijgen. Dat zouden ze binnen een paar weken krijgen hoguit in februari 2005 zeiden ze. Welnu...fase 1 blijkt pas in april 2005 aangevraagd te zijn en fase 2 in oktober 2005. Zoals ik de stukken lees zal fase 2 geweigerd worden omdat er onder andere sprake is van een brandgevaarlijke situatie. Dit heeft de gemeente al aangegeven bij de behandeling van de fase 1 aanvraag in april 2005. De verhuurder heeft dit nooit aan mij medegedeeld en heeft mij hier rustig laten zitten terwijl er links en rechts van mij gebouwd werd en aan leidingen gewerkt werd. Niet alleen heeft men mij voorgelogen maar men heeft willens en wetens in een huis laten wonen dat niet aan de brandveiligheidseisen voldeed. Kun je je voorstellen dat ik een beetje boos ben?
Gordijnen verliezen overigens veel van hun waarde als je ze inkort. Ik kan natuurlijk ook een zakdoekje voor de ramen hangen. Dat wel. Veel goedkoper ook.
-
Oct 26, 2005 om 13:55zeer ernstig gebrek dat niet verholpen word.
Hoi Vladja,
Bedankt voor je snelle en uitvoerige reactie.
Volgens artikel 7:207 BW "De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen." Aangezien het bewonen van de woning strafbaar is concludeer ik dat een huur van 0 euro redelijk is. Interpreteer ik dit juist? De verhuurder heeft bovendien nooit zijn prestatie geleverd. Bewoning was vanaf aanvang van het contract strafbaar (artikel 7:203 BW).
Kennelijk is het pand waarin ik woon bedrijfsruimte. Het pand is mij echter verhuurd als woonruimte. De kop van mijn huurovereenkomst luidt " (niet) zelfstandige woonruimte" Bovendien heb ik het huis verkregen na bemiddeling van Direct Wonen. In de tuin stond een boord waarop turnkey appartements werden aangeboden. In het contract staan verder nog verwijzingen naar de "huurprijzenwet woonruimte" en ook in de nota's van de beheerder die de huur int is er sprake van "huur woonruimte". Ik neem aan dat dit alles verschil maakt?