Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: reddice
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Aug 16, 2011 om 18:52Garantie Dixons (zonder bon)[quote=ikbenik schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:44]Ik moet je hierbij zeer sterk corrigeren!
Die regel is er wel.
Artikel 6a van wetboek 7.
En een bankafschrift voldoet niet aan die eis, en een bankafschrift is ook geen bewijs dat het product daar werkelijk gekocht is.
Als er gepind is, staat er alleen een bedrag, de datum en waar iets betaald is. Meer niet.
Laat ik je ook meteen zeer sterk corrigeren:
Artikel 6a
1 Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.
2 In een garantie moet op duidelijke en begrijpelijke wijze worden vermeld welke in lid 1 bedoelde rechten of vorderingen een koper worden toegekend en moet worden vermeld dat deze een koper toekomen onverminderd de rechten of vorderingen die de wet hem toekent. Voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.
3 De in lid 2 bedoelde gegevens moeten de koper op zijn verlangen worden verstrekt. Dit geschiedt schriftelijk of op een andere ter beschikking van de koper staande en voor hem toegankelijke duurzame gegevensdrager.
4 De aan de koper door de verkoper of de producent in een garantiebewijs toegekende rechten of vorderingen komen hem ook toe indien de zaak niet de eigenschappen bezit die in een reclame door deze verkoper of producent zijn toegezegd.
5In dit artikel wordt verstaan onder:
a garantie: een in een garantiebewijs of reclame gedane toezegging als bedoeld in lid 1;
b producent: de fabrikant van de zaak, degene die de zaak in de Europese Economische Ruimte invoert, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op de zaak aan te brengen.
Waar zie jij staan dat een bankafschrift niet voldoet? -
Aug 16, 2011 om 18:30Garantie Dixons (zonder bon)[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 18:03]reddice,
bij een aankop wordt vaak ook duidelijk vermeld dat de kassabon ook het garantiebewijs is. Behandel deze bon dan ook als zodanig. Bewaar hem goed.
En zoals door vele anderen inmiddels is gezegd, een bankafschrift is geen garantiebewijs, maar niet meer als een betaalbewijs.
En TS heeft zich uitgelaten met woorden als: "broekie", "weet je wat ik als zeer grote man met een klein verkopertje kan doen." tegenover de verkopers. Als TS zich formeel opstelt, kan hij op zijn 10 tenen natellen dat de verkopers ook formeel worden. Als TS op een normale correcte en vriendelijke manier zijn probleem had uitgelegd, zou m.i. deze hele discussie nooit bestaan hebben.
TS geeft aan dat de medewerker een "broekie" was. We weten niet of er ook daadwerkelijk bepaalde woorden zijn gevallen in de winkel. Misschien kan hij hier dan ook wat meer duidelijkheid in verschaffen. Eventueel heeft het bijgedragen aan de houding van het personeel.
Overigens wordt de situatie er niet echt makkelijker op als er inderdaad geen wetgeving bestaat mbt de functie van de aankoopbon in verhouding tot de mogelijke garantie/reclamatie. Je zou er dan als winkelier wel verstandig aan doen om wel bepaalde richtlijnen cq advies te volgen. We hebben het er dan niet eens over wie hier goed of fout zit, maar over de indruk die je achterlaat. Als consumenten gaan zoeken of navragen en alle antwoorden leiden naar deze website of die van consuwijzer (die toch een zekere reputatie geniet), maar geen enkele in de voordeel van de winkelier (ik heb er nog geen enkele gezien), waarom dan toch halstarrig vasthouden aan je eigen mening? Zeker in onze huidige cultuur, waarbij je al ter plaatse via smartphones op internet dit kan nalezen. Je zult je dan alleen maar van je eigen klanten vervreemden. -
Aug 16, 2011 om 17:54Garantie Dixons (zonder bon)[quote=mahadma schreef op dinsdag 16 aug 2011, 17:19]..........Bij de winkel gaat het er wel om of dat ene product wel bij die winkel gekocht is. Daarom is die bon zo belangrijk.......
Ikbenik, Je hebt gelijk.
Waar veel consumenten niet bij stilstaan is dat een winkel het defecte apparaat moeten inpakken (veilig, zodat het héél aankomt (kost tijd)), verzenden (kosten), administreren (kosten), naderhand weer administratief moeten verwerken en de klant weer bellen. En als het artikel dus niet zeker bij de betreffende winkelier verkocht is, staat deze winkel dus ook niet te trappelen van ongeduld om al die zaken te betalen en te doen terwijl er geen bewezen verkoop door hen tegenover staat. Daarom wordt er tegenwoordig ook op de bon ook meegeprint: Garantietermijn xx maanden.
Ik geef je gelijk dat veel consumenten hier niet bij stilstaan. Maar om heel eerlijk te zijn, wat doet dit ertoe? Als het goed is heeft de winkelier zijn prijzen zo afgestemt dat het zowel de kosten dekt, als dat het winst oplevert. Het eventueel verpakken en administreren is dus al ingecalculeerd in de verkoopsprijs van elk product. De koper heeft deze kosten in principe dus al voldaan bij de aanschaf van het product.
Het verzenden van het product is tevens geen kostenpost. Dit kunnen ze immers doorbelasten aan de producent, of wordt misschien zelfs al standaard voor hun rekening genomen.
Maar nogmaals, wat voor waarde heeft de winkelbon op het moment dat de aanschaf van het product getraceerd is/kan worden? Waarom zou je dan tóch extra moeten betalen alvorens het in behandeling kan worden genomen? Je kunt toch ook de bon laten voor wat het is en het probleemgeval in behandeling nemen? -
Aug 16, 2011 om 17:45Garantie Dixons (zonder bon)[quote=ikbenik schreef op dinsdag 16 aug 2011, 16:46]Je hebt het mis.
Die fabrikant brengt producten via meerdere winkelketens op de markt.
Bij de winkel gaat het er wel om of dat ene product wel bij die winkel gekocht is.
Daarom is die bon zo belangrijk.
De fabrikant werkt niet met die bon, maar werkt met het serienummer.
Ik ben ook van mening dat je met jouw opmerking de winkelier in een kwaad daglicht zet.
Let op: we hebben het hiet niet over een contante betaling, dan zou ik je volledig gelijk geven. Echter, TS heeft hier met pinpas betaald. Hij heeft een bank afschrift waarop datum, tijdstip en totaal bedrag vermeld is. De winkelier kan hiermee klaarblijkelijk traceren wat er gekocht is. Dit erkennen ze ook. Dat dan tóch betaald moet worden voor een nieuwe bon om daarmee verolgens aanspraak te kunnen doen op een garantie is volledig van de zotte. Wat heeft het afdrukken van deze winkelbon nou voor meerwaarde op dat moment? Het is immers toch al bewezen dat het product daar gekocht is? Het is toch tevens ook al meteen duidelijk of er wel of geen garantie op zit?
Je kunt verder wel beweren dat ik ze in een kwaad daglicht stel, maar dat doen ze zelf door zo vast te houden aan die starre houding. Je kunt wel om elk wissewasje de consument tegenwerken, maar dit werkt alleen maar averechts. -
Aug 16, 2011 om 13:56Garantie Dixons (zonder bon)Het blijft erg dubbel. Je kunt namelijk wel rechtstreeks de fabrikant benaderen om een beroep te doen op de garantie. Je hoeft dan geen kassabon of afschrift in je bezit te hebben, een serienummer is voldoende. Echter, zodra je naar de winkel gaat zonder kassabon zijn de rapen gaar. Mijns inziens is dit dan ook eerder te wijten aan onwil van de winkelier dan aan het gebrek van wet- of regelgeving.
-
Aug 12, 2011 om 15:02vakantieperikelenUiteraard is het zo dat je klachten bij aankomst kenbaar moet maken. Eerst aan de huiseigenaar/beheerder, als die er niks mee doet dan bij de reisorganisatie. Maar deze regel geldt eigenlijk meer voor ná het verblijf, dan ten tijde van uw verblijf. Je kunt dan achteraf nergens meer aanspraak op maken, als je niks gemeld hebt. Je hebt nu echter wel iets gemeld, alhoewel je het het best direct had kunnen doen. Het is dan ook erg flauw van IF om de kant van de huiseigenaar te kiezen, zeker als u vaker via hun heeft geboekt. Waarschijnlijk wordt dit ook meer uit commerciële overwegingen gedaan dan iets anders. Het huisje zal wel goed boeken en ze willen waarschijnlijk niet het risico lopen de huiseigenaar kwijt te raken als ze deze kosten doorbelasten.
Ik zal u toch willen adviseren om de klacht bij de geschillencommissie neer te leggen. Het feit dat u toch een klacht heeft gemeld gedurende uw verblijf en dat de organisatie geen stappen heeft ondernomen om het alsnog op te lossen kan toch eventueel in uw voordeel uitpakken.
Overigens zult er goed aan doen om proberen aan te tonen dat het geboekte niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dit kunt u voor uzelf makkelijk op papier zetten. Hoeveel sterren krijgt het? Wordt er iets over de handdouche vermeld op de website? Hoe wordt het omschreven? Hoe is de foto presentatie? Wat is hierop te zien? Maak voor uzelf dan meteen ook foto's die uw standpunten zullen verduidelijken. Als er grote verschillen zitten tussen de verwachtingen die gewekt worden en wat u gekregen heeft, dan zul u bij de geschillencomissie meer kans maken.
Heeft u overigens de mogelijkheid gehad om meteen uw klachten kenbaar te maken bij de huiseigenaar en of beheerder? Is iemand mee naar het huis gegaan om alles te laten zien? -
Aug 10, 2011 om 18:21KPN e-mail only abonnement stop!Ik kan me voorstellen dat de KPN klanten met een dubbel gevoel achterblijven. Je sluit een contract af bij een bedrijf voor het leveren van een e-mail. Je gaat er vanuit dat er een zekere mate van professionaleit gehanteerd zal worden, die de gratis concurrenten niet kunnen leveren. Je gaat er vanuit dat in geval van problemen je ergens terecht kan en dat iemand je serieus verder helpt en meedenkt aan een oplossing... Je bent immers een betalende klant. Ze hebben dus een goede reden om je tevreden te houden. Dit in tegenstelling tot de gratis e-mail providers, die eigenlijk geen echt goede reden hebben om je te helpen. Het is per slot van rekening toch maar een gratis dienst. Je gaat dan liever met een betrouwbare partner in zee.
Achteraf realiseer je je dat je het desbetreffende e-mail adres eigenlijk "huurt". En niet alleen dat, het blijkt ook nog eens dat je precies dezelfde service krijgt als bij een gratis aanbieder van een e-mail adres. Op het moment dat ze bij KPN besluiten om wijzigingen door te voeren, kun je óf meegaan in de wijzigingen óf de "huur" opzeggen. Je bent dan wel alles kwijt wat je tot dat moment hebt opgebouwt. Beklagen heeft geen zin, ondanks dat je een betalende klant bent. Per slot van rekening vertegenwoordig je maar 1,89 euro/maand. Dat is net 15.000 euro te weinig om echt invloed te kunnen uitoefenen op hun.
De echte vraag van TS zou dus moeten zijn: Waarvoor nog blijven bij een bedrijf dat een dergelijke service bied en er nog geld voor vraagt ook nog? -
Aug 10, 2011 om 17:26saturn[quote=rjw schreef op woensdag 10 aug 2011, 16:57][quote=mahadma schreef op woensdag 10 aug 2011, 16:53]Waarom blijf je naar dezelfde winkel terug gaan als je er slechte ervaringen hebt?
Het zal wel weer goedkoop moeten, met als gevolg dat de speciaalzaak die wel wat doet voor z'n klanten het veld mag ruimen.
Sorry jongens... Maar er hoeft ook weer niet zo erg uit de hoogte gedaan te worden. Valt me een beetje tegen. -
Aug 10, 2011 om 16:16saturnSaturn valt volgens mij onder hetzelfde moederbedrijf als Media Markt, maar is dan een soort van B-merk winkel. Van hetzelfde laken een pak als je het mij vraagt...
-
Aug 10, 2011 om 14:55Getty Images[quote=loreleigil schreef op woensdag 10 aug 2011, 14:31]Maar dan zou muziek, tv series en films downloaden ook niet illegaal zijn, want je steelt geen stoffelijk iets. En aangezien inmiddels bekend is dat dat dus wél illegaal en strafbaar is (ken je de camagne dat het stelen is?), zou je dus kunnen stellen dat ook dit stelen is. Je gebruikt immers iets wat niet van jou is, zonder toestemming waar copyright op zit.
Films, series en muziek downloaden is niet illegaal noch strafbaar in Nederland. Slechts software dowloaden is illegaal. En nee, ook de campagne van BREIN veranderd hier niks aan.
Overigens heeft mijn werkgever ook kennis mogen maken met Getty Images. In de brieven die wij ontvangen hebben werd slechts verzocht foto's te verwijderen. Werd wel over een eventuele boete gesproken, maar die zou pas toegepast worden als wij geen gehoor gaven aan hun eis.