Antwoorden gegeven door: vicvrij
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Oct 2, 2018 om 15:40Slechte service ING door afschaffen TAN lijst ?
Net een brief ontvangen van ING , dat ze na 30 jaar van de TANcodes af willen en dat ik de app mobiel moet downloaden. Want:Mobiel bevestigen is veilig en snel. 3,8 miljoen klanten gebruiken het inmiddels. Dat lijkt goed nieuws want een slimme scammer kon ( bij het zogenaamd verlenen van computerservice) met het vragen en meelezen van drie kleine betalingen drie tancodes ontfutselen waarmee hij niet alleen een betaling flink kon opkrikken en overmaken naar de rekening van een geld ezel maar ook de door de klant ingestelde daglimiet tot het maxiumum van 50 000 opkrikken en uw spaarrekening ledigen. Dat lag eigenlijk niet zozeer aan de tancode als wel het feit dat de ING de tancode voor alles gebruikte zowel betalingen als veilgheid instellingen. Erg onveilig dus. Desalniettemin werd geen enkel schade vergoed door de ING. Nu moeten we dus allemaal aan de mobiel app, zonder enig idee te hebben van hoe veilig dat is.
Voordat ik dus over ga tot mobiel betaal aappen zou ik graag de volgende vragen willen stellen: en beantwoord krijgen van de ING
1.Wat kan een dief met mijn telefoon en app doen als hij op de een of andere manier mijn pincode ook heeft weten te bemachtigen (door list en bedrog enz)?
2. Meer specifiek kan hij mijn betalingen opkrikken en naar een geldezel sluizen?
3. Kan hij mijn dag limiet ophogen en zo ja, tot welk maximaal bedrag?
4. Kan hij mijn spaartegoeden aanspreken?
5. In hoeveel tijd kan hij dat doen?
6.Kunnen jullie als ING dat nog stoppen , Zo ja wanneer moet je dan aan de bel hebben getrokken?
7. Hoe leg ik contact als mijn mobiel gestolen is?
8. Vergoeden jullie (ING) de schade bij dit soort incidenten?
9. Indien niet wanneer dan precies niet, wees svp concreet ??
Maar helaas de brief, die ik nu van ING gekregen heb geeft mij geen enekele gelegenheid deze vragen te stellen omdat er zelfs niet in staat wie ik kan bellen of schrijven.
Vandaar dat ik het nu hier bij Kassa doe met het verzoek aan de ING medewerkers die dit lezen of ze hier publiekelijk een antwoord op kunnen formuleren. Ondertussen ben ik geneigd de tancodes te houden (omdat ik daar vertrouwd mee ben en de zwakte ervan ken) en hou ik in ieder geval mijn spaargeld op een andere rekening dan de ING, gescheiden van mijn betaalrekening. -
Sep 27, 2018 om 14:27Is Cybercrime bankschade aftrekbaar?
Samenvattende conclusie 1: Als vragen steller bedank ik dank alle deelnemers voor hun fantastische bijdragen aan de beantwoording van mijn vraag. Ik kom tot de slotsom dat schade ten gevolge van cybercrime diefstal (zoals onder andere bij helpdeskfraude en phishing, optreed) die volgens Kifid oordeel door grove nalatigheid van de gescamden is ontstaan wel voor ondernemers aftrekbaar is bij de opgave van winst en vennootschapsbelasting waarmee ze zo'n 44 tot 20 % schade kunnen verhalen, terwijl dit voor particulieren waarschijnlijk onmogelijk is. Tijger 1 wijst erop dat de particulier in ieder geval geen vermogensrendements heffing hoeft te betalen over het gestolen kapitaal , dat is dan wel in het tweede jaar na de scam (want de fiscus gaat voor deze heffing uit van 1 januari van het aanslag jaar). Het bedrag dat de fiscus daarmee misloopt bedraagt hooguit 1,6 % voor een miljonair en nul procent voor iemand met een vermogen van 30000 Euro voor de scam . Dus ook de staat lijdt mee onder de grove nalatigheid van deze gescamden, ervan uitgaande dat de criminelen witwassen zodat deze geen vermogen rendementsheffing betalen over het gestolen geld . Dank voor het advies van Gerrit Altena, die voorstelt om het in ieder geval aan de belastinginspecteur voor te leggen. Helaas waren er geen academische fiscaal juristen in het forum, die wat meer licht zouden kunnen werpen op het rechtsongelijkheidsprincipe dat hier in het geding kan zijn. Wellicht dat die nog kunnen reageren op deze samenvatting. Eigen schuld dikke bult van de eerste reactie van Tijger 1 levert dus voor ondernemers een aanzienlijk minder dikke bult dan voor particulieren.
Samenvattende conclusie 2: Wat opinies betreft nemen veel forum leden het voor de banken op, die kennelijk in veel gevallen geen schade vergoeden omdat gescamden maar nooit banken in hun ogen grof nalatig zijn. Ze benadrukken dat er ondanks de vele waarschuwingen altijd stomme mensen zijn die de waarschuwingen in de wind slaan , daarbij hebben ze duidelijk het idee dat zijzelf nooit slachtoffers zullen worden. Ik hoop voor hen dat ze dat nooit zullen worden en zou aan het waarschuwingen pakket van eventuele twijfelaars willen meegeven, dat je zelf de schade van een mogelijk scam kunt beperken door het geld apart te zetten en zeker niet te laten staan bij een gemakkelijk vanuit je betaalrekening opneembare spaarrekening (zoals bij ING nu met 1 klik) maar dit veilig te stallen op een rekening van een andere bank. Dit is ook het geval als de bank een zogenaamde dag limiet policy aanvoert, die schijnveiligheid biedt en waarbij scammers met het ontfutselen van betaalcodes de limiet in korte tijd (15 minuten) kunnen ophogen. Dat is zoals de praktijk laat zien niet veilig, dus hou je saldo op dat soort rekeningen zo laag mogelijk. Het opnemen van je spaargeld duurt dan misschien een dag maar, er vanuitgaand dat je de echt grote uitgaven niet impulsief doet, is dat zeker de moeite waard om te kunnen blijven genieten van je spaargeld ook als je onverhoopt - grof nalatig- gescamd wordt.
-
Sep 25, 2018 om 15:57Is Cybercrime bankschade aftrekbaar?De bankwereld heeft grote steun op deze site. De vele scam slachtoffers moeten zich vooral blijven schamen over hun domheid. Het leuke is, dat er dan vanuit de bankwereld vaak fysieke vergelijkingen aan te pas komen over openstaande deuren en zo.
Laten we aannemen dat een scam slachtoffer per ongeluk de deur openlaat bij iemand in politie uniform, die aanbelt en dan onder valse voorwendselen weet binnen te dringen, met een vaag identiteitsbewijs , bijvoorbeeld om uw huis te checken op inbraakveiligheid (gezien de miloenen cybercrime incidenten overkomt dat onder valse voorwendselen binnen laten in de PC bij veel Nederlanders) Dan hadden we vroeger, als we spaargeld hadden, dat veilig op een bank of in een goed beveiligde kluis . Op die manier bleef schade vaak beperkt tot het huishoudgeld dat onze fake agent van de tafel of uit een bureautje meepakte. Nu blijkt de inbreker of insluiper door de werkwijze van de banken zich niet alleen met groot gemak door de huisdeur te kunnen wringen maar ook door de figuurlijke kluis deur (dus de spaarrekening). Afijn, dat bewijst dan wel weer, dat waarschijnlijk een fysieke kluis tegenwoordig veiliger is dan de bank, ook wat betreft verzekering. Je kunt natuurlijk ook je spaargeld op een andere bank zetten dan waar je je normale betalingen meedoet, gezien de toename van dit soort scams doe je daar waarschijnlijk het verstandigst aan. -
Sep 25, 2018 om 14:20Is Cybercrime bankschade aftrekbaar?Het is opvallend hoeveel bank vriendelijke reacties zonder beantwoording van de vraag op dit bericht worden geplaatst en hoe weinig mededogen er is.
Dit terwijl in cybercriminaliteit steeds omvangrijker wordt en de antwoorden uit de ICT wereld de bank wereld en de overheid wegblijven.
Niet alleen particulieren doen soms een verkeerde muisklik in het leven, vaak met kleine (miljoenen gevallen inmiddels )en soms met grote schade (getallen alleen bekend bij de banken) als gevolg. Ook werknemers van bedrijven voeren soms een betaal opdracht uit naar een crimineel die zich uitgeeft voor zijn of haar chef vaak met grote schade. Natuurlijk kunnen we roepen eigen schuld dikke bult en de boel de boel laten en geen enkele procedure herzien op de veiligheid. Vooral als we de slachtoffers bestempelen als dom , nalatig en onoplettend (dat zijn dus inmiddels miljoenen mensen).
Dat een ICT medewerker met trots over zijn veilige ICT oplossing dat doet kan ik begrijpen maar dat een verantwoordelijke bankmedewerker dat doet vind ik zonder meer op het criminele af.
Tot slot voorkomen is altijd beter dan genezen maar dat betekent niet dat je geen inspanning moet leveren om te genezen en de infectiewegen en haarden te bestrijden. Voorlichting is daarbij slechts een van de middelen, maar het zou slecht met de volksgezondheid zijn gesteld als dat de enige weg zou zijn