Terug naar het profiel
Reacties gegeven door: hanneke
-
DatumVraagGegeven reactieDetail
-
Jun 7, 2018 om 12:45Wettelijk niet toegestaan om schade op werkgever te verhalen?Een zus is geen bloedverwant in rechte lijn maar via een zijlijn. Rechte lijn is ouder-kind, maar ook grootouder-kleinkind. Er moet dus sprake zijn van rechtstreekse afstamming.
In dit geval klopt het dus dat de verzekeraar van uw schoondochter dit wetsartikel niet kon gebruiken, en de verzekeraar van de zus wel schadeloos moest stellen. -
Jun 6, 2018 om 21:20Wettelijk niet toegestaan om schade op werkgever te verhalen?Overigens is er geen sprake van wanprestatie van de verzekeraar, wanneer de wet die verzekeraar verbiedt iets te doen.
En als de vraagsteller zélf rechtstreeks (de verzekeraar van) de werkgever had aangesproken, én er was inderdaad sprake van aansprakelijkheid (wat gezien de omstandigheden dus nog maar de vraag is), dan zou de verzekeraar van de werkgever wel hebben betaald.
Dit wetsartikel gaat echt alleen over verzekeraars die op grond van een verzekering (auto, opstal, zorg...) iets betaald hebben en die overgenomen vordering op iemand anders willen verhalen. -
Jun 6, 2018 om 21:14Wettelijk niet toegestaan om schade op werkgever te verhalen?Dit gaat vooral over zaken als opzettelijk veroorzaakte schade. Als een werkgever bewust iets kapot maakt van een werknemer, dan geldt deze verhaalsimmuniteit niet. In dat geval kan de verzekering van de werknemer de schade dus wel verhalen op de werkgever. (De aansprakelijkheidsverzekeraar van de werkgever zal dan echter geen dekking geven, maar dan moet de werkgever het dus zelf betalen.)
-
Jun 6, 2018 om 21:10Wettelijk niet toegestaan om schade op werkgever te verhalen?Dat is dus wel zo. Uw verzekeraar betaalt uw schade, en mag deze niet verhalen op (de verzekeraar van) uw dochter. Uw verzekeraar mag u echter niet in no-claim terugzetten. U kunt er immers niks aan doen dat de schade niet verhaald mag worden.
Met dit soort 'tegenslagen' wordt bij het berekenen van de premie gewoon rekening gehouden. En bij verzekeraars die meer dan alleen autoverzekeringen verkopen geldt de wet van de grote getallen: de ene keer zijn ze verzekeraar van een benadeelde (en hebben ze dus een tegenslag), en een andere keer zijn ze weer verzekeraar van een aansprakelijke partij (en hebben ze dus een meevaller omdat ze niet hoeven te betalen). Uiteindelijk middelt zich dat dus weer deels uit. -
Jun 6, 2018 om 21:02Wettelijk niet toegestaan om schade op werkgever te verhalen?Nee, helaas klopt het niet wat u zegt.
In lid 2 staat alleen maar dat de eigen verzekeraar (in dit geval de autoverzekeraar) niet tegen zijn eigen verzekerde (in dit geval de vraagsteller) mag zeggen "Wij betalen pas nadat wij het geld terug hebben gekregen." De verzekeraar moet dus gewoon afhandelen, en daarna verhalen.
En in lid 3 staat vervolgens op welke partijen een verzekeraar de door hem betaalde schade niet kan verhalen. Zoals u ziet staat daar zowel werkgever als werknemer in.
Daarnaast is het zo dat de werkgever zich wellicht moreel aansprakelijk *voelt*, maar dat is wat anders dan aansprakelijk *zijn*. En als er geen aansprakelijkheid *is*, zal zijn verzekeraar sowieso niks doen.
Maar zelfs als de werkgever het uit eigen zak wil betalen, vált er hier niks meer te betalen, omdat de autoverzekering alles al betaald heeft zonder gevolgen voor de no-claim. Vraagsteller heeft dus geen (niet vergoede) schade meer.