Antwoorden gegeven door: justice4all
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jul 20, 2020 om 13:25Claim gestolen auto vbv
Er klopt volgens mij iets niet.
Normaal als een auto in Amsterdam weggesleept wordt door Handhaving en Toezicht kost dat € 373.00 en dat zijn legeskosten. Daarover is geen btw verschuldigd. Verder betaal je dan € 30,00 per dag dat je de auto niet ophaalt.
Je krijgt dan een 'Besluit bestuursdwang' mee als je de auto ophaalt bij het depot aan de Daniël Goedkoopstraat 9 in Amsterdam. Op dat besluit kun je dan bij de gemeente bezwaar maken.
In het geval Handhaving en Toezicht hem weggesleept zou hebben moeten ze hebben gezien dat de auto gestolen is. De politie neemt dan contact met de eigenaar op en de eigenaar kan de auto ophalen op de Daniël Goedkoopstraat.
Hier is door een bedrijf 'VBV' (helaas is het logo niet zichtbaar), wat ik zo niet kan vinden en dat is al raar, want dat zou een bekend bedrijf dan moeten zijn, een btw-factuur afgegeven waarbij omzetbelasting over een gemeente aanslag zou zijn berekend. Dat mag niet. Verder zou TS dan ook het 'Besluit bestuursdwang' moeten ontvangen.
Ik zou als ik de vraagsteller was eens bellen met Handhaving & Toezicht van de gemeente Amsterdam (14 020) of het verhaal wel klopt.
-
Jul 20, 2020 om 12:17Claim gestolen auto vbv
Er is niemand iets aan de rekening opgevallen :-)
De rekening hoeft namelijk niet betaalt te worden; hij is al betaalt!
Er staat namelijk 'de factuur is reeds voldaan' op de rekening. Verder staat er ook niet een termijn waarbinnen betaalt zou moeten worden. Het is waarschijnlijk gewoon met de verzekeraar van TS geregeld al.
Naschrift:
Ik zie dat ik fout zit met mijn antwoord. Hij is door Amsterdam gebeld en heeft toen de auto opgehaald en daar de rekening mee gekregen en dat dus inderdaad na betaling.
Sorry!
-
Mar 14, 2015 om 12:59Dreigende huisuitzettingNu is die datum verplaats naar 17 maart, de datum waarop de voorzieningenrechter uitspraak doet.
Dan is er *dus* al een kort geding?
Haalt u hoger beroep en kort geding door elkaar?
U zegt zelf dat er niet meer gereageerd mag worden op de stellingen van uw verhuurder. Dat klinkt als een kort geding.
Tegelijk heeft u het over een 'memorie van antwoord', wat weer thuis hoort bij een hoger beroep. Uw advocaat heeft de mogelijkheid dan nog om een pleidooi te houden (als hij dat zinvol acht).
Vergeet ook niet dat *uiteraard* uw verhuurder een ander verhaal heeft dan u, maar dat veel van dat andere verhaal al weerlegt is in de appèldagvaarding of de memorie van grieven die namens u is ingediend. Het is aan de rechter om de stellingen van beide partijen te wegen en tot een oordeel te komen.
Waarom ik meen dat u kans van slagen heeft in een hoger beroep is omdat u geen huurachterstand heeft en dat zou moeten kunnen aantonen met betaalbewijzen. Maar u stelt dat uw verhuurder wel degelijk nog een vordering op u heeft, maar dat u die vordering betwist. Het moet op zich eenvoudig zijn om te onderbouwen waarom de verhuurdersheffingen niet voor uw rekening dienen te komen.
Daarnaast is volgens de wet het onderhoud aan de buitenzijde voor rekening van uw verhuurder.
Als er bij de decente(plaatsopneming), zoals u stelt, niet mis was met de binnenkant van de woning kan dat geen reden zijn om de huur op te zeggen.
Het blijft dan immers het woord van uw buren tegen u zonder dat er bewijs is voor hetgeen uw buren zeggen. Wil je zonder huurachterstand een huurder op straat zetten op het enkele feit dat deze 'geen goed huisvaderschap betracht' oftewel de woning uitwoont of op de grond dat u het woongenot van uw buren ernstig verstoort, dan moet een verhuurder normaal gesproken met een vuistdik dossier komen. Ligt dat er en heeft u bewijsbaar zich misdragen, dan kan er grond zijn voor ontbinding van de huur. Anders niet.
Waar ik het had over een comparitie was slechts een voorbeeld. De zitting bij u thuis was, met een duur woord, een decente oftewel een plaatsopneming. -
Mar 12, 2015 om 14:04Dreigende huisuitzettingmaar durft nu na dit absurde vonnis ook geen uitspraak te doen over het vermoedelijke verloop van de komende rechtszitting.
Daar kan ik me wel wat bij voorstellen nog.
Soms is een rechtszaak één grote tombola en als je denkt niet te kunnen verliezen verlies je en als je met 'angst en beven' weggaat van de comparitiezitting omdat je vreest voor een veroordeling, win je de zaak.
Maar de kern is dat de uitkomst nooit vaststaat. Als je als advocaat zo redeneert kun je beter nooit meer een rechtszaak beginnen.
Mijn advocaat wilde geen kort geding omdat, zoals ik eerder geschreven heb, omdat wij dan een collega van deze kantonrechter zouden krijgen en mijn advocaat heeft hier geen enkel vertrouwen in heeft..
HUH?!?!?!
Maar deze reden is te bezopen voor woorden. Ja, je krijgt een collega van de kantonrechter... dus....? Uw advocaat lijdt wel erg aan paranoia.
Zelfs al zou het zo zijn dat de kantonrechters elkaar de hand boven het hoofd houden, dan nog staat uw woning op het spel en is het een gemiste kans om niet een kort geding te proberen. Daarnaast, zoals ik eerder schreef, zie ik genoeg redenen waarom het niet waarschijnlijk is dat het vonnis in hoger beroep stand houdt.
Ergens krijg ik eerder het idee dat uw advocaat er geen zin in heeft.
Mijn inziens zo snel mogelijk naar het Juridisch Loket en een andere advocaat regelen. En dan uiteraard zo snel mogelijk naar de kantonrechter in kort geding en, wat dat is wel noodzakelijk, hoger beroep aantekenen tegen het vonnis.
(Je stelt immers dat het de verwachting is dat het vonnis, in ieder geval voor wat betreft de ontruiming, geen stand zal houden in hoger beroep. Gevolg is dat je dan wel in hoger beroep moet gaan en dat ook zal moeten aantonen)
Ik wens u veel sterkte. -
Mar 10, 2015 om 12:32Dreigende huisuitzettingAangenomen dat uw verhaal klopt, is het inderdaad een hele merkwaardige gang van zaken.
Onderhoud aan de buitengevel is voor de verhuurder.
De huurachterstand zal, aangenomen dat verhuurder recht heeft op de bedragen, niet groter zijn dan 3 maanden.
En dan doorbreekt de rechter, kennelijk, de procesorde door in weerwil van zijn eigen tussenvonnis (Ik neem aan dat het getuigenverhoor in een tussenvonnis gemeld wordt, als het een overweging ter zitting was mag de rechter daarvan afwijken), een eindvonnis te wijzen.
Uw advocaat heeft zo meer dan genoeg redenen om in kort geding aan de voorzieningenrechter te vragen de 'uitvoerbaarheid bij voorraad' op te heffen, omdat het te verwachten is dat dit vonnis in hoger beroep geen stand zal houden.
Ik vind het alleen vaag dat u de vraag hier stelt. Heeft uw advocaat u de verdere mogelijkheden niet uitgelegd? -
Feb 23, 2015 om 12:57ongeldigr ontruiming?Ojee.... het probleem is dat de bewindvoerder gedagvaard is en niet u. Overigens hoort dat ook zo aldus de Hoge Raad. Er zal dus wel degelijk een vonnis liggen.
Ga zo snel mogelijk naar het juridisch loket. Die zullen u het advies gaan geven om in verzet te gaan tegen de uitspraak (ik hoop althans niet dat de bewindvoerder namens u in de rechtszaak heeft geantwoord, anders moet u in hoger beroep) met de hulp van een advocaat. -
Jan 17, 2015 om 13:08data gerechtelijke uitsprakenAls ik het goed begrijp doelt vraagsteller op uitspraken van de Raad van Discipline. Deze zaken dienen bij de rechtbanken Amsterdam, Arnhem, Den Bosch, Den Haag, en Leeuwarden.
Ik begrijp alleen niet waar u op doelt.
Als u de gepubliceerde uitspraken zoekt moet u naar http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/advocaten.
Zoekt u een specifieke uitspraak (die niet gepubliceerd is), dan moet u contact opnemen met de griffie van de desbetreffende rechtbank.
Verder geschiedt elke uitspraak openbaar. Al houdt dat in de regel in het door een rechter wordt uitgesproken in een zaaltje met alleen de griffier aanwezig.
Wilt u zelf bij een uitspraak aanwezig zijn, dan kan dat. Voor de datum van de uitspraak, moet u dan contact opnemen met de griffie van de desbetreffende rechtbank. -
Dec 12, 2014 om 14:11tijdelijk meerderjarig kind in huis nemen bij faillissementIk heb ooit aan een cliënt geadviseerd om een huurcontract op te stellen. Het gevolg was dat, zoals ik verwachte, de belastingdienst en gerechtsdeurwaarders zich er netjes aan hielden. Bij pogingen om beslag te leggen, werd alleen gekeken in de kamer die het kind huurde en voor de rest niet.
Let er wel op dat in het huurcontract een reële huur dient te staan en die huur ook betaald moet worden (om te voorkomen dat het als een schijnconstructie wordt gezien).
Bij een ouder-kind huishouding, maakt het ook voor toeslagen niet uit. Beiden worden apart gezien door de belastingdienst. Ook zijn zij niet automatisch fiscale partners (daar mag je overigens wel voor kiezen).
Er zijn plannen om dit deels te veranderen, maar die lijken het in de kamer niet te halen. Bijvoorbeeld het plan van staatssecretaris Kleinsma met de 'mantelzorgboete'. -
Nov 30, 2014 om 12:28Cannock chaseJurist is inderdaad geen beschermde titel. Iedereen mag hem voeren. Maar voor alle duidelijkheid: ik heb rechten gestudeerd.
Dan de discussie:
Ik heb de handelswijze van Cannock Chase voorgelegd aan een groep die vaker met beslagleggingen te maken heeft dan ik. Daaruit kwam dat het allemaal wel eens kan kloppen. Maar dan hebben we het hier over een overheidsvordering. Waarschijnlijk heeft Cannock Chase belastingdeurwaarders in dienst.
En het traject van de overheidsvordering gaat een stuk 'stiller' dan een civiel beslag.
Het dwangbevel mag per gewone post en van het beslag op de ING rekening krijgt TS ook geen apart schrijven.
Kijk voor meer informatie hier bij Overheidsvordering (vereenvoudigd bankbeslag)
TS kan evenwel het bedrag terugkrijgen tot aan de beslagvrije voet. " N.a.v. het rapport Paritas Passé is geregeld dat achteraf op verzoek de overheidsvordering teruggedraaid kan worden voor zover men een lager bedrag aan bestaansmiddelen overhoudt dan de beslagvrije voet. Bij het verzoek moeten naast de gegevens die nodig zijn voor de berekening van de beslagvrije voet ook de bankafschriften worden gevoegd."
Verder klopt het dat de ING (overigens ook de ABN AMRO) daarvoor een aparte bankrekening opent.
Oftewel TS moet zich gaan afvragen of ze een (gemeentelijke) belastingaanslag is vergeten te betalen. -
Nov 29, 2014 om 12:50Cannock chase@tijger1: de ondergrens wordt feitelijk bepaald door de kosten die gemaakt moeten worden om het beslag te leggen. Reken op € 1000 - € 1500.
Als ik beslag zou leggen voor een bedrag van € 400,00 (formeel kan het geloof ik wel namelijk), dan kan ik er donder op zeggen dat de kantonrechter mij laat opdraaien voor de kosten van het conservatoir beslag. Immers zijn de kosten disproportioneel ten opzichte van mijn vordering.
Anders zou je op deze manier een kleine vordering van € 400,00 kunnen laten oplopen tot ruim € 2000,00 (inclusief de kosten van de rechtszaak) en dat is onredelijk.