Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: raywin
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
May 8, 2012 om 14:50Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?
Het kunduz akkoord houdt de woningmarkt op slot.
Volgens de Volkskrant van 5 mei 2012 krijgen starters (de motor van de woningmarkt) 40% tot 50% hogere maandlasten én 57% van de huizenbezitters onder de 25 jaar zitten met een restschuld, zodat verhuizen voor deze groep onmogelijk wordt.
Over hervormingen kunnen wij nauwelijks spreken want het akkoord is grotendeels het CDA, VVD en PVV standpunt, alleen moeten de nieuwe kopers nu 100% van de hypotheekschuld binnen 30 jaar afgelost hebben i.p.v. 50%.
In wezen blijven de voordelen voor de goedverdienende huizenbezitters gehandhaafd en is er zelfs een voorstel ingediend om deze groep met lopende hypotheken een extra bonus te geven als ze wat extra aflossen.
Dat Groenlinks achter dit voorstel staat is voor mij totaal onbegrijpelijk
In mijn voorstel is er géén onderscheid tussen de bestaande gevallen en starters, die nu 30 jaar in een keurslijf zitten opgesloten. In mijn voorstel zijn alle problemen na 14 jaar volledig opgelost.
De smoes, dat de overheid niet aan reeds lopende hypotheken mag rommelen is natuurlijk klinkklare onzin. De overheid rommelt nu al met vele regels en afspraken, denk maar eens aan de verlenging van de AOW leeftijd.
Alleen de partijen met “schone handen” zouden na gunstige verkiezingen het "kunduz akkoord" in de prullenbak kunnen gooien en hopelijk de woningmarkt uit het slop halen.
raymond -
Apr 21, 2012 om 13:45Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?Sorry.... enkele kleine correcties.
Beste ikbenik,
Voor huizenprijzen boven de € 250.000 enz.
Ik ken een groot aantal personen, die een doorsnee woning in Amsterdam gekocht hebben met een aankoopprijs, die boven de € de 250.000,- ligt.
Door de HRA kunnen zij net de rente en aflossing betalen!
Als de HRA voor deze groep afgeschaft zou worden, zitten vele huiseigenaren met een onoplosbaar probleem en wordt de huizencrisis nog groter.
Mijn voorstel lost bovenstaand probleem geheel op.
Zoals de huursubsidie enz.
De huurtoeslag kan je niet vergelijken met een koopsubsidie.
De huurtoeslag is een tegemoetkoming van de Nederlandse overheid voor mensen met een laag inkomen voor wie de huur te hoog is t.o.v. hun inkomen.
Deze huurtoeslag is alleen bestemd voor huurders van woningen in de sociale woningbouw.
Iemand, die niet de hypotheekrente plus aflossing kan betalen, moet niet aan een koopwoning beginnen.
Starters een aantal jaren financieel steunen is m.i. een prima idee.
De huizenprijzen veel verder laten zakken enz.
Zoals je zelf reeds aangaf, blijven veel mensen dan met een grote restschuld zitten, waardoor de crisis vergroot wordt. Het stabiliseren van de huizenprijzen kan ook, door de inflatie zakken huizenprijzen dan met ongeveer 3% per jaar t.o.v van de waarde.
Jij vindt de huizenprijzen veel te hoog, maar bepalend is welk standpunt je hanteert.
De waarde en de prijs van een huis hoeven niet parallel te lopen.
Een grafiek van Elmer Hogervorst geeft dit glashelder aan.
Vanaf 1995 tot 2008 was de gemiddelde huizenprijs 192% gestegen en daarna zakte de stijging af naar 169%. Toch nog een prachtig resultaat.
Corrigeer je deze stijging met het CPI cijfer (consumentenprijsindexcijfer) dan was de stijging in 2008 nog 112%. Ook niet slecht.
Corrigeer je deze stijging echter met de toename van de geldvoorraad (de echte inflatie) dan blijkt, dat wél de PRIJS, maar niet de WAARDE is gestegen.
En als je in 1995 wat klompjes goud gekocht had (goud heeft een vrij constante waarde), dan blijkt de belegging van jouw woning waardeloos te zijn.
Maar onder een paar klompjes goud kan je niet wonen…………………
Raymond -
Apr 21, 2012 om 01:39Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?
Beste ikbenik,
Voor huizenprijzen boven de € 250.000 enz.
Ik ken een groot aantal personen, die een doorsnee woning in Amsterdam gekocht hebben met een aankoopprijs, die boven de € de 250.000,- ligt.
Door de HRA kunnen zij net de rente en aflossing betalen!
Als de HRA voor deze groep afschaft zou worden, zitten vele huiseigenaren met een onoplosbaar probleem en wordt de huizencrisis nog groter.
Mijn voorstel lost bovenstaand probleem geheel op.
Zoals de huursubsidie enz.
De huurtoeslag kan je niet vergelijken met een koopsubsidie.
De huurtoeslag is een tegemoetkoming van de Nederlandse overheid voor mensen met een laag inkomen voor wie de huur te hoog is t.o.v. hun inkomen.
Deze huurtoeslag is alleen bestemd voor huurders van woningen in de sociale woningbouw.
Iemand, die niet de hypotheekrente plus aflossing kan betalen, moet niet aan een koopwoning beginnen.
Starters een aantal jaren financieel steunen is m.i. een prima idee.
De huizenprijzen veel verder laten zakken enz.
Zoals je zelf reeds aangaf, blijven veel mensen dan met een grote restschuld zitten, waardoor de crisis vergroot wordt. Het stabiliseren van de huizenprijzen kan ook, door de inflatie zakken huizenprijzen dan met ongeveer 3% per jaar.
Jij vindt de huizenprijzen veel te hoog, maar bepalend is welk standpunt je hanteert.
De waarde en de prijs van een huis hoeven niet parallel te lopen.
Een grafiek van Elmer Hogervorst geeft dit glashelder aan.
Vanaf 1995 tot 2008 was de gemiddelde huizenprijs 192% gestegen en daarna zakte de stijging af naar 169%. Toch nog een prachtig resultaat.
Corrigeer je deze stijging met het CPI cijfer (consumentenprijsindexcijfer) dan was de stijging in 2008 nog 112%. Ook niet slecht.
Corrigeer je deze stijging echter met de toename van de geldvoorraad (de echte inflatie) dan blijkt, dat wél de PRIJS, maar niet de WAARDE is gestegen.
En als je in 1995 wat klompjes goud gekocht had (goud heeft een vrij constante waarde), dan blijkt de belegging van je jouw woning waardeloos te zijn.
Maar onder een paar klompjes goud kan je niet wonen…………………
Raymond -
Apr 15, 2012 om 16:48Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?
=ikbenik schreef op zondag 15 apr 2012, 00:45: Als eerste dienen de huizenprijzen omlaag gebracht te worden (zijn nu veel te hoog), en zet de HRA om in een koopsubsidie net als een huursubsidie met dito regels.
Schaf die JSF gelijk af, en het grootste gedeelte van de bezuiniging is rond.
Daarnaast dient ook actief de economie op gang gebracht te worden.
Mijn visie is ook:
Geef nu meer uit, waardoor over twee a drie jaar het tekort ten opzichte van de BNP terugloopt.
Door de idiote bezuinigingen die de huidige regering wilt doorvoeren zal de BNP juist omlaag gaan.
Veel kan er niet meer bezuinigd worden, maar wel door hervormingen de boel weer op gang gebracht kan worden.
In het buitenland roepen ze ook al om niet krampachtig aan die drie procent vast te klampen, maar nu er overheen (desnoods vijf procent) maar op een verantwoorde manier de BNP omhoog brengen, de economie omhoog brengen, zodat bijvoorbeeld het tekort over vijf jaar op drie procent of lager uitkomt.
Waarom nu persé het tekort terugbrengen tot drie procent in 2013? Als dat streven over vijf jaar gehaald wordt, vind ik persoonlijk ook best. Dan hoeven we nu niet met de botte bijl alles naar de klote te helpen.
Laat ik dit zeggen: bezuinigen helpt niet, het stoppen van het absurde gegraai in de top wel.
Want het is te gek voor woorden dat bij een onderneming de vaste personeel ontslagen moeten worden en vervangen worden door uitzendkrachten omdat er geen geld is, terwijl de top 43% salarisverhoging krijgen met de nodige bonussen. De VVD zal dat gegraai nooit aanpakken, omdat zij juist die graaiers vertegenwoordigen!
Beste ikbenik,
Het ging een beetje mis, even opnieuw...
De huizenprijzen zijn reeds gedaald en dalen nog steeds, waar de bodem ligt kan niemand voorspellen.
Het is logisch dat kopers de “kat uit boom kijken” voor zij voor een definitief besluit nemen.
En het is ook logisch, dat banken minder makkelijk hypothecaire leningen verstrekken.
Het gevolg is wel, dat hierdoor de huizenmarkt “plat” ligt, waardoor de crisis steeds meer versterkt wordt.
Het omzetten van HRA in een koopsubsidie is onmogelijk, omdat de huidige huiseigenaren aan een aantal verplichtingen vastzitten.
Een koopsubsidie aan kopers verlenen kan natuurlijk altijd, maar wie gaat dit betalen.
Voor de rest ben ik het roerend met je eens.
Raymond -
Apr 15, 2012 om 16:41Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?[quote=ikbenik schreef op zondag 15 apr 2012, 00:45]Als eerste dienen de huizenprijzen omlaag gebracht te worden (zijn nu veel te hoog), en zet de HRA om in een koopsubsidie net als een huursubsidie met dito regels.
Schaf die JSF gelijk af, en het grootste gedeelte van de bezuiniging is rond.
Daarnaast dient ook actief de economie op gang gebracht te worden.
Mijn visie is ook:
Geef nu meer uit, waardoor over twee a drie jaar het tekort ten opzichte van de BNP terugloopt.
Beste ikbenik,
De huizenprijzen zijn reeds gedaald en dalen nog steeds, waar de bodem ligt kan niemand voorspellen.
Het is logisch dat kopers de “kat uit boom kijken” voor zij voor een definitief besluit nemen.
En het is ook logisch, dat banken minder makkelijk hypothecaire leningen verstrekken.
Het gevolg is wel, dat hierdoor de huizenmarkt “plat” ligt, waardoor de crisis steeds meer versterkt wordt.
Het omzetten van HRA in een koopsubsidie is onmogelijk, omdat de huidige huiseigenaren aan een aantal verplichtingen vastzitten.
Een koopsubsidie aan kopers verlenen kan natuurlijk altijd, maar wie gaat dit betalen.
Voor de rest ben ik het roerend met je eens.
Raymond
Door de idiote bezuinigingen die de huidige regering wilt doorvoeren zal de BNP juist omlaag gaan.
Veel kan er niet meer bezuinigd worden, maar wel door hervormingen de boel weer op gang gebracht kan worden.
In het buitenland roepen ze ook al om niet krampachtig aan die drie procent vast te klampen, maar nu er overheen (desnoods vijf procent) maar op een verantwoorde manier de BNP omhoog brengen, de economie omhoog brengen, zodat bijvoorbeeld het tekort over vijf jaar op drie procent of lager uitkomt.
Waarom nu persé het tekort terugbrengen tot drie procent in 2013? Als dat streven over vijf jaar gehaald wordt, vind ik persoonlijk ook best. Dan hoeven we nu niet met de botte bijl alles naar de klote te helpen.
Laat ik dit zeggen: bezuinigen helpt niet, het stoppen van het absurde gegraai in de top wel.
Want het is te gek voor woorden dat bij een onderneming de vaste personeel ontslagen moeten worden en vervangen worden door uitzendkrachten omdat er geen geld is, terwijl de top 43% salarisverhoging krijgen met de nodige bonussen. De VVD zal dat gegraai nooit aanpakken, omdat zij juist die graaiers vertegenwoordigen! -
Apr 15, 2012 om 00:22Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?[quote=abarth schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 20:56]Hoe moet iemand dat met een top hypotheek van bijvoorbeeld €300.000,- zit ook nog eens 2% sparen? Dit is € 6000,-
Er wordt op de dag van omzetting 38% afgelost.
Wat betekent dit voor de staat?
En wat betekent dit voor de banken?
Minder rente inkomsten op hypotheken en spaargelden?
Beste Abarth
Met jouw cijfers heb ik enkele vergelijkingen getrokken met de volgende politieke partijen.
1. D66 (met ingrijpende hervormingen) 2. De VVD, CDA en PVV (niets doen) en mijn voorstel.
Dus een hypotheek van € 300.000.-
Rente 6% per jaar.
Belastingaftrek 42%.
Volgens de nieuwe regels van 2012, dus de aflossingsvrije hypotheek mag nog maximaal 50% van de marktwaarde van het huis zijn.
Standpunt D66
Wat meer zekerheden, want het hypotheekprobleem is deels opgelost.
De jaarlijkse kosten voor de huiseigenaar zijn dan:
1e jaar : € 25.133,-
15e jaar: € 18.082,- (overdrachtsbelasting afgeschaft op kosten van de belastingbetaler).
Na het 30e jaar 1506,- (de huiseigenaar moet een deel van de extra kosten blijven betalen).
Misschien gaat de hypotheekschuld en/of de marktwaarde van het huis naar box 3.
De starters over 15 jaar beginnen met een jaarlijkse woonlast van € 23.290,-
Standpunt VVD, CDA en PVV.
Veel onzekerheid m.b.t. hypotheekaftrek, overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait enz.
De jaarlijkse kosten voor de huiseigenaar zijn dan:
1e jaar : € 20.133
15e jaar: € 17.697,-
Na het 30e jaar blijvend € 13.693,-
De starters over 15 jaar beginnen met een jaarlijkse woonlast van € 20.133,-
Mijn voorstel.
Binnen 15 jaar is het hypotheekprobleem geheel opgelost.
De jaarlijkse kosten voor de huiseigenaar zijn dan:
1e jaar : € 21.125,-
15e jaar: € 13.410,-
Na het 30e jaar blijvend € 9.000,- (alle extra kosten voor de huiseigenaar zijn vervallen).
De starters over 15 jaar beginnen met een jaarlijkse woonlast van € 23.000,-
Conclusie:
Bij het standpunt van D66 hebben starters het financieel gezien het zwaarst.
Alle huiseigenaren zijn de 1e twintig jaar met hoge woonlasten opgescheept.
Na 15 jaar hebben de eigenaren een vermogen van € 150.000,- opgebouwd.
Bij het standpunt van VVD enz. is de woonlast voor starters in het begin wat lager.
Over de gehele periode zijn de woonlasten van D66 en de VVD ongeveer hetzelfde.
Na 15 jaar hebben de eigenaren een vermogen van € 75.000,- opgebouwd.
Bij mijn voorstel.
De 1e starters springen er vrij redelijk uit.
Na het 14e jaar hebben eigenaren lage woonlasten en zouden wat extra kunnen aflossen om de woonlast na het 30e jaar te verlagen.
De extra kosten voor de huiseigenaar zijn geheel vervallen.
Na 15 jaar hebben de eigenaren een vermogen van € 120.000,.- opgebouwd.
Opmerking:
Stel dat de overheid na invoering van mijn voorstel uitsluitend de starters (de motor van de woningmarkt) nog één jaar vrijstelt van de gehele overdrachtsbelasting dan:
1. Wordt de koopprijs van het huis NIET met 6% verhoogd (€ 18.000,-).
2. Heeft de eigenaar na 15 jaar relatief lage woonlasten.
3. Bouwt in deze periode een vermogen van € 120,000,- op.
4. Is eindelijk verlost van die vervelend extra belastingen zoals OZB enz.
5. De knagende onzekerheid is definitief verdwenen.
Dan….. worden de twijfelaars misschien over de streep getrokken en komt de gehele bouwmarkt weer in beweging en gaat de gehele Nederlandse economie weer beter draaien.
P.S.
Er zijn ook genoeg goede huizen te koop, die minder dan € 150.000 kosten.
De cijfers kunnen dan door twee gedeeld worden.
Raymond -
Apr 15, 2012 om 00:00Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?[quote=festinger schreef op zondag 11 mrt 2012, 02:46]Beste raywin,
Nogmaals je ideeën zijn niet verkeerd, maar je maakt een cruciale denkfout. Nederland in op alle niveau's afhankelijk van buitenland. Je plannen de hypotheekschuld tot normaal terug te brengen zullen werken zonder buitenland. Echter 90% van ons bedrijfsleven is buitenland. Zelfs provincies en gemeentes gingen massaal voor Ijsland met gemeenschapsgeld.En weet jij waar hun huidige tegoeden staan en nog erger waar en waarin ze herbelegd worden . Nee want de verantwoording houdt op bij de lokale beslissing.
Je doet exact hetzelfde. Je denkt lokaal.
Beste Festinger.
Nederland is koploper m.b.t. de nationale hypotheekschuld in Europa.
2x zo hoog als in Portugal.
3x het gemiddelde in Europa
4x zo hoog als in Italië.
Dus het is echt wel een Nederlands probleem, dat voor een deel door de HRA veroorzaakt wordt.
Raymond -
Mar 11, 2012 om 00:30Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?[quote=abarth schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 20:56]Hoe moet iemand dat met een top hypotheek van bijvoorbeeld €300.000,- zit ook nog eens 2% sparen? Dit is € 6000,-
Er wordt op de dag van omzetting 38% afgelost.
Wat betekent dit voor de staat?
En wat betekent dit voor de banken?
Minder rente inkomsten op hypotheken en spaargelden?
Beste Abarth,
Ik ben blij, dat je deze vragen stelt, zodat het voorstel voor iedereen duidelijk wordt.
Jij vond 2% sparen bij een hypotheek van € 300.000,- dus € 6.000 erg veel geld.
De standpunten politieke partijen hypotheekrenteaftrek maken jouw probleem vele maken groter, Jouw voorbeeld:
D66 wil een jaarlijkse aflossing van 3 1/3 %.
Daarnaast een geleidelijke beperking van HRA
De extra kosten voor de huiseigenaar blijven voor een groot deel gehandhaafd.
In jouw voorbeeld zijn de bedragen:
Naast de hypotheekrente, waarvan de HRA jaarlijks minder wordt, moet € 10.000,- afgelost worden.
De extra kosten voor de huiseigenaar zijn ongeveer 1½ % dus € 4.500,-
Laatstgenoemde extra kosten zullen wel geleidelijk stijgen.
De last van de hypotheekrente wordt door de aflossingen geleidelijk minder, maar voor starters wordt de aankoop van een huis bijna onmogelijk.
Niets doen (VVD, PVV en CDA) is nog riskanter.
Jouw voorbeeld:
Na 30 jaar (voor vele kopers 2030) vervalt voor iedereen de hypotheek aftrek.
Stel, dat de rente dan 6% is, dan moet de huiseigenaar € 18.0000 rente betalen.
De extra kosten zijn ongeveer € 4.500,-
Dus totaal is deze eigenaar dan € 22.500,- kwijt.
De banken.
Tijdens de voorbereidingstijd blijven de banken geld verdienen.
Zij innen normaal de rente van de hypotheekschuld en berekenen ook een marge (was op 2% gesteld) tijdens de verplichte spaarperiode over het spaargeld.
Op de dag van de hervorming, dus 14 jaar na het startpunt van mijn voorstel, vindt de aflossing mét het spaargeld plaats.
De rente inkomsten voor de banken worden op deze dag dan met ongeveer 45% verminderd.
Voor banken is dat niet slechts een verlies.
De bank kan dan “wel is waar” niet meer lui achterover liggend rente ontvangen, maar moet tijdens de voorbereidingstijd (14 jaar) het teruggestroomde geld opnieuw gaan investeren, misschien in bedrijven of in andere vormen van energieopwekking of aan kopers, die nú niet in aanmerking komen voor een hypotheek.
Doordat de hypotheekschulden voor ongeveer de helft zijn afgelost, zullen deze schulden een AAA status kunnen krijgen, waardoor de bank het geld goedkoper kan lenen.
Het afschrijven van hypotheekschulden zal nog weinig voorkomen.
De banken krijgen een goede financiële buffer, want de waarde van het onderpand (de garantie) is aanzienlijk hoger de schuld.
De overheid.
De overheid speelt quitte als ongeveer de helft van de nationale hypotheekschuld is afgelost.
Als er meer afgelost wordt, heeft de overheid theoretisch enig nadeel.
Daar tegenover staat de gigantische vereenvoudigingen van het systeem en het verdwijnen van een stuk onnodige bureaucratie (geld rondpompen).
Denk maar aan de loonkosten en de overhead van een groot aantal ambtenaren.
(Belastingambtenaren, taxateurs, administratieve medewerkers, rechters bij beroepszaken, kantoorgebouwen enz.).
Een aantal diensten, die het systeem ondersteunen, bijvoorbeeld: de waarderingskamer kan opgeheven worden.
De tijdbom onder ons betalingssysteem, die door een sterke stijging van de rente nog altijd aanwezig is, wordt door dit voorstel geëlimineerd.
Ongeveer 13 miljard wordt er dan jaarlijks gespaard......
De nationale hypotheekschuld van 640 miljard wordt bijna gehalveerd!!!!
Erfenissen worden groter, waarvan de overheid ook een graantje meepikt. -
Mar 11, 2012 om 00:19Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?[quote=valerius-2 schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 19:44]De beste stuurlui staan nog steeds aan de wal. Zolang dit zo is zal er echt niets veranderen. Welke regering je ook hebt, zij blijven altijd afhankelijk van hun ambtenaren welke steeds de zelfde zijn, en er alleen op uit zijn om zich zelf waar te maken
Beste Valerius,
Je hebt gelijk, de regering blijft altijd afhankelijk van zijn ambtenaren.
De politiek zou een verandering kunnen afdwingen maar vraagt dan advies aan de ambtenaren, die misschien tégen ingrijpende veranderingen zijn of een tunnelvisie hebben.
Deze ambtenaren vragen weer een advies aan de topeconomen (minder kan niet) om de procedure wat te rekken én natuurlijk bedenken deze economen ook wel een onbruikbaar advies.
En zo houdt iedereen zijn leuke baan en een goed inkomen…………. -
Mar 11, 2012 om 00:17Is het 6 stappenplan van de 22 topeconomen wel de goede oplossing?[quote=nico w. schreef op vrijdag 9 mrt 2012, 19:35]@Raywin,
Je zou je voorstellen ook kunnen voorleggen aan de Vereniging Eigen Huis. Of je voorstellen in hun (mogelijk vastgeroeste) ideeen passen, weet ik niet. Maar niet geschoten is altijd mis. Afschaffing van de WOZ leidt tot grote budgetaire problemen bij de gemeensten, maar dat begreep je zelf natuurlijk ook wel !
Beste Nico,
Bedank voor je positieve reactie.
Mijn voorstel is budget neutraal.
Een belangrijk onderdeel van mijn voorstel is, dat huiseigenaren niet langer meer een sigaar uit eigen doos krijgen.
Als je de jaarlijkse inkomsten en uitgaven, die betrekking hebben op het bezit van een eigen woning van elkaar aftrekt, dan is het verschil na 14 jaar in mijn voorstel 0%.
Het extra geld, dat de belastingdienst door de afschaffing van de HRA ontvangt, moet vanzelfsprekend elk jaar naar de gemeenten, waterschap enz. doorgesluisd worden.
Dus de inkomsten, die de gemeentes nu via WOZ innen, worden vervangen door een gewogen uitkering uit de Haag.
De WOZ als sluitpost voor de gemeentelijke begroting is dan niet meer mogelijk.
Raymond Wintershoven