Terug naar het profiel
Reacties gegeven door: gtvspc
-
DatumVraagGegeven reactieDetail
-
Apr 12, 2017 om 13:40Ik moet na 10jaar medicijn gebruik nu een eigen bijdrage gaan betalen,hoe kan diPebk, uw informatie is onjuist. Het patent op dexamfetamine (als het ooit is gepatenteerd) is allang verlopen. Men gebruikte dit al in de jaren '30. Zover ik het begreep zit het probleem hem in de regels in Nederland: de apotheek moet als eerste voorkeur geregistreerde middelen als kant-en-klare tabletjes afleveren. Bij dexamfetamine was er helemaal geen geregistreerd middel en maakte de apotheek het zelf. Toen stond er opeens een fabrikant op die tabletjes ging maken en daar een exorbitant hoog bedrag voor vroeg en apothekers waren door de Nederlandse regelgeving gedwongen om nu die tabletjes te leveren in plaats van hetgeen ze zelf kunnen maken voor een fractie van de prijs.
Wat betreft het middel van de vraagsteller: als het preferente middel (het goedkoopste middel) niet leverbaar is dan kan de apotheker een duurder middel (bijvoorbeeld een merkmedicijn) alsnog volledig declareren bij de zorgverzekeraar. Het is me niet duidelijk of dat hier nu het geval is, het lijkt erop dat u met de arts moet overleggen om het recept aan te passen zodat u voortaan een generiek middel met dezelfde werkzame stof krijgt. Nog een algemene tip voor medicijnen die vies smaken: neus dichthouden bij het slikken of het medicijn in overleg met de apotheker in een capsule plaatsen die direct in het maagzuur oplost. Als het middel te groot is voor een capsule moet u de apotheker vragen of u het in stukjes mag breken. -
Apr 11, 2017 om 16:25Liander veroorzaakt schade. Genoegen nemen met uitkering dagwaarde?U heeft recht op uw mening, maar als u constructief blijft kunnen we er allemaal wijzer van worden.
Ik heb een en ander opgezocht over dit soort zaken en dan kom je interessante dingen tegen. Ik zal niet betwisten hoe een verzekeraar dit soort zaken normaliter af zal handelen, dat zal wel neerkomen op de dagwaarde. Ik denk echter wel dat daar in een aantal gevallen iets op valt af te dingen en er zijn ook situaties waarin een rechter dat heeft toegewezen: https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/dier-en-recht-15-dagwaarde-van-een-huisdier-met-letsel
De bron van het conflict lijkt hier het verschil te zijn tussen dagwaarde (meestal de verkoopwaarde) en de vervangingswaarde. Stel je hebt een muziekinstallatie van 10 jaar oud maar in uitstekende staat. Door externe schade is het apparaat nu total loss. Dagwaarde is zo ongeveer nul of een beetje restwaarde want het apparaat is economisch gezien allang afgeschreven. Zou je hem aanbieden op een veiling of markt, dan brengt de muziekinstallatie misschien 10 euro op of je raakt hem niet eens kwijt. De vervangingswaarde is een heel ander verhaal. Van je eigen apparaat weet je dat je het goed hebt onderhouden, nooit dranken overheen hebt gemorst, niet bij hebt gerookt, kinderen er geen broodbeleg overheen hebben gesmeerd, (ja dat komt voor) etcetera. Daardoor is de waarde van het apparaat voor jou (en eventueel voor mensen die jou volledig vertrouwen) hoger dan die 10 euro. En wanneer je tweedehands een apparaat koopt met dezelfde specificaties en leeftijd kan je nooit die garantie krijgen dat het netjes onderhouden is. Krijg je die garantie wel (bijvoorbeeld bij een kringloopwinkel), dan betaal je vaak ook meer dan de dagwaarde. Daarmee is het gebruikte apparaat zonder garantie dus feitelijk minder waard.
Dat wil nog niet zeggen dat je dan recht hebt op een nieuw apparaat, maar de gedachtegang is begrijpelijk: alleen bij een apparaat met garantie krijg je de zekerheid dat het apparaat in goede staat is. In de praktijk zou een middenweg in mijn ogen redelijk zijn: een bedrag of percentage bovenop de verkoopwaarde om te compenseren voor het feit dat de staat van onderhoud en slijtage bij een tweedehands apparaat niet altijd goed is vast te stellen. Je zou als indicatie dan naar de prijs bij een kringloopwinkel of vergelijkbare zaak kunnen kijken waar je gebruikte goederen met garantie kan kopen.
Ik durf niet te zeggen of dit zal worden toegewezen in een rechtszaak, dat zal afhankelijk zijn van de omstandigheden. Ik zou het echter niet bij voorbaat kansloos noemen. Of het de moeite is om hieraan te beginnen is een ander verhaal, maar als de schade fors is dan valt het te overwegen om hier meer informatie over in te winnen. -
Apr 11, 2017 om 01:35Liander veroorzaakt schade. Genoegen nemen met uitkering dagwaarde?Ik maakte de vergelijking met garantie omdat het zo makkelijker was uit te leggen. De oorzaak van het defect is anders evenals de verantwoordelijke partij, dat klopt. Maar als u een apparaat hebt dat binnen de garantie kapot gaat dan kan de verkoper niet maar eventjes de dagwaarde naar uw rekening overmaken en daarmee de zaak als afgedaan beschouwen. Maar als een derde partij verantwoordelijk is vinden we dat blijkbaar heel normaal? Of vinden we het alleen heel normaal als die derde partij een groot bedrijf is?
Stel: ik leen uw telefoon. Een toestel dat prima werkt, maar wel 5 jaar oud is. Ik laat uw telefoon vallen: barst in het scherm. Dagwaarde van een toestel van 5 jaar oud is (vrijwel) nul dus ik koop uit coulance een ijsje voor u en alles is weer goed. Niet?
De vergelijking is overduidelijk geheel aan u voorbij gegaan. Dat had u kunnen negeren, u had ook uitleg kunnen vragen (die ik met plezier had gegeven), de beledigingen waren onnodig. -
Oct 3, 2016 om 15:23EON gaat rekeningen naar boven bijstellen: niet betalen?@ed10. het is gewoon een vraag van verantwoordelijkheid. E-on heeft de verantwoordelijkheid om de factuur correct op te stellen. Dat is hun werk namelijk. De consument heeft een beperkte verantwoordelijkheid om de juistheid van die factuur te controleren. In geval van een energiefactuur is die verantwoordelijkheid nog beperkter omdat het geen simpele "product a, product b, verzendkosten" factuur is. De consument heeft vooral de verantwoordelijkheid om de factuur te betalen. En dat is gebeurd.
E-on mag best fouten maken, maar dan moeten ze er bovenop zitten om die te herstellen. Stuur je per ongeluk een foute factuur en binnen een week de juiste factuur, dan is dat begrijpelijk. Kom je driekwart jaar later met een herstelde factuur dan zou ik zeggen: pech gehad.
Ethisch gezien vind ik ook wel dat je zou moeten betalen. En E-on mag daar ook gewoon om vragen. Maar als ze het proberen op te eisen en iemand zou het voor de rechter laten komen, dan denk ik dat E-on aan het kortste eind zal trekken. Al was het maar omdat je je anders heel veel narigheid op de hals gaat halen met bedrijven die oude facturen gaan doorzoeken op mogelijke fouten. Een factuur is verzonden, voldaan en daarna heeft E-on vele maanden geen boe of bah meer laten horen. Ik bedoel, moet ik nu gaan vrezen voor naheffingen op iedere factuur die ik ooit betaald heb? Ik mag toch hopen van niet. -
Oct 2, 2016 om 11:39EON gaat rekeningen naar boven bijstellen: niet betalen?@Tijger1: het verbruik klopt gewoon, alleen gaat daar dan een correctiefactor overheen. Als die dan beperkt is (1.1 oid) had ik daar waarschijnlijk ook weinig achter gezocht en ik ben echt niet dom. Zo kan ik me voorstellen dat je misschien een correctiefactor krijgt als je afgelegen zou wonen of als jouw gemeente een bijzondere heffing heeft. Of als je een meter hebt die ampere (stroom) meet terwijl het voltage dat uit je stopcontact komt net iets hoger/lager is dan de norm, in zo'n situatie zou een correctiefactor zelfs heel logisch zijn.
Bovendien weet niemand waar een correctiefactor voor stroom voor staat. Die bestaat namelijk niet. (of alleen in zeldzame gevallen volgens Roel)
Kortom: geen evident foutieve factuur. Bovendien, als het een evidente fout zou zijn had EON het toch zelf allang moeten zien? -
Oct 2, 2016 om 11:20EON gaat rekeningen naar boven bijstellen: niet betalen?Dat is normaal gesproken ook zo. De uitzondering zit hem erin dat veel consumenten redelijkerwijs niet hadden kunnen weten dat de factuur onjuist was. Stel je koopt een broek op internet voor €100, je krijgt een factuur voor €788 en vervolgens betaal je die ook gewoon, dan is het maar de vraag of je het verschil ooit terug zal zien. Bij het invullen van het bedrag had het je op moeten vallen dat er iets niet klopte. Maar deze fout was blijkbaar niet zo evident: ook EON zelf had het ruim een half jaar niet door. Hoe kan je dan verwachten dat de consument het door zou hebben? Ethisch gezien ben ik het met je eens hoor, gewoon betalen. Wel zo netjes. Mag EON ook netjes om vragen. Maar dat kan niet opeisbaar zijn. Krijg je bovendien hele nare situaties van als bedrijven alle facturen van de afgelopen jaren die reeds zijn voldaan gaan aflopen.
-
Oct 2, 2016 om 10:29EON gaat rekeningen naar boven bijstellen: niet betalen?"Ik vind dat weer typisch Nederlands denken want als een bedrijf een fout maakt in het voordeel van de klant blijven we oorverdovend stil in de hoop dat het bedrijf er niet achter komt maar als er een fout in het nadeel van de klant wordt gemaakt staan we op de barricades en schreeuwen we moord en brand."
Zeker niet. Als ik bij de kassa van de supermarkt merk dat iets te weinig is aangeslagen dan zeg ik het gewoon. Waarop ik vaak te horen krijg dat dat wel heel eerlijk is, maarja, als het in mijn nadeel is zeg ik het ook.
In dit geval gaat het echter om facturen die reeds zijn voldaan. En ook niet vorige week, maar sinds januari. Het energiebedrijf heeft een verantwoordelijkheid om een correcte factuur te sturen, dat is namelijk een professioneel bedrijf. Al helemaal omdat die factuur niet simpel is te controleren. Maakt het energiebedrijf dan een fout in het nadeel van de consument, dan zullen ze dat moeten compenseren: ze hadden namelijk een verantwoordelijkheid.
Diezelfde verantwoordelijkheid maakt ook dat de consument erop moet kunnen vertrouwen geen onverwachte naheffingen te krijgen, zeker niet drie kwartalen later.
Ethisch gezien: moet de consument betalen? Ja, natuurlijk. Mag E-on daar netjes om vragen? Ja, daar mag E-on netjes om vragen. Mag E-on dat opeisen? Nee, dat mag E-on niet opeisen. De consument heeft te goeder trouw de factuur voldaan en mocht er vanuit gaan dat daarmee de kous af zou zijn. Als je bedrijven toe gaat staan om dit op te eisen krijg je straks bedrijven die facturen van 5 jaar oud gaan controleren en gaan proberen alsnog het geld binnen te harken. Nee, als een bedrijf er echt bovenop zit en zéér snel na het maken van de fout er werk van maakt om deze te herstellen dan valt er wat voor te zeggen. Maar je kan niet tot in de lengte van dagen foutieve facturen corrigeren.
@Jackyh: Nee, na levering kan een verkoper de laptop niet meer terugeisen. Er kan dan tenslotte al vanalles mee zijn gebeurd: persoonlijke bestanden kunnen erop zijn gezet, er kan koffie overheen zijn gemorst of hij kan gestolen zijn. De laptop had een nieuwe eigenaar en de koper had zijn deel van de overeenkomst voldaan dus van terugdraaien kan geen sprake meer zijn. Dan blijft over het betalen van het restbedrag. Ook dat is geen optie: de koper wist tenslotte niet wat dan wel de juiste prijs had moeten zijn. Dit is dus gewoon een gevalletje leergeld voor de betreffende winkel geweest: even de factuur controleren voor je de doos inpakt. Voor een consument is het niet anders. Als ik naar een elektronicawinkel ga en ik zie een scartkabel voor 1500 euro dan is dat ook een belachelijk bedrag. Maar als ik hem afreken kan ik fluiten naar mijn geld, als ik handelsbekwaam ben tenminste. Ik kan niet naar de rechter stappen en zeggen dat de prijs totaal bezopen is. De rechter zal het dan wel met me eens zijn dat de prijs bezopen is, maar hij zal me ook vragen waarom ik dan in godsnaam mijn pinpas door de gleuf heb getrokken. Leergeld dus: controleer de factuur voor je iets gaat betalen òf leveren.
Schrale troost voor de winkel is dat ze geen lange garantie hoeven te leveren op de laptop. In Nederland heb je garantie voor een redelijkerwijs te verwachten gebruikstermijn. Van een laptop van 4 euro kan je natuurlijk letterlijk niks verwachten. Als de winkel geen specifieke garantietermijn heeft aangegeven dan is de garantie dus nul. Sowieso is het in zo'n geval natuurlijk slimmer om de fabrieksgarantie te gebruiken, de winkel gaat waarschijnlijk geen goede service meer leveren. ;-) -
Oct 2, 2016 om 09:53Bankstel gekocht en toen terminaal geworden@Tijger1: niet nog een verzekering, maar als onderdeel van een uitvaartverzekering. Uiteraard alleen effectief als iemand die dan ook echt heeft, maar het is iets. Het doel van een uitvaartverzekering is tenslotte ontzorgen en dit zou daar een onderdeel van kunnen zijn. Ik ga zeker geen goed doel oprichten of lobbyen, maar een mailtje kan er wel af. Deze kosten moeten niet bij de verkoper komen te liggen, de politiek gaat hier niet snel op reageren (en het is maar de vraag of je dat moet willen), een goed doel oprichten kan altijd maar ik ga het niet doen. En ja, toegegeven, het is wel zuur voor de nabestaanden. Dus wie moet ervoor opdraaien? Waarom niet dezelfde partij die al voor de ongevraagde kosten van de uitvaart mag opdraaien: de uitvaartverzekering. Maar we zullen zien of en hoe ze erop reageren.
-
Oct 2, 2016 om 06:45Bankstel gekocht en toen terminaal gewordenIk kan mijn bericht niet meer wijzigen, maar optie 1 heb ik zelf maar even werk van gemaakt. Vijf bekende uitvaartverzekeringen hebben digitale post op de digitale deurmat liggen, ik ben benieuwd of en hoe ze erop reageren.
-
Sep 19, 2016 om 14:06Bankstel gekocht en toen terminaal gewordenDat is waar. Maar als ze de erfenis niet zou aanvaarden doet het er niet toe, dan heeft ze geen last van de schuld. Als ze de erfenis wel wil aanvaarden dan is het onwaarschijnlijk dat ze op dat moment in acute geldnood zit.
Dan nog de kans hebben om tijd met je moeder door te brengen is iets waar je praktisch geen prijskaartje op kan plakken, maar als je dat dan toch doet is het toch zeker meer dan die paar honderd euro. Maar nogmaals, dat is slechts mijn mening. Dat geld is misschien later nog terug te halen maar de verloren tijd gegarandeerd niet.