Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: cbo
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Mar 22, 2015 om 17:28Verschillend bedrag dat je terug krijgt met het vullen op de nieuwe manier en op de oude manier.Ik bedoel dan dus de applicatie van 2014 over het boekjaar 2013.
-
Mar 22, 2015 om 17:27Verschillend bedrag dat je terug krijgt met het vullen op de nieuwe manier en op de oude manier.U heeft niet toevallig het oude programma van 2014 gebruikt?
-
Mar 22, 2015 om 11:25Studiekosten 2015Indien u de studie zelf bekostigt, geen studiefinanciering ontvangt en eveneens geen vergoeding ontvangt van uw werkgever kunt u de studiekosten die u werkelijk maakt gedurende de periode 1-1-2015 t/m 31-12-2015 opgeven aan de belastingdienst.
Indien u een opleiding volgt die meerdere jaren duurt kunt u dus, afhankelijk van de wijze waarop u betaald, de kosten voor uw studie opgeven als aftrekpost.
Stel dat u in 2014 begonnen bent aan de opleiding en alle kosten direct betaald heeft, dan kunt u in 2015 dus niets meer opgeven aan de belastingdienst.
Het gaat om de werkelijk gemaakte kosten voor studiedoeleinden binnen het rekenjaar waarover u belastingaangifte doet.
Let uiteraard wel even op wat u als aftrekposten voor de studie allemaal mag rekenen, doorgaans komen de instellingskosten en aanschaf van studiemateriaal als boeken in aanmerking als aftrekpost.
Maar bent u bijvoorbeeld gestart in januari 2015 en heeft u uw boeken besteld in 2014 dan kunt u uw boeken op die manier dus niet voor het rekenjaar 2015 meenemen als aftrekpost, dat had u dan in 2014 moeten opgeven.
Bij aftrekposten is het altijd van belang dat je kunt aantonen de kosten werkelijk gemaakt te hebben, aftrekposten als studiekosten worden regelmatig gecontroleerd door de belastingdienst en het is dus van belang dat u kunt aantonen welke kosten u gemaakt heeft in het jaar waarover u aangifte doet.
Bewaar derhalve altijd de facturen van aangeschaft materiaal (kan ook een bonnetje zijn van de instelling bijvoorbeeld) of een factuur van de aanschaf van een boek (kan ook een bonnetje zijn van een winkel). De rekeningafschriften voor het afschrijven van collegegeld is doorgaans voldoende (de overheid ziet vaak waar u bent ingeschreven als u bent ingeschreven bij een erkend college-instituut, dus dat is ook na te gaan).
De definitieve belastingregels voor 2015 zijn, naar mijn weten, door de belastingdienst nog niet gepubliceerd/vastgesteld.
De regels voor 2014 omtrent aftrekpost en belastingaangifte zijn hier te raadplegen:
Aftrekpost studiekosten 2014
Hier staat precies weergegeven wat u in 2014 mag aftrekken als kosten voor studie en wat niet. Aangezien de belastingregels ieder jaar weer wijzigen dient u bij u aangifte in 2016 goed na te gaan wat de exacte regels zijn. -
Sep 3, 2014 om 13:36GarantieIk vind de bovenstaande reacties eigenlijk niet echt ingaan op het juridische gedeelte van "GARANTIE". Garantie in sommige gevallen kan zinvol zijn, als bijvoorbeeld eigen veroorzaakte schade hiermee gedekt wordt. Maar in de meeste gevallen is garantie compleet zinloos, MediaMarkt en dergelijke ondernemingen staan erom bekend dat ze "extra" garantie verkopen. Garantie kopen/verkopen is puur geldklopperij.
Bij normaal gebruik van goederen, dus gebruik voor het doel van het product, is namelijk in de wet opgenomen dat u wettelijke bescherming heeft.
Dit wordt ook wel "CONFORMITEIT" genoemd. Met andere woorden, is sprake van non-conformiteit (artikel 7:17 BW) dan kan een beroep gedaan worden op artikel 7:21 BW. Hiermee kan bijvoorbeeld het product vervangen worden!
Belangrijk is echter wel te noemen dat CONSUMENTEN!! beter beschermd worden dan bijvoorbeeld rechtspersonen!
Let wel, in dat opzicht biedt de wet mogelijkheden, maar niet onuitputtend.
Ik zal e.e.a. proberen uit te leggen aan de hand van voorbeelden:
VB1:
Je hebt een laptop gekocht: na 1 jaar en een maand gaat deze kapot, deze laptop heb je altijd netjes gebruikt. Je had 1 jaar garantie erbij, de verkoper zegt, pech gehad je garantie zit erop. Nu is het zo dat in het dagelijks leven een laptop een economische waarde van 3 jaren heeft en een materiële waarde heeft van 5 jaren. Je zou er dus eigenlijk 5 jaar mee moeten kunnen doen.
(voor wat betreft de jaren van waarde, hier zijn verschillende opvattingen over, hier ga ik ook niet over in discussie)
In dit voorbeeld kun je dus een beroep doen op grond van artikel 7:17 BW, het product voldoet namelijk niet aan de verwachtingen die je van de laptop mocht hebben bij het aangaan van de overeenkomst. Er is sprake van non-conformiteit en dan heb je dus recht op bijvoorbeeld reparatie (art. 7:21 lid 1 sub b BW) of vervanging (art. 7:21 lid 1 sub c BW).
VB2:
Je hebt een wasmachine gekocht. Er zit garantie op voor 5 jaren. Van een wasmachine wordt een levensverwachting van 10/15 jaren verwacht.
Na 7 jaren gaat er een onderdeel van je wasmachine kapot, dit onderdeel is een onderdeel dat feitelijk gebruikt wordt om de wasmachine te laten draaien. In dat geval is dus wel sprake van een bepaalde slijtage. In dat geval is er slechts een onderdeel kapot en dat komt door het gebruik van de wasmachine, hoewel het hier gaat om een onderdeel (dus niet de hele wasmachine) zal je dit in de meeste gevallen zelf moeten betalen. Het is te verwachten dat bepaalde onderdelen van een wasmachine het na een bepaalde tijd begeven.
Onderhoud op wasmachines wordt wel als "normaal" geacht, zeker bij regelmatig gebruik ervan.
Dat is hetzelfde als het gebruiken van een auto, je koopt een auto, rijdt er in 1 jaar 150.000 kilometer mee en hij doet het dan niet meer, je hebt geen onderhoud verricht, in dat opzicht is er dus geen sparke van non-conformiteit, je weet dat bepaalde producten onderhoud nodig hebben.
Er zijn allerlei uitspraken gedaan over wat onder non-conformiteit te verstaan valt, bovenstaand zijn dus voorbeelden, maar situaties kunnen enorm van elkaar verschillen. -
Jun 15, 2014 om 21:20Hoe optreden tegen malafide advocaten?De werkwijze komt mij trouwens bekend voor van e-court. Die hebben ook een "nare" manier van "proceduren", ze doen zich voor als "onafhankelijk", maar krijgen wel opdracht van 1 der partijen. Ze leggen hun bevindingen vast in een akte en laten deze op dubieuze wijze notarieel vastleggen. Een dergelijke akte kan op die manier weer geëxecuteerd worden.
Bijzondere constructies, welke ook niet geliefd zijn, uiteraard heb je hiervoor weer executiegeschillen om dingen recht te zetten. -
Jun 15, 2014 om 21:13Hoe optreden tegen malafide advocaten?@tijger01
De overheid kan inderdaad deze middelen inzetten, maar er zijn ook nog andere middelen waarvoor geen uitspraak van de rechter voor nodig is. Dit noemen ze ook wel het recht van parate executie en we hebben het hier dan over onder andere hypotheekrechten, pandrechten, notariële akten en dergelijke.
Het zijn juist de zekerheidsrechten waar ik in dit geval bang voor ben dat dit toch nog wel eens parten kan gaan spelen. -
Jun 15, 2014 om 20:26Hoe optreden tegen malafide advocaten?[quote=tijger1 schreef op zondag 15 jun 2014, 14:56]Een advocaat kan geen beslag laten leggen. Geen nepper maar ook geen echte.
Daar komt een rechter aan te pas en een uitspraak en een deurwaarde met een exploit.
Dus zij kunnen hun gang helemaal niet gaan.
Dat een advocaat geen beslag kan leggen klopt uiteraard, wel kunnen ze uiteraard een deurwaarder inschakelen om dat te doen, hier heb je echter geen advocaat voor nodig, dit kun je zelf ook doen als losse (of volledige) opdracht bij een deurwaarder.
Wat je verder zegt lijkt mij niet helemaal te kloppen. Vooral gezien het verhaal van TS zo minimaal is is nooit te zeggen om wat voor zaak het gaat. Er zijn genoeg gevallen waarbij al sprake is van een executoriale titel en een gang naar de rechter derhalve ook niet nodig is.
TS: als je geen informatie geeft hoe of wat zal je nooit een goede reactie krijgen op wat je vraagt, je vraagstelling is onduidelijk en je casus is al helemaal niet aangegeven. Vraag gericht en geef informatie over de situatie (uiteraard geen persoonlijke informatie, maar geef dan in ieder geval een voorbeeldsituatie). -
May 26, 2014 om 23:56huis duurder verkopen dan waarde, schenking of niet?Nja 1 van de grootste nadelen is dat u onderling wel dingen kunt afspreken over de hypotheek en wie dit op zich neemt, echter hebben dergelijke afspraken nooit werking richting derden.
Feit blijft dat in de huidige situatie uw beiden hoofdelijk aansprakelijk bent voor de vordering. Ongeacht afspraken die u maakt met uw ex-partner zal de bank altijd het vorderingsrecht op uw ex-partner behouden.
Het enige dat volledig zou werken is als u inderdaad alleen een hypotheek afsluit welke dus de vorige zou dekken. De opmerking die al eerder gemaakt is of dat lukt lijkt mij inderdaad een juiste vraag.
Stel nu, u krijgt verwijtbaar ontslag en heeft dus geen recht op een WW uitkering, u kunt uw vaste lasten niet voldoen, woning wordt verkocht, restwaarde resteert maar u heeft geen geld, dan zullen ze zich tot uw expartner gaan wenden, of het nu leuk is of niet, zo werkt het nu eenmaal.
Met betrekking tot dergelijke "belangrijke" financiele afspraken kunt u het beste informatie inwinnen bij de partijen die hier het meeste over weten! Naar mijn weten zijn hypotheekgesprekken vrijblijvend en kostenloos :)
Ga naar de bank, leg uw situatie uit en laat u vooral goed inlichten!! -
May 15, 2014 om 10:32nep aanmaning cjib?Alle e-mails die op deze wijze verstuurd worden zijn inderdaad vals.
De mogelijkheid om via "UKASH" te betalen is een van de kenmerken waaraan dergelijke mails te onderscheiden zijn. Ukash is namelijk een betaalmogelijkheid die moeilijk te traceren is, soort van paypal account.
Dit soort mailtjes, troep, verwijderen en niets mee doen, aangifte is uiteraard mogelijk maar ook naar eigen keuze. -
Apr 17, 2014 om 11:33Borg@all,
Wat nu als de bedragen anders waren dan hierboven vermeld.
Een machine van ruim 10 miljoen euro gaat kapot. De reden dat de machine kapot gaat is vanwege een kapotte slang welke € 90.000 kost. U heeft de machine nu 2 dagen in de huur en de verhuurder komt bij u met het verhaal.. ja leuk en aardig maar dokken die € 90.000.
Hoewel het product al 4 jaar lang in gebruik is door allerlei verschillende mensen gaat nou net dat onderdeel bepaalde onderdeel kapot terwijl u hem 2 dagen huurt.
Vind u dan nog steeds dat u de € 90.000 moet betalen? Dit omdat het in een contract staat...?
Mijn inziens grote flauwekul, in deze situatie is zo'n beetje hetzelfde geschetst maar dan met andere bedragen. Het gaat hier dus om een principe kwestie.
Iets wat al 4 jaar niet vervangen is en kapot gaat door "normaal" gebruik van het gehuurde is wat mij betreft een achterstand in onderhoud, de verhuurder weet dat de door hem verhuurde machines slijten en zal daarom ook onderhoud moeten verrichten aan de machines. Ik vind dat u als huurder niet hoeft op te draven voor achterstallig onderhoud indien u het gehuurde naar behoren gebruikt heeft.