De adders onder het gras:

U zult voor de helft van de hypotheek een nieuwe hypotheek moeten aangaan en dat kan niet meer aflossingsvrij.

Daarnaast zal de bank niet akkoord gaan met meer dan 50% aflossingsvrije hypotheek ten opzichte van de huidige waarde van het pand. Dus nog meer aflossingsverplichting. Kosten taxatie maakt u voor de bank en niet voor uw ex.

Dat u een dubbel inkomen hebt met uw huidige partner is niet relevant, behalve als zij meetekent voor de hypotheek.


En dan nog GROOTSTE ADDER. Gaat de bank akkoord met ontslag? Of u het in uw ogen helemaal zelf op kan brengen is niet doorslaggevend voor de bank.

Het is me nog steeds niet duidelijk of u nu nog een bedrag aan uw ex zou gaan betalen. Zelfs als er geen geld aan te pas zou komen en het huis wordt uw volledige eigendom met de hypotheek, heeft zij al een overbedeling die belast is.

Ik zou maar een fiscalist raadplegen.

Nja 1 van de grootste nadelen is dat u onderling wel dingen kunt afspreken over de hypotheek en wie dit op zich neemt, echter hebben dergelijke afspraken nooit werking richting derden.

Feit blijft dat in de huidige situatie uw beiden hoofdelijk aansprakelijk bent voor de vordering. Ongeacht afspraken die u maakt met uw ex-partner zal de bank altijd het vorderingsrecht op uw ex-partner behouden.

Het enige dat volledig zou werken is als u inderdaad alleen een hypotheek afsluit welke dus de vorige zou dekken. De opmerking die al eerder gemaakt is of dat lukt lijkt mij inderdaad een juiste vraag.

Stel nu, u krijgt verwijtbaar ontslag en heeft dus geen recht op een WW uitkering, u kunt uw vaste lasten niet voldoen, woning wordt verkocht, restwaarde resteert maar u heeft geen geld, dan zullen ze zich tot uw expartner gaan wenden, of het nu leuk is of niet, zo werkt het nu eenmaal.

Met betrekking tot dergelijke "belangrijke" financiele afspraken kunt u het beste informatie inwinnen bij de partijen die hier het meeste over weten! Naar mijn weten zijn hypotheekgesprekken vrijblijvend en kostenloos :)

Ga naar de bank, leg uw situatie uit en laat u vooral goed inlichten!!

[quote=cbo schreef op maandag 26 mei 2014, 23:56]
Ga naar de bank, leg uw situatie uit en laat u vooral goed inlichten!!

Door een bank?
Dat zijn zo'n beetje de grootste schooiers geweest die we de afgelopen jaren hebben gehad.
En tegenwoordig moet je betalen voor dat inlichten. Kost ongeveer 650 euro.

Ik heb al meerdere vrijblijvende gesprekken met de bank gehad. Met name omdat er in 'hypotheekland' nogal wat veranderd is in korte tijd. Vinger aan de pols dus. In die gesprekken werd keer op keer aangegeven dat het financieel haalbaar is. Wat ik dus aangeef is niet enkel gebaseerd op wat ik denk maar op wat de bank zegt. Feit blijft dat niets zeker is tot het vaststaat met 2 handtekeningen eronder.

Er moet nog een akte van verdeling komen...die is in de maak. Als de bank daar verder mee akkoord is (en dat verwacht ik wel aangezien ze het concept al kennen en het niet afgekeurd hebben) denk ik dat zaken snel afgehandeld kunnen worden.

Ik heb op korte termijn weer een gesprek en dan zal alles concreter worden. Daarbij heb ik hier nu een aantal dingen gelezen die ik zeker wel voor ga leggen.

Ik ben iemand die voor driedubbelzekerheid gaat. Bij het aangaan van de huidige hypotheek heb ik de meest denkbare rampscenario's in kaart gebracht (helaas werd 1 daarvan werkelijkheid) en dat is ook de enige reden dat ik nog steeds in mijn huis woon en niet als vele anderen mijn huis geveild heb zien worden.

Ik hou jullie op de hoogte, meer tips zijn altijd welkom :)

Ik wil echt niet zwartkijken, maar u vermeldt de juiste terminologie.

"Vrijblijvende gesprekken met de bank".

"Wat ik dus aangeef is niet enkel gebaseerd op wat ik denk maar op wat de bank ZEGT".


Wat een bank zegt, is zo zacht als boter. U zult die toezegging op papier moeten zien te krijgen.

Dat is niet zwartkijken maar gewoon realistisch kijken en dat doe ik graag.

Zoals ik al zei :

"Feit blijft dat NIETS ZEKER IS tot het vaststaat met 2 handtekeningen eronder"

Staat in dezelfde alinea ;-)

Hallo desperada:

Naar mijn mening: als al gemeld loopt uw ex het risico van een aanslag schenkingsbelasting. Dat is niet uw probleem! U behoeft dat niet zelf te melden.

CBO heeft m.i. gelijk waar wordt gesteld dat u wel bij overeenkomst uw ex uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaat maar dat nog helemaal niet wil zeggen dat, zo u in de problemen zou komen, de bank toch niet bij uw ex aanklopt. OOK DAT IS DAN NIET UW PROBLEEM. Men zal u dan nooit kunnen verwijten dat u de overeenkomst niet nakomt.

Zaken m.b.t. afwikkeling hypotheek: u heeft toch een hypotheek, verder hangt dat allemaal af van hetgeen u met de bank hierover overeenkomt.

Ik ben het met tijger1 en desperada eens.
U kunt toezeggingen hebben van vriendelijke medewerkers van de bank, maar die zijn vaak niet beslissingsbevoegd. De meeste banken hebben een aparte afdeling (en zelfs bij de Rabobank is die landelijk) die de beslissing neemt. Heeft u niets op papier van de bank, zet dan geen handtekening onder de overeenkomst met uw ex.

U schrijft:

=desperada schreef op vrijdag 23 mei 2014, 16:17: Het overeengekomen bedrag is hoger dan de huidige waarde van het huis en zelfs hoger dan waar het huis voor gekocht is. Verschil tussen overeengekomen bedrag en huidige WOZ waarde is ca. 29000 euro. Het huis staat 'onder water' maar ik kan het financieel dragen.

De waarde voor het huis is wat een gek ervoor geeft en dat ligt vaak ruim onder de WOZ-waarde. Ik heb een huis verkocht voor 104K waarvan de WOZ 148K was, de meeste biedingen lagen onder de 100K. WOZ-waarde is dus geen goede indicatie voor de waarde van een woning.
Gelukkig zegt u zelf al dat het huis onder water staat (realistisch).
Ik kan me niet voorstellen dat een bank akkoord gaat met een dergelijke regeling met uw ex. Banken laten taxaties uitvoeren, want ze vertrouwen ook niet op de WOZ en ze hebben geen enkel belang iemand uit de aansprakelijkheid te ontslaan.