Antwoorden gegeven door: finchley
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Aug 24, 2008 om 21:12EEN SCHULD VAN 150.000,= EURO VALT WEG NA 3 jaar SCHULDSANERING!!
Nog even voor de goede orde; er was wel degelijk beslag gelegd op het weduwe pensioen waarna de schuldsanering aangevraagd is.
De oom/en nu weduwe zijn de schuldenaren, een neef is het 2e Kamer Lid die hem waarschuwde dat er o.a. een paspoortsignalering kwam waarna hij heel snel terug keerde uit Thailand zodat mijn kinderen de beslaglegging en opbrengst van zijn AOW verloren, maar ook verder info verstrekt om onder de schulden uit te komen. Nogmaals, de naam ga ik natuurlijk niet bekend maken.
Na het betalen van de bewindvoerder blijft er in dit geval niets over, kan de schuld niet meer geïnd worden en is men na 3 jaar schuldenvrij, is dat een redelijke wetgeving?? Neen dus!
Dat er misbruik gemaakt wordt van deze wet weet ik nog van mensen die ik goed ken. Ook hier was een schuldsanering aangevraagd. Beiden werkten, hadden allebei een auto en jawel hoor, hebben nooit een cent afgelost en hadden de schuldeisers, toch vaak zelfstandigen die hard werken voor hun inkomen, het nakijken. Na 3 jaren waren ze schuldenvrij!
-
Aug 24, 2008 om 18:57EEN SCHULD VAN 150.000,= EURO VALT WEG NA 3 jaar SCHULDSANERING!!
T.a.v. Marcel 75,
Uw mening dat mijn mail aan de 2e kamer ongepast zou zijn deel ik niet, want deze wet geeft de schuldeiser nul komma nul bescherming. Dit had men moeten voorzien en/of eventueel herzien.
Sterker nog, het geeft alleen bescherming aan iemand die er voor kiest royaal op andermans zak te leven en er vervolgens mee weg komt! Dit vraagt een bepaalde mentaliteit die zeker niet de mijne is.
Het gaat hier grotendeels over geld wat mijn kinderen toekomt en tja, ik ben nog iemand die onrecht toegedaan aan mijn kinderen, kost wat kost wil verhalen op de veroorzaker!!
Toegevoegde waarde m.b.t. iemand of zijn familie die een voorbeeldfunctie heeft mag best wel aangehaald worden, zeker als je weet dat bepaalde informatie doorgespeeld is wat zeer ten nadele van mijn kinderen was. Overigens ik heb geen namen genoemd en zal ik natuurlijk ook niet doen, maar dat niet ieder overheidsfunctionaris recht door zee is mogen wij als "burger" best wel eens onder ogen zien.
Voor het overige, per saldo zal er na die 3 jaar niets afgelost worden op deze schuld, terwijl er wel een behoorlijk bedrag is, alleen met een verkeerde kleur wat ik natuurlijk niet kan bewijzen, maar wel heel zeker weet!
Tot slot, ik had gevraagd om hulp of suggesties, waar de voorgaande personen ook op gereageerd hebben, iets waar ik hen heel dankbaar voor ben! Maar niet om onterecht op mijn vingers getikt te worden als een onderwerp niet begrepen wordt of het u niet bevalt!
Een weldenkend mens, maar ook de zittende advocatuur, ziet het onrecht van deze wet wel in, U dus niet, daarom zal ik op eventuele reacties uwerzijds ook niet (meer) reageren!
Alle anderen, heel erg bedankt, behalve dat ik de Tweede Kamer Commissie gevraagd heb om een eventuele hardheidsclausule of herziening van deze Wet toe te passen heb ik ook geschreven naar de bewindvoerder voor verdere informatie. Ik zal u graag op de hoogte houden indien gewenst, mogelijk dat het anderen ook kan helpen.
-
Aug 24, 2008 om 11:02EEN SCHULD VAN 150.000,= EURO VALT WEG NA 3 jaar SCHULDSANERING!!
Goedemorgen Miraltje,
Dank voor uw antwoord!
Neen ik heb dit niet gedaan hoor, het betreft iemand die weigerde om alimentatie te betalen, vervolgens met de noorderzon vertrekt naar Thailand, mijn handtekeningen vervalst en geld van mijn rekening afhaalt en ga zo maar door!!
Een schijnhuwelijk aangegaan is met een 40 jaar jongere Thaise omdat die hier een weduwe pensioen zou krijgen. Zij heeft ruimschoots geprofiteerd van mijn geld en wordt nu verantwoordelijk gehouden voor de opgelopen schuld daar deze persoon imiddels overleden is.
U ziet hoe de wetgeving hier in elkaar zit en als slot van dit hele gebeuren wordt deze mevrouw nu ook nog eens een schuld kwijtgescholden waaraan zij aan mee heeft geholpen!
En dat is in het kort samengevat want natuurlijk is er nog veel meer gebeurd op het emotionele vlak zeker wat mijn kinderen betreft!! Financiële genoegdoening zal dit nooit kunnen verhelpen!!
Een punt nog, deze meneer is een oom van een kamerlid!!!
-
Aug 23, 2008 om 22:23EEN SCHULD VAN 150.000,= EURO VALT WEG NA 3 jaar SCHULDSANERING!!
Roker en Eigenwijsje bedankt voor uw antwoorden.
Eigenlijk had ik gehoopt op een ander antwoord want helaas had ik dit ook al gelezen in de wet WSNP.
Zojuist heb ik een mail gestuurd naar de Tweede Kamer Commissie met vragen o.a. of ik niet geïnfomeerd had moeten worden over deze aanvraag, maar... ook de opmerking geplaatst dat indien er geen hardheidsclausule is voor bepaalde gevallen het door deze wetgeving wel heel gemakkelijk is voor mensen die schulden willen maken, maar dat schuldeisers wel erg benadeeld worden.
Mocht dit in behandeling genomen worden laat ik de uitslag weten.
Geen hoge pet op hebbende van Den Haag verwacht ik hier geen resultaat van maar toch, ik wil het in ieder geval proberen. En wie weet, misschien wordt ik nog wel verrast!! Ik laat het u weten.
-
Aug 23, 2008 om 20:52EEN SCHULD VAN 150.000,= EURO VALT WEG NA 3 jaar SCHULDSANERING!!
Goedenavond Eigenwijsje, (excuus, wil u niet voor het hoofd stoten maar weet geen andere manier),
Via de deurwaarder heb ik laten weten niet akkoord te gaan met een aanbod van 51 euro per maand met finale kwijting na 3 jaar. Daar heb ik niets op gehoord en vervolgens bericht gekregen dat ze was toegelaten tot de schuldsanering en er een bewindvoerder was aangesteld. Inhoudelijk, ik heb geen kans gekregen om daartegen beroep aan te tekenen.
Moet ik dat nu alsnog doen dan, want ik vind dit een heel onredelijke regeling, je staat machteloos!!
In ieder geval wel bedankt voor uw reactie
-
Dec 28, 2004 om 00:10aansprakelijkheid gemeente geaccepteerd maar keert niet uit
Goedenavond,
Dank dat u reageert!! Ja ik heb de gemeente formeel aansprakelijk gesteld. Dit is door hen per brief bevestigd. Pas na de 2e schade , zie vorig antwoord aan Groen en Martin, is door de gemeente hierop gereageerd, dit was toen helemaal duidelijk werd dat de boom op gemeentegrond stond.
Morgen ben ik voor een aantal dagen niet aanwezig, maar graag zie ik uw advies tegemoet.
Met vriendelijke groet en nogmaals dank,
Finchley
-
Dec 27, 2004 om 22:19aansprakelijkheid gemeente geaccepteerd maar keert niet uit
Beste Groen en Martin,
Hartelijk dank voor jullie reactie.
Aansprakelijkheid; de 2e schade is wel uitgekeerd, ik heb alle nota's in moeten leveren bij de Onderlinge Verzekeringen, lijkt me dat ze deze niet vragen als men zich niet verantwoordelijk acht, heb een mededeling gekregen van de gemeente dat ze i.v.m. de aansprakelijkstelling alles doorgegeven hadden aan hun verzekering, maar zal als ik weer terug ben de exacte bewoordingen nog eens nakijken.
Erfgrens: de stam staat 15 tot 20 cm van de erfgrens. de huizen zijn in 1974 gebouwd en ik neem aan dat de boom door de vorige eigenaar is geplant. Onduidelijk was waar de erfgrens lag en is pas bij de 2e schade ontdekt omdat de graafmachine kabels et cetera net op tijd ontdekte. Na de 1ste schade heb ik een kapvergunning aangevraagd en ook gekregen. (Werd nog vanuit gegaan dat het mijn boom was, ook door de gemeente) Het betreft een haagbeuk. Wortels doorzagen, zou zeker voor passanten veel te gevaarlijk zijn.
Ik kan (via een kennis) kosteloos procederen maar indien men niet reageert op mijn mail zal ik denk ik eerst de Nationale Ombudsman inschakelen, bedankt voor de tip!!
Bezwaar op bijvoorbeeld WOZ waarde stuur ik nooit meer aangetekend, loop even binnen bij de receptie en vraag een stempel, kostenbesparende werking.
Jullie beiden hartelijk dank, zal de afloop doorgeven, maar zoals bekend zal zijn kan dit jaren duren. Ben nu ook al bezig sinds 1998, echter de aanhouder wint zullen we maar zeggen!!
Een fijne jaarwisseling en tot horens,
Finchley