Uit de probleemstelling kan ik niet afleiden dat de gemeente de verantwoordelijkheid echt heeft geaccepteerd. De stelling dat de gevorderde schade ruimschoots onder het eigen risico van de gemeentelijke verzekering valt, is volgens mij niet meer dan een feitelijke constatering van de Onderlinge Verzekeringen Overheid Amsterdam. Net als bij dat bijoorbeeld bij de autoverzekering geldt. Schades onder een bepaald bedrag worden niet uitgekeerd. Het zegt niets over het al dan niet aanvaarden van aansprakelijkheid.

Het zou goed zijn om te weten wat de motivering van de gemeente is om de schade niet te vergoeden. Mogelijk beroept men zich op het "Pikmeer-arrest" van enkele jaren geleden. Daar werd in bepaald, dat de overheid niet aansprakelijk is voor schade die ontstaat wanner de overheid haar taak als overheid uitoefent. Als dat de reden is: gemeente shame on you!

De afstand van twee meter tussen boom en erfgrens geldt volgens mij overigens alleen voor de stam, dus het bovengronds deel, en niet voor de wortelpartij. Wanneer de boom dus op tenminste twee meter van uw erf staat, valt er op dat punt niks af te dingen.

Over een aantal zaken geeft de vraag geen informatie. Bijvoorbeld wat er eerder was: de boom of de erfgrens. Indien de gemeente inderdaad aansprakelijk is, lijkt mij het verlangen om alleen schadevergoeding te krijgen te weinig. Herhaling dient te worden voorkomen. En ook dat mag van de gemeente worden verlangd.

Op grond van de informatie die er nu ligt, lijkt het mij verstandig om de verantwoordelijke wethouder bij aangetekende brief en met bewijzen van de kennelijke aansprakelijkheid een brief te sturen. Daar zou dan de vergoeding van de geleden schade en de eis om voorzieningen ter voorkoming van recidive tot uitdrukking in moeten komen. Bij afwijzing zou dan de weg naar de Nationale Ombudsman (of heeft de gemente die mogelijk ook zelf?) wellicht zijn aan te bevelen.

Vriendelijke groet, Martin

Dat de gemeente een hoog eigen risico heeft is het probleem van de gemeente, en zal uit de eigen kas moeten betalen.

Het zou mooi zijn nemen we straks een heel hoog eigen risico (lekker goedkoop) op de door de regering opgedrongen ziektekosten verzekering, en zeggen dan tegen de arts/ziekenhuis jammer maar uw rekening valt ruimschoots onder het eigen risico. Dat wordt lachen.

Het is al een oude boom dus verwijderen zal niet meevallen.

Misschien toch nog eens gaan overleggen met de wethouder, over de mogelijkheden om toekomstige schade te beperken.

U mag de wortels op uw gedeelte verwijderen, maar als de boom dood gaat bent verantwoordelijk. Het is ook niet te hopen dat de boom instabiel wordt, dan komt hij misschien wel op uw dak en bent u ook verantwoordelijk.

Mocht dit alles niet tot een oplossing komen kan U beter een aangetekende brief met bewijs van ontvangst sturen, dan een e-mail.

Dergelijke partijen zijn moeilijk aan te pakken, het zal daarom op een rechtzaak uitdraaien.

De kosten zullen aanzienlijk zijn, misschien heeft u een rechtsbijstandverzekering?

Afhankelijk van uw inkomen rechtswinkel.

Of misschien iets voor de Belbus?

Beste Groen en Martin,

Hartelijk dank voor jullie reactie.

Aansprakelijkheid; de 2e schade is wel uitgekeerd, ik heb alle nota's in moeten leveren bij de Onderlinge Verzekeringen, lijkt me dat ze deze niet vragen als men zich niet verantwoordelijk acht, heb een mededeling gekregen van de gemeente dat ze i.v.m. de aansprakelijkstelling alles doorgegeven hadden aan hun verzekering, maar zal als ik weer terug ben de exacte bewoordingen nog eens nakijken.

Erfgrens:  de stam staat 15 tot 20 cm van de erfgrens. de huizen zijn in 1974 gebouwd en ik neem aan dat de boom door de vorige eigenaar is geplant. Onduidelijk was waar de erfgrens lag en is pas bij de 2e schade ontdekt omdat de graafmachine kabels et cetera net op tijd ontdekte. Na de 1ste schade heb ik een kapvergunning aangevraagd en ook gekregen. (Werd nog vanuit gegaan dat het mijn boom was, ook door de gemeente) Het betreft een haagbeuk. Wortels doorzagen, zou zeker voor passanten veel te gevaarlijk zijn.

Ik kan (via een kennis) kosteloos procederen maar indien men niet reageert op mijn mail zal ik denk ik eerst de Nationale Ombudsman inschakelen, bedankt voor de tip!!

Bezwaar op bijvoorbeeld WOZ waarde stuur ik nooit meer aangetekend, loop even binnen bij de receptie en vraag een stempel, kostenbesparende werking.

Jullie beiden hartelijk dank, zal de afloop doorgeven, maar zoals bekend zal zijn kan dit jaren duren. Ben nu ook al bezig sinds 1998, echter de aanhouder wint zullen we maar zeggen!!

Een fijne jaarwisseling en tot horens,

Finchley

Als ik uw vraag goed heb gelezen heeft de gemeente de bewuste brief niet geschreven maar de verzekeringsmaatschappij. Heeft u de gemeente wel formeel aansprakelijk gesteld voor de schade of heeft u zich direct tot de verzekeraar gewend ? Dat laatste is nl. onjuist.

Overigens is het pikmeer arrest volgens mij van toepassing als u een ambtenaar aansprakelijk wilt stellen voor schade (grote letselschades bijvoorbeeld) De gemeente blijft aansprakelijk voor gemaakte fouten. Als er ergens een stoeptegel los ligt en u breekt een been kunt u de gemeente aansprakelijk stellen (mits deze fouten heeft gemaakt!)

Goedenavond,

Dank dat u reageert!!  Ja ik heb de gemeente formeel aansprakelijk gesteld. Dit is door hen per brief bevestigd. Pas na de 2e schade , zie vorig antwoord aan Groen en Martin, is door de gemeente hierop gereageerd, dit was toen helemaal duidelijk werd dat de boom op gemeentegrond stond.

Morgen ben ik voor een aantal dagen niet aanwezig, maar graag zie ik uw advies tegemoet.

Met vriendelijke groet en nogmaals dank,

Finchley

het pikmeer II arrest gaat over strafrechtelijke aansprakelijkheid avn overheden en ambtenaren.



Dat staat los van de civielrechtelijke aansprakelijkheid waar in dit geval sprake van is.



U kunt de schade uit 98 gerust declareren bij de gemeente.  Indien
zij niet over de brug komen dan adviseer ik u zsm naar de rechter te
stappen en schadevergoeding en verwijdering van de boom te eisen.



Succes

Geachte heer Finchley,

Advies heb ik helaas niet voor u maar wel een schrale troost; als rechtstaat wordt Nederland steeds meer een bananenrepubliek. Om gemolken te worden door de staat en de verzekeringen ben je goed genoeg maar owee als het hun geld gaat kosten. Voor een rechtzaak te beginnen is het ook maar afwachten want het onafhankelijkspeil van de rechters is zeer laakbaar. In de maalstroom van het afglijden naar beneden lopen zij voorop. Ik weet het uit ondervinding. Ik wens je desalniettemin succes.

mvrgr. Wim