Aansprakelijkheid gemeente geaccepteerd maar keert niet uit

uit de probleemstelling kan ik niet afleiden dat de gemeente de verantwoordelijkheid echt heeft geaccepteerd. de stelling dat de gevorderde schade ruimschoots onder het eigen risico van de gemeentelijke verzekering valt, is volgens mij niet meer dan een feitelijke constatering van de onderlinge verzekeringen overheid amsterdam. net als bij dat bijoorbeeld bij de autoverzekering geldt. schades onder een bepaald bedrag worden niet uitgekeerd. het zegt niets over het al dan niet aanvaarden van aansprakelijkheid.

het zou goed zijn om te weten wat de motivering van de gemeente is om de schade niet te vergoeden. mogelijk beroept men zich op het "pikmeer-arrest" van enkele jaren geleden. daar werd in bepaald, dat de overheid niet aansprakelijk is voor schade die ontstaat wanner de overheid haar taak als overheid uitoefent. als dat de reden is: gemeente shame on you!

de afstand van twee meter tussen boom en erfgrens geldt volgens mij overigens alleen voor de stam, dus het bovengronds deel, en niet voor de wortelpartij. wanneer de boom dus op tenminste twee meter van uw erf staat, valt er op dat punt niks af te dingen.

over een aantal zaken geeft de vraag geen informatie. bijvoorbeld wat er eerder was: de boom of de erfgrens. indien de gemeente inderdaad aansprakelijk is, lijkt mij het verlangen om alleen schadevergoeding te krijgen te weinig. herhaling dient te worden voorkomen. en ook dat mag van de gemeente worden verlangd.

op grond van de informatie die er nu ligt, lijkt het mij verstandig om de verantwoordelijke wethouder bij aangetekende brief en met bewijzen van de kennelijke aansprakelijkheid een brief te sturen. daar zou dan de vergoeding van de geleden schade en de eis om voorzieningen ter voorkoming van recidive tot uitdrukking in moeten komen. bij afwijzing zou dan de weg naar de nationale ombudsman (of heeft de gemente die mogelijk ook zelf?) wellicht zijn aan te bevelen.

vriendelijke groet, martin