mijn beste,

voor zover ik weet moeten ALLE schuldeisers meewerken aan een schuldsaneringstraject. Als namelijk niet alle schuldeisers willen meewerken, dan kan er geen saneringstraject worden opgestart.

U moet zo snel mogelijk bezwaar maken tegen het opstarten van dit traject en aangeven dat u niet wenst mee te werken omdat er geld aan de (toekomstige) erfenis van uw kinderen is onttrokken.

U moet wel snel zijn, want als de rechtbank al een uitspraak heeft gedaan en u bent in eerdere instantie al akkoord gegaan, dan houdt alles op.

Succes.

Goedenavond Eigenwijsje, (excuus, wil u niet voor het hoofd stoten maar weet geen andere manier),

Via de deurwaarder heb ik laten weten niet akkoord te gaan met een aanbod van 51 euro per maand met finale kwijting na 3 jaar. Daar heb ik niets op gehoord en vervolgens bericht gekregen dat ze was toegelaten tot de schuldsanering en er een bewindvoerder was aangesteld. Inhoudelijk, ik heb geen kans gekregen om daartegen beroep aan te tekenen.

Moet ik dat nu alsnog doen dan, want ik vind dit een heel onredelijke regeling, je staat machteloos!!

In ieder geval wel bedankt voor uw reactie

dit klopt niet hoor!

Als die mevrouw de wsnp aanvraagt, dan beslist de rechter of zij daar voor in aanmerking komt.

En alle schulden voor datum uitspraak vallen onder die regeling.

Het komt zelfs in de staatscourant te staan en alle schuldeisers kunnen zich dan melden bij de bewindvoerder/ster.

deze schulden worden dan meegenomen in het wsnp traject.

Er word elke maand geld gestort op een boedel rekening en  de hoogte van het bedrag, dat hangt dan ook weer af van het inkomen.

Na 3 jaar geen nieuwe schulden gemaakt te hebben en je netjes aan je afspraken te hebben gehouden krijg je een schone lei.

Het geld wat na 3 jaar is gespaart op de boedel rekening word daarna verdeeld over de schuldeisers die zich hebben aangemeld bij de bewindvoeder/ster.

Met andere woorden zodra de rechter uitspraak doet ten gunste van de saniet, kunt u u schuld kenbaar maken bij de bewindvoerder en na 3 jaar krijgt u een deel van de boedel.

groet roker

 want ik vind dit een heel onredelijke regeling, je staat machteloos!!

Tja voor u is dit mischien heel erg maar u zegt het zelf al in dit geval staat u machteloos.

overegens is het zo, dat na 3 jaar wsnp de schuld aan u niet weg is, u kunt hem dan alleen niet meer innen.

die mevrouw kan wel zelf uit eigen wil na 3 jaar  wsnp en schone lei met u een betalings regeling treffen maar is dit niet verplicht.

Roker en Eigenwijsje bedankt voor uw antwoorden.

Eigenlijk had ik gehoopt op een ander antwoord want helaas had ik dit ook al gelezen in de wet WSNP.

Zojuist heb ik een mail gestuurd naar de Tweede Kamer Commissie met vragen o.a. of ik niet geïnfomeerd had moeten worden over deze aanvraag, maar... ook de opmerking geplaatst dat indien er geen hardheidsclausule is voor bepaalde gevallen het door deze wetgeving wel heel gemakkelijk is voor mensen die schulden willen maken, maar dat schuldeisers wel erg benadeeld worden.

Mocht dit in behandeling genomen worden laat ik de uitslag weten.

Geen hoge pet op hebbende van Den Haag verwacht ik hier geen resultaat van maar toch, ik wil het in ieder geval proberen. En wie weet, misschien wordt ik nog wel verrast!! Ik laat het u weten.

u bent in kennis gesteld dat deze persoon in financieele problemen zit en dat u niet akkoord bent gegaan met het minnelijk traject of 1 van de andere eisers als die er zijn.

wanneer 1 of meerder schuldeisers niet akkoord gaan met het minnelijk traject volgt het wettelijke traject ook wel wspn, die wordt als de schuldenaar word toegelaten tot het wspn opgelegd aan de eisers en die kunnen hier niet tegen in beroep.

nog een nadeel voor de eisers is dat van de totale opbrengst na 3 jaar de kosten van de regeling worden afgetrokken, er blijft dus minder over om een deel van de schulden af telossen.

daarom is het voor de eisers van belang dat deze voor het minnelijk traject kiezen daar dit traject meer opbrengt om een deel van de schulden in te lossen.

na deze 3 jaar is de schuld niet meer op eisbaar, de schuldenaar heeft dan een "schone lei"verklaring, en heb tgeen mogelijkheid meer om de schuld te innen.

wat ik wel vind is, hoe kunt u een persoon 1,5 ton uitlenen zonder de kredietwaardigheid te toetsen van deze persoon.

dat is vragen om problemmen, dat geldt ook voor familie of vriendendaar komt alleen maar ellende van.

maw hebt u zelf ook debet aan de ontstaande situatie.

voor leningen zijn financieele instanties die doen onderzoek naar de kredietwaardigheid en kunnen als het misgaat dit soort verliezen  dragen.

als particuliere geldschieter kunt u dit misschien niet doen of heeft u dit niet gedaan en zult daar nu duur lesgeld voor moeten betalen

de nalatenschap voor u kinderen in de toekomst  is nagenoeg weg dat geld krijgt u niet weer.

Goedemorgen Miraltje,

Dank voor uw antwoord!

Neen ik heb dit niet gedaan hoor, het betreft iemand die weigerde om alimentatie te betalen, vervolgens met de noorderzon vertrekt naar Thailand, mijn handtekeningen vervalst en geld van mijn rekening afhaalt en ga zo maar door!!

Een schijnhuwelijk aangegaan is met een 40 jaar jongere Thaise omdat die hier een weduwe pensioen zou krijgen. Zij heeft ruimschoots geprofiteerd van mijn geld en wordt nu verantwoordelijk gehouden voor de opgelopen schuld daar deze persoon imiddels overleden is.

U ziet hoe de wetgeving hier in elkaar zit en als slot van dit hele gebeuren wordt deze mevrouw nu ook nog eens een schuld kwijtgescholden waaraan zij aan mee heeft geholpen!

En dat is in het kort samengevat want natuurlijk is er nog veel meer gebeurd op het emotionele vlak zeker wat mijn kinderen betreft!! Financiële genoegdoening zal dit nooit kunnen verhelpen!!

Een punt nog, deze meneer is een oom van een kamerlid!!!

Beste finchly,

ik neem aan dat er een veroordeling heeft plaatsgevonden, of in ieder geval dat fraude/diefstal bewezen is verklaard.

In dat geval mág er geen toelating tot de schuldsanering plaatsvinden. Er moet namelijk sprake zijn van schulden die "te goeder trouw" zijn onstaan. In geval van fraude of diefstal is er bij voorbaat al geen sprake van "te goeder trouw"

Leer maar eens hier:

Veel gestelde vragen

Dat de oom van iemand een publieke functie heeft, heeft geen enkele toegevoegd waarde.

U mag overigens nog van geluk spreken dat de WSNP van toepassing is en dat de schuldenaar niet failliet verklaart is. In dat geval krijgt u per definitie niets terug. Nu wordt er nog een poging gedaan de schuldeisers enigszins te compenseren. Uw uitlatingen en zelfs uw e-mail aan de Tweede Kamer dat deze weet heel onredelijk is, vind ik dan ook zelfs ongepast! Wees dus blij dat er tenminste nog iets komt in plaats van niets.

T.a.v. Marcel 75,

Uw mening dat mijn mail aan de 2e kamer ongepast zou zijn deel ik niet, want deze wet geeft de schuldeiser nul komma nul bescherming. Dit had men moeten voorzien en/of eventueel herzien. 

Sterker nog, het geeft alleen bescherming aan iemand die er voor kiest royaal op andermans zak te leven en er vervolgens mee weg komt! Dit vraagt een bepaalde mentaliteit die zeker niet de mijne is.

Het gaat hier grotendeels over geld wat mijn kinderen toekomt en tja, ik ben nog iemand die onrecht toegedaan aan mijn kinderen, kost wat kost wil verhalen op de veroorzaker!!

Toegevoegde waarde m.b.t. iemand of zijn familie die een voorbeeldfunctie heeft mag best wel aangehaald worden, zeker als je weet dat bepaalde informatie doorgespeeld is wat zeer ten nadele van mijn kinderen was. Overigens ik heb geen namen genoemd en zal ik natuurlijk ook niet doen, maar dat niet ieder overheidsfunctionaris recht door zee is mogen wij als "burger" best wel eens onder ogen zien. 

Voor het overige, per saldo zal er na die 3 jaar niets afgelost worden op deze schuld, terwijl er wel een behoorlijk bedrag is, alleen met een verkeerde kleur wat ik natuurlijk niet kan bewijzen, maar wel heel zeker weet!

Tot slot, ik had gevraagd om hulp of suggesties, waar de voorgaande personen ook op gereageerd hebben, iets waar ik hen heel dankbaar voor ben! Maar niet om onterecht op mijn vingers getikt te worden als een onderwerp niet begrepen wordt of het u niet bevalt!

Een weldenkend mens, maar ook de zittende advocatuur,  ziet het onrecht van deze wet wel in, U dus niet, daarom zal ik op eventuele reacties uwerzijds ook niet (meer) reageren! 

Alle anderen, heel erg bedankt, behalve dat ik de Tweede Kamer Commissie gevraagd heb om een eventuele hardheidsclausule of herziening van deze Wet toe te passen heb ik ook geschreven naar de bewindvoerder voor verdere informatie. Ik zal u graag op de hoogte houden indien gewenst, mogelijk dat het anderen ook kan helpen.