Autoverzekering weigert schade te betalen

De schade aan de achterzijde zal per definitie vergoed moeten worden (door de verzekeraar van partij 3). is in het oorspronkelijke politierapport vastgelegd dat partij 3 op u gebotst is en u vervolgens (hierdoor) partij 1 geraakt heeft? in dat geval kan verzekeraar 3 beweren wat zij wil, het politierapport is in principe leidend. als de situatie anders is dan oorspronkelijk vastgelegd (zijn er schadeformulieren met oorzaak e.d. toen door alle partijen ondertekend?), zal verzekeraar van partij 3 die moeten bewijzen.
het bekijken van foto's door welke expert dan ook zal hier niet kunnen aantonen wie nu eerst op wie gebotst is.
het lijkt alsof partij 1 haar eerdere verklaring heeft gewijzigd? als ze het eerst niet zeker wist en dat is op die manier ook vastgelegd in het politierapport kan een bijstelling nadien niet zomaar door een verzekeraar als juist en enige waarheid worden gebruikt. een eerste verklaring is over het algemeen de meest juiste (verklaringen worden immers nadien nog wel eens 'aangepast' wegens belangen).
kortom, het opgemaakte politierapport in combinatie met ingevulde en ondertekende schadeformulieren opgemaakt net na het ongeval, zijn in principe leidend. tenzij een partij aannemelijk kan maken dat er fouten staan in het oorspronkelijke rapport of belangrijke informatie ontbreekt e.d. (denk bijvoorbeeld aan opnames met een dashcam die nadien opduiken en een (heel) ander beeld laten zien van de oorzaak van de aanrijding).
succes!