Tenen krommende energietransitie uitzending.

Ach mein33, het is zo eenvoudig:  een wetenschapper gaat uit van een (veronder)stelling en probeert te "bewijzen" dat zijn/haar "stelling" juist is.  als je nu maar op de goede manier "onderzoekt" kom je uiteindelijk op het gewenste resultaat tercht;  daarmee is niet "bewezen" dat je gelijk hebt maar zeg je alleen maar zie eens aan ik lever  het wetenschappelijk bewijs dat mijn (veronder)stelling klopt.
ik grijp hier een jaar of 40 terug.  een (zeer goede!) nl onderzoeker kwam na 3 jaren intensief en uitgebreid onderzoek tot de conclusie dat er verband bestaat tussen het eten van de combinatie groene bladgroenten (spinazie, andijvie etc.) en vis c.q. ei en er dan  minder kans was op het "ontwikkelen van cacinogene stoffen" (=kankerverwekkende) dan bij de combinatie groene bladgroenten en vlees.  ik kende deze onderzoeker en het was een uiterst consencieus en gedreven onderzoeker.  drie (!!) maanden na publicatie in vooraanstaande tijdschriften op zijn vakgebied publiceerden dezelfde tijdschrifen de vbevindingen van twee amerikaanse wetenschappers.  ook een onderzoek van drie jaren.  allen was daar de conclusie dat bij de combinatie groene bladgroenten en vis c.q. ei er een grotere kans was op het "ontwikkelen van cacinogene stoffen" dan bij de combinatie groene bladgroenten en vlees.  wie van beide gelijk heeft mag u zelf zeggen.....  zowel de nederlander als de amerikanen hadden wetenschappelijk correct onderzocht, anneel was hun uitgangspunt tegengesteld en beide "bewezen" hun gelijk (allen wat ik als consument daar mee opschiet zou ik niet weten).
iets dergeljiks zal ook bij de energietransitie wetenschappers spelen, want dat is nu eenmaal de zwakte van wetenschappelijk onderzoek.