Wettelijke garantie in de praktijk beter dan de europese garantie?

@neodutchio
de ruimte wordt goed geventileerd met een mechanische ventilatie en openstaande ramen in de badkamer en op de verdieping. jij gaat er vanuit dat ik niet goed ventileer, hier beschuldigd de verkoper mij niet van.

er zitten wel degelijk veel grijze gebieden in deze wet, dat heeft zelfs een jurist mij weten te vertellen. veel aspecten in deze wet zijn subjectief en er ontstaat dan een meningsverschil tussen de verkoper en de consument. jij maakt een simpel rekensommetje waarin je zegt: verwachte levensduur, daar ga je al dit is een grijs gebied. je gaat dan een rekensom baseren op een variabel die subjectief is. heb jij wel eens gebruik gemaakt van de wettelijke garantie?

@1paul
in dit pijn praktijk situatie erkent de verkoper simpelweg mijn garantie rechten niet. hij zegt niet dat het mijn schuld is dat er een defect aan het product is ontstaan en vraagt mij niets te bewijzen. sterker nog hij heeft aangegeven dat het probleem bij het product zit. de verkoper vraagt mij niet om bewijslast, wat hij wel moet doen volgens de consuwijzer.

"u hoeft niet meteen te bewijzen dat het product buiten uw schuld kapot is gegaan. dit hoeft u pas te doen als de verkoper aanwijzingen heeft dat dit wél uw schuld was. in dat geval moet u aantonen dat het product al niet goed was toen u het kocht. en dat u er niets mee hebt gedaan wat schadelijk kon zijn."

zie bron: https://www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-geld-terug/gekocht-maar-kapot/moet-ik-bewijzen-dat-ik-het-niet-kapot-heb-gemaakt" target="_blank">consuwijzer:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

de wettelijke garantie is mij volledig duidelijk, hier heb ik mij ruim een dag lang in verdiept. ook heb ik mij verder laten informeren door het juridisch loket. ik hoor om mij heen dat veel mensen zich niet bewust zijn van de wettelijke garantie en hier bijna of nooit aanspraak op maken. veel producten hebben 2 jaar fabrieksgarantie in nederland mededankzij de europese wetgeving. ik heb in het algemeen een goede ervaring met fabrieksgarantie omdat de verkopende partij dan geen schade lijdt doen ze niet zo moeilijk. wanneer de aanvullende fabrieksgarantie is verlopen (in mijn praktijkboorbeeld 1 jaar) lijdt de verkopende partij schade als zij een vergoeding moeten geven of iets moeten repareren. ik denk dat dit samen met de grijze gebieden in de wet en de onwetendheid van de consument dat veel verkopers hier misbruik van maken. ik vraag daarom ook om andere ervaringen, ik heb zelf nog nooit voordeel gehad met deze wet. je stapt niet voor een klein bedrag elke keer naar de rechter, wat je zonder geschillencommissie wel moet doen als je er met de verkoper niet uitkomt. ik moet zelf nog meemaken dat de verkopende partij de wettelijke garantie erkend.

iedereen die tot nu toe gereageerd heeft redeneert vanuit de theorie en zoals het in de wet staat aangegeven, maar de vraagstelling is (zie titel): wettelijke garantie in de praktijk beter dan de europese garantie? ik noem niet voor niets het woord "praktijk" omdat ik graag wil weten wat de consumenten in de pratijk daadwerkelijk echt hebben aan de wettelijke garantie.

misschien moet de vraag anders zodat de vraagstelling beter geïnterpreteerd wordt: heb je liever 2 jaar fabrieksgarantie of liever de wettelijke garantie? als je gaat voor de wettelijke garantie wil ik graag een praktijk ervaring horen waaruit blijkt dat je hier als consument veel aan hebt gehad.