Incorrecte voedingswijzer op calve pindakaas. hoe kan dit?

twee dingen :
- het klopt hier inderdaad niet, de omrekening is fout. kan gebeuren en kan weinig kwaad. geen zaak voor de nvwa (geen probleem voor de volksgezondheid), maar wél unilever er op wijzen.
- de voedingswaarden kloppen nooit exact. het zijn altijd schattingen op basis van gemiddelden. geen enkel bedrijf bepaalt de exacte voedingswaarde van een prodct, maar berekent het mbv tabellen. hierdoor wijken de waarden voor met name energie altijd af van de werkelijkheid. ook uitdrogen etc heeft een effect. (bekend is brood, hoe ouder, des te meer vezels en minder energie er in zit). zout klopt ook vrijwel nooit en wordt standaard onderschat. 

de waarde van bijvoorbeeld pinda's (in dit geval) is ooit bepaald door een instantie. bijvoorbeeld op basis van 20-30 metingen van verschillende partijen pinda's. dat komt in een voedingswaardetabel en een producent van pindakaas neemt dat over als voedingswaarde voor het pinda-deel van de pindakaas. maar dat is dus een gemiddelde en kan behoorlijk afwijken van de pinda's die het bedrijf daadwerkelijk gebruikt. kan zowel meer als minder vet/vezel etc bevatten dan het gemiddelde. per product zal het dus altijd afwijken van de werkelijkheid, op een totaal dieet zal het weer weinig uitmaken.

bij fruit kan het ook enorm verschillen door de vele verschillende rassen en varianten en rijpingstijd.

(nog complexer; iedereen neemt voeding iets anders op, dus ook per persoon maakt het weer uit)

overigens bevat ongeveer 5% van de etiketten fouten, vooral van kleinere bedrijven. de wetgeving is enorm complex (enkele tientallen bladzijden wetgeving over wat en hoe iets op een etiket moet staan) en kleine bedrijven kunnen het vaak niet bijhouden. maar ook bij een grote multinational ooit 12 fouten op één etiket aangetroffen...