Oneens met standpunt kifid

Ten aanzien van het door u aangehaalde artikel 3.8 kan ik vrij simpel zijn:

bij verhuizing kan de hypotheek worden meegenomen naar de nieuwe woning. 

maar u wenst veel meer dan simpelweg een verhuizing. u wenst eerst de bestaande hypotheek open te breken en te splitsen, daarbij vervolgens niet meer beiden voor de volledige (huidige) hypotheek aansprakelijk te zijn maar ieder slechts voor één 'helft' van de hypotheek.
daarna wilt u pas op uw deel van de hypotheek artikel 3.8 van toepassing laten zijn. de "redelijkheid en billijkheid" werkt door op alle partijen. 

het is heel simpel: splitsen van de hypotheek waarna u niet meer beiden voor de volledige hypotheeksom aansprakelijk bent is een forse wijziging in de overeenkomst die voor de geldverstrekker ook hogere risico's oplevert. zo fors, dat het in mijn ogen niet onredelijke is dat de bank dan zegt: ga maar gewoon een nieuwe overeenkomst aan.

wat ik ook niet helemaal zie is waarom de bank tekort schiet in de zorgplicht. in beginsel is het namelijk de door uzelf ingehuurde hypotheekadviseur die destijds u had moeten informeren over de betekenis van alle "algemene voorwaarden" en u daarbij dus voldoende uitleg had moeten geven. als dat niet is gedaan schiet mogelijk uw adviseur tekort in de zorgplicht. maar ik zie nog niet helemaal hoe artikel 3.8 van de voorwaarden gerelateerd is aan uw situatie van het splitsen van de hypotheek. want tegen het meeverhuizen met één van de (ex-)partners lijkt de bank geen bezwaar te hebben zoals ik het opmaak uit uw verhaal.

of een juridisch specialist in een rechtszaak het tot andere conclusies kan brengen dan uw zaak bij kifid betwijfel ik dan ook.