Wasmachine

op 6 dec. 2006 kreeg ik de volgende brief van een jurist die alle aansprakelijkheid van de hand wijst. (brief 2)

legalaccount.nl

oosterhout 6 december 2006

betreft: aansprakelijkheidstelling groen trend b.v.

kenmerk: w/05122006/gt/56

geachte mevr. lourens-cleuren,

tot mij wendde zich de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid groen trend b. v, met het verzoek haar bij te staan in het navolgende.

op 9 augustus 2005 heeft u bij mijn cliënte, een wasmachine gekocht. op 24 augustus 2006 heeft u een defect gemeld bij mijn cliënte. deze heeft u vervolgens, geheel ter goeder trouw, doorverwezen naar de fabrikant en de garantiebepalingen daaromtrent. voor uw beeldvorming, overeenkomstig de leveringsvoorwaarden (art.7) van mijn cliënte maken de garantiebepalingen van de fabrikant een onlosmakelijk onderdeel uit van de levering.

u heeft zich tot deze fabrikant gewend. gezien het feit dat de fabrikant failliet gegaan was heeft u met diens rechtsopvolger gecommuniceerd omtrent de reparatie. deze is uitgevoerd, waarvoor u een bedrag van € 50,- heeft voldaan. deze reparatie was echter niet naar behoren, sterker nog u stelt zich op het standpunt dat u een andere wasmachine retour heeft ontvangen.

op 5 september 2006 koopt u vervolgens een nieuwe wasmachine bij mijn cliënte, welke een dag later bij u bezorgt wordt. de transporteur neemt dan op uw verzoek de oude wasmachine mee en biedt deze ter vernietiging aan.

op 17 september 2006 en later op 20 november 2006 heeft u mijn cliënte op de hoogte gebracht van de gehele situatie. mijn cliënte leefde tot die tijd in de veronderstelling dat de zaak rond de eerdere aankoop naar tevredenheid was afgedaan. dit mede gezien het feit dat u wederom beslist om een aankoop bij mijn cliënte te doen.

in zijn algemeenheid is het juist dat, indien het product niet de eigenschappen bezit die naar redelijke maatstaven van het product verwacht mag worden, u de leverancier daarvoor aansprakelijk kunt stellen. geheel conform de afspraken roept deze vervolgens de garantiebepalingen in van de fabrikant. in dit specifieke geval is de fabrikant failliet gegaan.

u doet voorkomen of mijn cliënte zich aan al zijn verantwoordelijkheden probeert te onttrekken. pas nadat u de tweede wasmachine heeft gekocht is de gehele situatie mijn cliënte pas duidelijk geworden. dit laat onverlet dat mijn cliënte de gehele situatie betreurd.

uw verwijzing naar artikel 17 boek 7 bw geeft wel een heel erg beperkt beeld van regels die hier van toepassing zijn.

indien u zich op het standpunt stelt, hetgeen u doet, dat mijn cliënte de overeenkomst gebrekkig is nagekomen, dan dient u hem in gebreke te stellen. concreet betekend dit dat mijn cliënte, voordat u tot ontbinding en/of schadevergoeding over kunt gaan, haar in de gelegenheid dient te stellen de overeenkomst alsnog correct na te komen, dan wel het gebrek te zuiveren. meer concreet betekend dit dat u mijn cliënte in de gelegenheid had moeten stellen, nadat u hem in gebreke had gesteld, het product op zijn kosten te laten herstellen.

naast het feit dat u de regels omtrent het in gebreke stellen niet correct heeft toegepast, komt het in redelijkheid niet voor rekening van mijn cliënte dat deze een schadevergoeding zou moeten betalen nu deze altijd ter goeder trouw is geweest en pas nadat een nieuw apparaat is geleverd en het oude apparaat op uw verzoek vernietigd is, van de gehele situatie op de hoogte is gebracht.

resumerend kom ik tot de conclusie dat de door u geëiste schadeloosstelling van de hand gewezen moet worden.

hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik

met vriendelijke groet, mr. v.h.m. voorn