Kwaliteir vloerbedekking

hallo marion,

als de verkoper al toegeeft dat de vloerbedekking van slechte kwaliteit was, dan is de kous hiermee af denk ik. cruciaal is echter wel: heb je de vloerbedekking direct bij de praxis meegenomen of is het voor je besteld en later afgeleverd? in het eerste geval had je de kwaliteit ter plekke kunnen zien. in het tweede geval heb je klaarblijkelijk niet dezelfde kwaliteit gekregen als die je in de winkel hebt zien liggen. in dat geval kun je volledig eisen dat praxis de fout hersteld en nieuw levert. je bent destijds een koopovereenkomst aagegaan voor een bepaalde prijs en heb je dus afgesproken dat praxis dat levert. of er sprake was van korting doet niet terzake: er is namelijk een prijsafspraak en ook bij vervanging moet praxis dit respecteren en de korting blijven handhaven. zie ook de volgende wetsartikelen uit bw7: http://www.wetboek-online.nl/wet/bw7/20.html">artikel 20, http://www.wetboek-online.nl/wet/bw7/21.html">artikel 21.

tweede punt: het leggen. wie heeft dit gedaan? is dit via praxis geregeld? of heb je zelf iemand bereid gevonden om dit te doen? wie heeft de opdracht gegeven aan degene die gelegd heeft? maakte het deel uit van de koopovereenkomst?

als dit via praxis gedaan is, dan is dit een deel van de koopovereenkomst die je met praxis hebt en kun je dit gooien onder de bovengenoemde wetsartikelen. als je zelf iemand hebt ingeschakeld, dan is praxis niet direct aansprakelijk, maar kun je wel eevntueel schadevergoeding eisen en de kosten van het extra leggen op hen verhalen. (zie bw6, http://www.wetboek-online.nl/wet/bw6/74.html">artikel 74) mogelijkerwijs zul je echter niet de gehele legkosten vergoed krijgen. praxis kan dan echter stellen dat je het gebrek al kon constateren bij het leggen van de eerste meters en dat het verder stofferen op eigen risico was.

mvgr - b