Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Pretium
liebe freunde und freundinnen,
ik heb even de moeite genomen om het vonnis van de haarlemse voorzieningenrechter door te lezen. pretium roept dat dit een onbegrijpelijk vonnis is en gaat ertegen in beroep. waarom begrijpt pretium dit vonnis niet? omdat deze rechter (eindelijk) de tactiek van pretium bij haar procedures tegen instellingen en individuen over haar handelspraktijken doorzag. pretium valt doorlopend aan over de lijn van de bevoegdheden van de opta (in dit geval als instelling) en in het geval van vara kassa, tros radar en diverse individuen de wijze waarop het bewijsmateriaal van de overtredingen van pretium is verzameld. doorzien van deze tactiek is één maar om de overtredingen van pretium in de uitspraak te betrekken is twee. dat is nu wat deze rechter heeft gedaan en de haagse rechter in de vara kassa zaak niet. en zo kwam deze rechter tot de enig juiste conclusie: pretium is in overtreding en de wijze waarop dit in het daglicht wordt gebracht kan geen aanleiding zijn om vast te stellen dat dit niet zo is.
pretium is zichzelf daarvan ook bewust. zij weet immers ook dat er overtredingen worden begaan, gewoon omdat dit het verkoopbeleid van deze onderneming is. vandaar ook dat pretium eerder bij de beslissing van de consumentenautoriteit van 4 december 2008 "geheimhouding" had afgedwongen en dat ook bij deze zaak heeft gevorderd. deze rechter trapte daar gelukkig niet in.
gesundheit!