Rapporteren
Let op: Deze rapporteerfunctie is bedoeld om schendingen van de huisregels voor Vraag & Beantwoord te melden. De redactie beoordeelt jouw melding alleen daarop. Wil je dat jouw reactie ook op het forum leesbaar is? Log dan eerst in op de Kassa-site en plaats je bijdrage. Of start zelf even een topic met je eigen vraag erin verwoord.
Heb je een vraag voor Kassa? Stel deze dan via dit contactformulier.
Je wilt de volgende vraag rapporteren aan de redactie:
Harddisk elvensduur
[quote=gratisrijden schreef op donderdag 10 dec 2009, 14:44]hier heb ik een mooie heldere uitleg gevonden:
http://www2.omroepgelderland.nl/content/files/23_rijken%20verhaal%20wettelijke%20garantie%2027-2-2009.pdf
wat de oorspronkelijke vraag betreft: het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een harde schijf die los is gekocht, langer dan 2 jaar moet meegaan.
maar ik vraag me af waar die wettelijke garantietermijnen genoemd worden. zoals ikbenik al zei is de uitleg van de consumentenbond inderdaad erg slecht gefundeerd.
die uitleg over die wetsartikel is verkeerd.
daar wordt uitgelegd wat je als consument van een product mag verwachten. dus de non-conformiteit is gebaseerd op de verwachting van de consument.
zo wordt het ook vaak uitgelegd.
echter is dat niet juist.
de non-conformiteit is niet gebaseerd op de verwachting van de consument, maar wel op de koopovereenkomst.
de europese richtlijn is daar duidelijker over:
op het moment dat op de koopovereenkomst geen gemiddelde levensduur of de garantieperiode is vermeld, dan alleen mag je van die gemiddelde levensduur uitgaan.
ik heb als bronnen de wetboek en de europese richtlijn gebruikt.
de reacties van de diverse juristen en andere bronnen heb ik genegeerd, omdat die in mijn ogen de wet totaal verkeerd uitleggen.
[quote]op 17 april 2008 heeft de hoogste rechter in europa, het hof van justitie van de europese
gemeenschappen, een spectaculaire uitspraak in een consumentenkoopzaak gedaan, die
nog dezelfde avond op het duitse avondjournaal op tv werd bekend gemaakt. het ging
hierom. een duitse consument koopt in augustus 2002 bij quelle een nieuw fornuis. begin
2004 blijkt dat fornuis een gebrek te hebben, dat die duitse consument niet behoefde te
verwachten: het fornuis was dus non-conform.
het probleem is dat als je deze regelgeving aanhoud, dat dit gigantisch mis kan gaan.
als een consument aangeeft dat zijn verwachting van een product 20 jaar is, heeft hij volgens die regel gewoon recht op kosteloze reparatie of vervanging gedurende die 20 jaar.
de wetgever gaat daar niet mee accoord, omdat dit te belastend is voor de winkelier.
het quelle arrest gaat helemaal niet over de non-conformiteit (wat vaak wel zo wordt uitgelegd) maar dat bij kosteloze vervanging van een product dat daar dan geen gebruiksvergoeding in rekening gebracht mag worden.
daarbij stoort het mij dat de wet steeds zegt: de non-conformiteit de koopovereenkomst, terwijl veel mensen zeggen: de non-conformiteit de verwachting van de consument.
komt ook nog bij dat de europese richtlijn aangeeft dat de koper voor de koop aan de verkopende partij zijn wensen kenbaar moet maken.
en als de koop eenmaal gesloten is, dat zowel de koper als de verkoper zich daar aan moeten houden.
er is pas spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is.
hopelijk is het nu wat duidelijker.