Pretium

Liebe freunde und freundinnen,

tot mijn verrassing kreeg ik vanuit de rechterlijke macht via mijn connectie met de raad voor de rechtspraak (van wie ik van de rode haan de naam niet mag noemen), de vraag voorgelegd of de edelachtbare dame en heren mw. mr. m.c.m van dijk , mr. e.j. van sandick en prof. mr. m.h. van der woude van het gerechtshof den haag goed werk hebben afgeleverd bij de uitspraak in hoger beroep van 12 januari 2010. pretium is dus in cassatieberoep gegaan bij de hoge raad der nederlanden. mijn internetaansluiting bij advocatenkantoor bird & bird is dus nog gegarandeerd voor 2 jaar verzekerd, zodat ik jullie voorlopig van dienst kan blijven zijn. ik heb nooit durven hopen dat telefunken spitzenqualität feldtelefondraht uit 1942 een adsl breedband verbinding aan kon, maar het werkt al bijna een jaar einwandfrei nadat ik door pretium ben afgesloten!

ik kon de eerder genoemde vraag niet anders dan bevestigen dat de rechters goed werk hebben verricht. het is alleen heel jammer dat het allemaal zo lang heeft geduurd voordat de rechtspraak de argumentatie van http://herrdoktoroetker.angelfire.com//">de telefoongids ging volgen door de klachten van vele consumenten over de oneerlijke handelspraktijken van pretium en daaruit voortvloeiend, het recht van de media om daarvoor te waarschuwen in zijn overwegingen te betrekken. de rechters gingen zelfs nog verder dan de telefoongids met de gevolgtrekking dat er in het geheel geen overeenkomst tot stand is gekomen indien er sprake is van misleiding bij de verkoop. zie mijn bericht van 21 januari op de vorige pagina van dit forum.

deze gevolgtrekking duidt op een zeer ernstig gebrek in de wet overeenkomsten op afstand, dat niet in de telefoongids niet is genoemd. deze wet geeft namelijk de mogelijkheid dat er een “overeenkomst” aan de telefoon wordt gesloten, zonder dat aan de consument alle voorwaarden bekend worden gemaakt. het enige wat de consument daarvoor “terugkrijgt” is 7 dagen bedenktijd, die ingaan zodra die voorwaarden wel aan hem bekend zijn gemaakt. nu komt het: wanneer is het achterhouden of “nog” niet meedelen van essentiële informatie (de voorwaarden) geen misleiding? dit is een vraagstuk waar niemand meer uitkomt. dan blijft er slechts over: er is geen overeenkomst. er valt dus niets te ontbinden, niet binnen 7 dagen, niet binnen 3 maanden, nooit.

als de hoge raad het arrest volledig bevestigt, moet de wet overeenkomsten op afstand worden herzien. en ook de telefoongids, wat mij weer aan het werk zet. pretium denkt misschien: “zover zullen ze het nooit laten komen”, maar dan moet ik haar teleurstellen. de hoge raad trekt zich juist van politiek niets aan en de redenering van de bovengenoemde drie rechters klopt, ook al zadelen ze mij weer met werk op. er kan nooit sprake zijn van een gesloten rechtsgeldige overeenkomst zolang de voorwaarden niet tot in detail bekend zijn aan de partijen, die deze aangaan. de heer nyks wist dit al, want dat heb ik hem dik 2 jaar geleden geschreven. de huidige wet overeenkomsten op afstand is in strijd met dit beginsel en daarmee ontstaat de rechtsongelijkheid, die ik in de telefoongids beschrijf, waardoor consumenten met een lullig telefoontje in het pak worden genaaid waar ze slechts met de grootste moeite weer uit kunnen komen.

de wet overeenkomsten op afstand is fout!

gesundheit!
herrdoktoroetker