Alimentatie

Dandie, even de wetten opgezocht.

bw nr. 1

art. 157 gaat de echtscheiding of bij latere uitspraak een uitkering tot levensonderhoud toekennen door de rechter
art. 158 over alimentatie kunnen voor of na de echtscheiding onderling andere afspraken gemaakt worden
art. 159 verdere mogelijkheden over wijziging/aanpassing van de dergelijke onderlinge afspraak
art. 159a deze onderlinge afspraak houdt geen stand bij een beroep op de bijstand van een der partijen
art. 160 alimentatieverplicht vervalt indien de ontvangende partij in het huwelijk treedt, een geregistreerd partnerschap aangaat dan wel is gaan samenleven met een ander als waren zij gehuwd of als hadden zij hun partnerschap laten registreren.

art. 401 overeenkomst betreffende levensonderhoud kan bij latere rechterlijke uitspraak worden gewijzigd of ingetrokken

157 t/m 160
de rechter kan alimentatie toekennen en de partners kunnen onderling daarover andere afspraken maken en deze onderling aanpassen, die afspraak vervalt bij een beroep op bijstand.
de onderhoudsplicht vervalt bij samenwonen of meer met een nieuwe partner.

art 401. de rechter kan de onderhoudsplicht wijzigen.

niets nieuws onder de zon.

zoals ik al veel eerder gezegd heb: de ex moet een civiele zaak bij de rechter aanspannen als de onderhoudsplicht gewijzigd moet worden in een hoger bedrag.

wetboek van burgerlijke rechtsvordering

art. 21 partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. wordt deze verplichting niet nageleefd, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.

art 22 de rechter kan in alle gevallen en in elke stand van de procedure partijen of een van hen bevelen bepaalde stellingen toe te lichten of bepaalde, op de zaak betrekking hebbende bescheiden over te leggen. partijen kunnen dit weigeren indien daarvoor gewichtige redenen zijn. de rechter beslist of de weigering gerechtvaardigd is, bij gebreke waarvan hij daaruit de gevolgtrekking kan maken die hij geraden acht.

waarom zouden ze weigeren mee te werken aan de rechtszaak of gegevens achterhouden? dat is hier helemaal niet aan de orde.

mij niet duidelijk wat je nou met deze artikelen duidelijk wil maken.

maar dandie, als die advocaat van tegenpartij, bij wijze van spreken bij jou op de stoep staat, geef jij dan (zonder rechtszaak, zonder enige gegevens van tegenpartij) gelijk inzage in jouw hele financiële handel en wandel omdat die man dat vraagt?

vladja